Minolta AF 400/4.5 APO Télé -demande avis

[papyrazzi]

['tit coup de gueule]
@touco... Au prix auquel tu évalues le 400/4,5 G-HS, je ne lâcherai jamais le mien.
Un Canon 400/4 se vend en moyenne 3.500 EUR en occasion.
Pour le prix que tu donnes, en occasion Nikon, tu n'auras qu'un zoom 80-400/4,5-5,6.

J'ai payé mon Min 400/4,5 2.500 EUR en état impeccable en 01/2009, après 6 mois en liste d'attente chez un gars qui ne les vendait que "comme neuf" (pas n'importe quoi donc), et je ne regrette(rai) jamais le prix que j'ai payé : il le vaut. Idem pour le 300/2,8 G-SSM que j'ai acheté neuf à un prix exorbitant en remplacement de mon G-HS qui coûtait déjà un rein et un bras en occasion.
Ces objos sont très sophistiqués et, par rapport au prix d'une petite focale ou d'un petit zoom de haut de gamme, ce prix n'est en rien exceptionnel. La qualité vaut son prix et mérite qu'on le défende. Evidemment, cela les rends moins accessibles, mais le sacrifice plus grand au départ fait aussi qu'on y tient plus fort et qu'on y fait plus attention.
Tout le monde aimerait rouler dans une très belle voiture d'aspect proche du neuf. Cependant, sans y mettre le bon prix... prenez l'épave dont personne ne veut plus.
Si je dois vendre un de mes blancs, ce sera sur la baie où il y a pléthore de clients potentiels. D'autant que, sur ce forum, on ne cesse de dévaluer le prix de ces merveilleux objos ! Pourtant, j'aimerais tant que ce soit plutôt un de nos membres qui puisse en profiter.
[fin de mon 'tit coup de geule]

Evidemment, j'ai également le 70-400, mais ce n'est définitivement pas le même monde. Le temps de faire passer le zoom de 70 à 400, j'ai déjà déclenché avec le 400 fixe dont l'AF est très rapide (car il ne doit pas faire bouger un lourd bloc optique sur un long range pour faire la MAP). Et comme je ne transporte jamais le 70-400 déployé en 400 (trop fragile), pour moi la messe est dite.
Dans l'ensemble, je partage les pour/contre de jr-56. Et pour ce qui est de porter l'objo durant plusieurs heures, c'est certain que le 400 est plus "reposant" (si l'on peut dire) que le 70-400 et une plume par rapport au 300/2.8 !

Je suis convaicu que c'est pour toutes ses excellentes qualités et facilités d'emploi que le 400/4,5 se fait rare sur la baie. Par ailleurs, il ne doit pas y en avoir de mille et des cents en circulation.

[Lionel]

400f4 c est une belle difference quand même...
Objo spécial (légé), récent (traité pour suivre sur les capteurs recents (ac, capteurs réfléchissant, capteurs plus exigeants) ), assez bon (le 400 minolta est le moins bon des blanc minolta il me semble) possibilité de le réparer (minolta c'est mort) plus lumineux (sachant que des collimateurs af ne fonctionnent que en dessous de f4)
Bref c est pas négligeable.
De monpoint de vu que je préfère mettre 4k pour un 400f4 canon que 2.5k pour un minolta. Tout comme je mettrais 4k pour un sony :)

[jackez]

je pense au contraire que c'est le meilleur de mes 3 blancs, le Minolta 300/4 ainsi que dans une moindre mesure le 200/2.8 ont quand même pas mal de AC mais mes 3 blancs piquent bien.

[rascal]

@papy : le 400/4 canon n'a RIEN à voir avec un 400/4,5 Minolta.

le Minolta c'est 17000 francs neuf, en 1995.
le Canon c'est 6500€, neuf, dispo en 2014... USM, IS, réparable, garantie.

2500€ pour MOI c'est effectivement exagéré, et n'est pas le reflet de sa qualité optique uniquement mais aussi de sa rareté, de son non remplacement, de son caractère objet de collection (acheter un objo d'occas' au prix du neuf voire plus, faut pas déconner...).

[rascal]

(le 400 minolta est le moins bon des blanc minolta il me semble)

non c'est le 300/4

[Lionel]

Ok. Quand je cherchais un objo pour remplacer mon 400 sigma on m avait dit que le 400 plafonnais sur les nouveaux capteurs (a900 à l époque)

[touco]

@Lionel: Alors, si ce que "on" t'a dit est vrai (moi je l'ignore), alors dis-toi que ça l'est encore plus pour le 300 f4 C'est effectivement le moins bon.

@papy: l'essentiel c'est que tu sois content

[papyrazzi]

@papy: l'essentiel c'est que tu sois content

Bien entendu touco et je le suis. Il est payé et ne mange plus de pain.
Question réparations, comme je ne l'utilise pas comme batte de baseball, je n'ai pas d'inquiétude.

[papyrazzi]

le Minolta c'est 17000 francs neuf, en 1995.

Je ne pense pas que si Sony sortait un nouveau 400/4 il serait encore commercialisé à ce prix. De même pour le 300/4 tant attendu.

Mon papa a acheté sa première OPEL Kadett à 58.000 francs belges, soit environ 9.666 FF. C'était en 1962, j'en conviens. Mais si je compare le prix actuel d'un véhicule similaire, nous sommes dans un rapport de 1 à 15 (l'évolution technique a peu d'influence car la concurrence évolue de la même manière et les prix s'équilibrent par rapport aux offres du marché; bien moins par rapport aux évolutions techniques. L'airco, quand c'est sorti, c'était cher. Aujourd'hui, ça n'a plus de valeur... c'est "normal" et ne donne plus de plus-value à la voiture).

Je pense donc pouvoir être suffisamment prudent en affirmant que par rapport au prix auquel tu fais référence, un 400/4,5 aujourd'hui se vendrait environ 2,5 fois plus cher, soit 42.500 FF ou +/- 6.300 EUR. Je ne pense pas que l'exemple du 500/4 (13.500 EUR) me donnera tort (ce qui aurait donné environ 36.000 FF à la même époque que les 17.000 pour le 400/4,5).

[rascal]

problème : il n'y a PAS de produit similaire au 400/4,5. Et t'achètes de l'occas'...

un 400/4,5 d'aujourd'hui, serait garantie, SSM, plus rapide, n'aurait pas d'AC, aurait un système de plage de map customisable etc...

t'achètes pas un Dynax 7D à 1400€ aujourd'hui...

meilleur argument :

minolta 300/2,8 HS, prix neuf 35000 frs... (même époque que le 400/4,5)

minolta/Sony 300SSM, donc la version modernisée : 6500€....

je ne crois pas que la cote du 300 HS soit à 6000€ la dernière fois que j'ai regardé... Allez, 2000€ pour un état neuf...

[Onikenji]

Perso je suis du même avis que Rascal : à 2000€ y a des optiques plus intéressantes que ce 400/4.5 même si il est très bon !
1200€ pour une optique de cet age me parait bien plus raisonnable ...

Perso, et même si c'est pas comparable, je préfère un 500/4.5 Sigma à 2000€ à ce Minolta pourtant bien tentant

[rascal]

bah ouais...

[papyrazzi]

Oué, mais moi, Sigma... c'est non. Beaucoup d'autres aussi. A chacun ses goûts.

Comme chacun, j'ai donné mon avis, ainsi que l'a demandé claude_M.
Sur Ebay, aucun 400/4,5 n'est vendu au prix que vous estimez juste et bon.

Si claude_M peut se le permettre financièrement, pourquoi pas. Il sera plus heureux de l'avoir en mains que de se lamenter en se disant qu'il ne vaut pas ce prix, comme d'autres qui ne l'achèteront jamais, car pour eux, tout est trop cher.

Si claude_M ne peut se le permettre financièrement, le fait de demander notre avis n'avait pas de raison d'être puisque, de toutes manières, il n'aurait pas pu se l'acheter.

Quoi qu'il en soit, trouver un 70-400 à bon prix est également une bonne solution. Toutefois, j'ai constaté qu'on le vendait en occasion à 100 EUR près du prix neuf auquel j'ai acheté le mien. Le problème pour claude_M est que, aujourd'hui, le prix du neuf a sacrément augmenté et que le prix de l'occasion suit la même tendance. Donc, plus il attendra, moins il aura l'occasion de s'en servir... mais plus sa dame sera heureuse. Comme quoi, dans chacun des choix que l'on fait, il y en a toujours un que cela satisfait.

[rascal]

il a DEJA un 70-400ssm...

[papyrazzi]

Alors, c'est merveilleux... il n'est pas les mains vides. L'étape suivante, c'est effectivement un fixe. Mais alor, pourquoi pas... un 500 plutôt ?

[rascal]

oui, difficile de justifier un 400 à 2500€ quand on a déjà un 70-400 non ?

ben21 signalait un 500/4,5 sigma en monture Sony sur leboncoin y'a pas longtemps (celui d'alain clément je pense)....