Forum AlphaDxD

Après avoir médité les réponses obtenues d'un précédent post, je vais me décider pour un de ces deux zooms :

17-50/2.8 Tamron
17-70/F2.8-4 Sigma

Acheter deux objos fixes m'aurait tenté mais je préfère opter pour le pratique surtout en ballade ou voyages familiaux

J'ai un a priori pour le Sigma (range, macro et silence), mais évidemment je perd le 2,8 constant.

Je toujours eu des objectifs de kit, donc peu lumineux.

A votre avis le Sigma pourra t'il me permettre d'obtenir, dans des conditions favorables, des arrières plans estompés ou flous (presque comme le Tamron) ?

Merci de vos conseils

Pour le Sigma ce serait la dernière version (contemporary) qui t'intéresse ?

A titre personnel, je privilégierais le 2,8 constant. J'ai essayé plusieurs fois le tamron, et l'ai trouvé d'un très bon rapport qualité/performance/prix;

En APS-C, 17-50 est déjà une bonne plage de focales trans-standard (focale "standard" en APS-C autour de 35mm). Et quite à investir pour avoir mieux qu'un zoom de kit de base, autant pour moi aller vers l'avantage net au niverau photo que représente une grande ouverture.

Je n'ai jamais utilisé le Sigma, donc ne connais pas sa qualité optique; mais surtout en trans-standard (pour lesquelles les contraintes sur la formule optique sont différentes en grand angle qu'en longues focales), on n'a pas forcément intérêt à chercher une plage trop large.
Nota: un petit truc à garder à l'esprit: la distorsion notamment s'inverse en général entre barillet et distorsion quand on passe de part et d'autre de la focale standard: ces zooms trans-standards ont donc souvent une focale (en général entre 32 et 42mm) où la distorsion est quasi nulle: à privilégier ou essayer de s'en rapprocher par ex. en archi ou pour des images à effets très géométriques.


Et souvent, entre 50 et 70mm, c'est juste quelques pas en avant ou en arrière pour le photographe (le mm d'écart a beaucoup plus de poids en GA/TGA)

Tu parles de position macro: Est-ce une vraie position macro, performante, ou un affichage marketing pour ce qui permet juste de la proxy (MaP mini plus faible)? Sur beaucoup de zooms -mais pas tous- c'est le second cas.

Certains Sigma ont des pb. de fiabilité/robustesse mécanique: as-tu déjà vérifié que ce n'est pas de celui-ci?


EDIT: Je suis allé voir rapidement des essais sur internet, tombé notamment sur les deux chez focus numérique: indique quand même un meilleur piqué pour le tamron (piqué un peu moyen et décevant pour le Sigma), et le Sigma a des ouvertures affichées optimistes (il faut compter sur -1/3 d'IL réel à toutes les focales).
L'appellation macro est bien du marketing, c'est juste une MaP rapprochée (mini 22 cm), qui ne permet pas de dépasser le rapport 1:2,7.
Sur lss autres paramètres, les différences m'ont paru moins grandes (quoique le Tamron semble aussi avoir moins e vignettage)

Ces lectures me confortent dans ma première réaction, tant qu'à remplacer l'objo du kit de base, autant évoluer vers un meilleur piqué, un (en plus vrai) 2,8 et constant. La différence de prix en plus nettement à l'avantage du Tamron achèverait de me conforter.

Le seul bémol si tu fais de la video: le tamron est effectivement donné pour plus bruyant (mais semble lié aussi à la stab dans l'objectif... donc moins en Minolta/Sony a priori)..

Par contre, cf. sommep qui a posté pendant que j'écrivais, pas vu de mention d'une très récente version. Elle peut éventuellement changer l'analyse si meilleure que la précédente.

Justement d'ou ma question car ca peut changer le donne, la dernière version, plus légère, mieux finie, et un piqué qui pourrait bien finir d'achever le Tamron.
Après reste le 2.8, c'est sur qu'à 50mm, le Sigma sera à F4 ou presque donc moins de possibilité pour flouter l'arrière plan sur un portrait par exemple.

Le web regorge de comparatifs entre ce Tamron et ce Sigma... mais Sigma de précédente version. Or déjà là, parfois l'un est préféré, parfois l'autre. Ce qui veut dire que c'est du kif kif. Pour dire, moi-même n'ai pu, il y a quelques années, départager ledit Sigma du CZ 16-80. Non pas qu'ils donnaient les mêmes résultats, mais parce que sur certains critères, le Sigma était devant, sur d'autres c'était le Sony. Donc pour moi, le Tamron est en retrait (moins homogène que le Sigma selon certains essais labo ; reste la disparité incontournable sur la production).
Quand on voit ce que donne aujourd'hui le nouveau Sigma Contemporary, avec un excellent piqué dès les grandes ouvertures, il ne reste au Tamron que son prix, certes plus intéressant.

Quelques considérations :

2.8 constant, c'est bien. Mais il est rare qu'un zoom soit excellent à pleine ouverture. Si l'on veut prendre des images à f/2.8, mieux vaut utiliser un objectif qui ouvre à 1.8 constant.

La profondeur de champ plus faible à f/4 peut se compenser en zoomant à 70 mm (au lieu de 50) avec les 2.8). Car s'il suffit d'avancer de quelques pas pour compenser le manque de focale max, il suffit de reculer pour prendre à 70 au lieu de 50. Les seules limites sont le mur derrière soi, ou la barrière et le précipice devant.

Concernant la pseudo macro du Sigma, les 22 cm de Dmin sont par rapport au plan du capteur. Ce qui veut dire que l'on est pas loin de toucher le sujet avec la lentille frontale ; à 70 mm de focale, une petit pomme ne tient pas dans l'image. Donc pas "macro", certes (exit les insectes), mais une excellente proxy pour celui qui, par exemple, fait plutôt des gros plans de fleurs.

Merci de vs réponses aussi rapides.

C'est bien la version "contemporary" que j'envisage pour le Sigma.

J'ai bien noté que l'importance de l'ouverture constante est un vrai plus.

Après reste le 2.8, c'est sur qu'à 50mm, le Sigma sera à F4 ou presque donc moins de possibilité pour flouter l'arrière plan sur un portrait par exemple.[/quote]

Moins de possibilité est ce que ça veut dire que ce sera presque impossible ?

Je ne me rend pas bien compte de ce que je perdrai sur le Sigma, du fait de la moindre ouverture (a part le flou de l'arrière plan à 50 mm)

Ma pratique étant très basique (ballades, enfants, un peu de proxy ..)

Cloclo doit être sorcier ...

Il m'a répondu pendant que j'étais en train de me poser les questions ....

Merci beaucoup.

En plus cet objo semble être en vente en occasion.

J'attends une réponse du vendeur pour savoir si il est toujours dispo.

Ce forum est prodigieux, mais dangereux :

Depuis que je vous lit, j'ai changé de boitier, j'ai remplacé mon 70-300, je vais remplacer le 18-55

Mais il y a plus grave, je me met progressivement au mode manuel et même au raw ......

Le problème c'est que allez devoir supporter mes questions de débutant sur les sujets techniques ...

jpb2b a écrit :Le problème c'est que allez devoir supporter mes questions de débutant sur les sujets techniques ...

Ce forum est fait pour ça.

Pour en revenir à l'arrière plan flou, il faudrait comparer la profondeur de champ (PsC) à 50 mm et f/2.8 à celle à 70 mm et f/4.

J'ai récemment effectué une croisière sur le Rhin dans sa partie dite "romantique". Pour différentes raison, je n'ai pu emmener qu'un seul objectif. J'ai bien entendu emmener on 17-70. Je me suis souvent trouvé juste en longue focale ; mais globalement, j'ai assuré avec ce seul objectif. Je n'ose imaginer de faire la même chose avec un 17-50.
Je veus dire par là que pour une balade, il est bien pratique, en mono emport, d'avoir une couverture focale confortable. Hélas, ça s'accompagne souvent une qualité optique moyenne. Les CZ 16-80 et Sigma 16-80 représentent alors la meilleure solution. Reste que le CZ est moins lumineux, et n'est pas motorisé.
Par ailleurs, si 2.8 est intéressant dans certaines conditions spécifiques, il est rare de faire toutes ses photos à cette ouverture. Notamment, les paysages réclament de fermer au moins à F/8 pour une profondeur de champ optimale et un meilleur piqué. Il faut donc relativiser cette affaire d'ouverture, et examiner quelles sont les photos que l'on fait le plus souvent.
Pour du portrait, donc bien préparé, on peut compenser en positionnant son sujet au plus loin de l'arrière plan pour augmenter le flou de celui-ci.

Salut
Je me suis posé la même question entre 17-50 et le 17-70 C. J'ai choisi le C car le range correspond à ce que je recherche, comme cloclo, pouvoir partir avec un seul objectif quand pas de place etc. En vidéo, le HSM est assez silencieux pour ne pas se faire entendre dans une pièce "vivante" (conversation etc.). Par contre, changer l'ouverture ça fait du bruit!
J'ai cependant à côté un 35 1.8 donc si j'ai besoin d'avoir un objectif lumineux et d'une faible PdC je change d'objo.

chang_koukaii a écrit :Par contre, changer l'ouverture ça fait du bruit!

??? Quand le diaph se ferme de lui-même parce que tu zoomes, ou lorsque tu bouges la molette de commande du boîtier ?
Dans le premier cas, je n'ai jamais entendu quoi que ce soit avec le mien (mais j'ai la V1).

De toute façon, en vidéo, il est proscrit de zoomer à tout va. Tout comme il est déconseillé de travailler en ouverture automatique, et surtout en focus automatique (effets de pompage dans les deux cas). Ceux qui font des plans séquence interminables en zoomant/dézommant en permanence pour montrer des détails fichent la nausée au spectateur. Le zooming doit rester exceptionnel. La focale sert à cadrer différemment d'un plan à l'autre ; les plans doivent être courts pour dynamiser le film (en fait, la durée est en rapport avec l'atmosphère de la séquence : plans plus longs pour ce qui est langooureux ou calme, plans courts pour les actions "nerveuses".

Quand je bouge la molette du boitier., sur une séquence je ne touche quasiment jamais à la bague de zoom

Si c'est le "click" de crantage de la molette qui crée une propagation jusqu'au micro, l'objectif est hors de cause.
Sans l'écarter, je suis plus sceptique sur un bruit de transition d'une position à un autre des lamelles du diaphragme pour changere l'ouverture. Car la variation sur l'objectif est continue : c'est le boîtier qui crée les pas de réglage (par 1/3 d'IL). Mais ce peut être la transmission de cette position dans le boîtier lui-même... donc encore "de sa faute".
Dans tous les cas, il faut découpler la prise de son par un micro séparé. L'idéal est même la séparation totale, micro tenu par un perchman... comme en cinéma pro.

17-70 Contemporary pour moi vu l'utilisation.

Tous les tests le donne vraiment bon, même à PO

tests LMDP, en 40x60cm, testé sur D7100 (24Mpix APSC, le plus exigeant du moment) : au plafond de la PO jusqu'à f11, pas d'AC, un peu de disto à 17mm.

Bague de mise au point trop étroite par contre.

Meilleur que le sig 17-50/2,8, qui est sorti après le Tamron 17-50...

il sera mieux fabriqué que le Tamron.

le tamron reste un bon plan si on ne peut pas se permettre le 17-70, parce qu'il est ridiculement pas cher, surtout en occas'...

rascal a écrit :17-70 Contemporary pour moi vu l'utilisation.

Merci de toutes vos réponses.

Je l ai commandé

L'excuse de la piètre qualité d'actifs aura bientôt vécu .....