Forum AlphaDxD

Bonjour à tous ,
Comme l'indique le titre , je suis un peu déçu de mon achat : à savoir l'excellent 70-300 ssm de chez Sony.
Alors pourquoi me demanderez vous ?
Il ne correspond pas à ma façon de faire de la photo
Je ne suis pas un grand photographe et j'étais habitué à mon nex 6 et son 18-200 et surtout à l'amplitude de focale .
J'ai voulu monté en gamme avec un "réflex" à l'autofocus plus rapide (A77) et de ce côté là je ne suis pas déçu .
Le 16-50 2,8 me convient parfaitement pour du portrait et photos en intérieur .
Mais je n'aime pas trop à avoir à changer d'objectifs trop souvent lorsque je me promène avec les enfants .
Mes photos étant essentiellement diriger vers le portrait et le paysage ,le fait qu'il ne descende qu'à 70 mm me frustre et m'oblige à changer d'objectifs constamment .
Je sais que j'aurai du y réfléchir avant et que c'est le principe d'un reflex monté avec de bons objectifs (ne tapez pas ) sinon on achète un bridge …
Mais le but de faire de la photo est d'être à l'aise avec son matériel et là je trouve cela très contraignant .
Je n'ai pas encore pris ma décision , mais je pense changer pour un range plus important . 18-250 ou 18-270
Bien sûr , je sais que la qualité ne sera pas la même que le sony , cela va sans dire .
Mais la polyvalence de tels objectifs me convient mieux je pense .
Je vais garder mon 16-50 qui est vraiment top et peut être investir dans un UGA plus tard .
Mais pour le tous les jours , je me tâte avec deux objectifs .

- le sigma18-250mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM
- le Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD

Je sais que les puristes vont crier au scandale , mais j'aimerai avoir votre avis sur ma réflexion ainsi que sur les choix de remplacement ( ou tout autres si vous avez des conseils)

Désolé ( comme dirait Denisot )

As-tu envisagé plutôt deux boîtiers ? Perso je préfère deux boîtiers avec deux bonnes optiques, que le compromis d'un super zoom (qui ne m'a jamais vraiment satisfaite). Cependant il paraît que et le Sony et le Tamron en 18-200 monture E sont très bons ??

Non , je n'ai pas spécialement pensé à 2 boitiers monté différemment car je pense que le budget ne vas pas être le même .
Je suis très content de l'A77 et je me vois mal ( surtout ma femme ) devoir racheté un 2ème A77 alors qu'en revendant le 70-300 , même d'occas. , je n'aurait rien à mettre au bout (il devrait même m'en rester) pour acquérir un 18-250 …
Et comme le but est d'avoir un boitier avec un objectif polyvalent pour les promenades , randonnées , je me voit mal transporté 2 boitiers montés .
Merci quand même pour l'idée .
J'étais très content du 18-200 SEL ( 1er du nom) sur mon Nex .Piqué qui me convenait - polyvalence
Mais comme je le disais , je voulais un autofocus plus performant et un zoom un plus long que 200mm qui me limitait .
C'est pourquoi , j'ai opté pour le couple 16-50 et 70-300.

Il y a aussi une autre façon de faire en photographiant qu'avec une seule optique et tes jambes sont faites pour cela.
Le 70-300 cadre comme un 105-450, optique à portrait et à zozios ou autres en cas de balade.
le 16-50 cadre comme un 24-75mm, optique pour paysage, reportage et portrait

Souvent le zoom est utilisé à l'envers.A savoir on tourne une bague au lieu de changer de position de pdv.Tu verras, tu vas avoir de nouveaux cadrages.
Avec le 70-300 pour les portraits, tu règles le zoom à 70mm et tu n'y touches plus.
Si tu es trop loin tu avances d'un pas sinon tu recules.

Essaies en sortant avec une seule optique, tu verras c'est faisable.
Il suffit de faire le bon choix au moment de la balade.

Suis d'accord avec fabco, peut-être essayer de changer un peu tes habitudes et ne pas céder -du moins pas tout de suite- à la facilité ? De toute façon qui dit énorme plage focale dit énorme compromis optique, perso je n'ai jamais pu le supporter, mais encore une fois c'est une question de choix Peut-être un 18-270 ?

Entre le Sigma et le Tamron, optiquement il semblerait que ce soit très similaire, une plus longe focale pour le tamron, mais des capacités macro pour le Sigma... rien de très déterminant pour choisir l'ou l'autre apparemment.

Question de choix... Plus qu'avoir des optiques aux focales qui se complètent mathématiquement, souvent il est plus judicieux d'avoir des optiques dont les usages se complètent, comme tu le constates...
Un 16-50 f/2.8 SSM pour l'intérieur et la faible lumière, plus un 18-270 pour le tout-venant en extérieur, pour moi c'est un bon couple efficace, tant qu'on est conscient des limites du "mégazoom", ce qui semble être ton cas. A noter que TOUS les 18-2xx pour reflex sont sensiblement moins bons que celui du NEX, avis...

Après à titre perso je vois plus les choses comme Fabco, c'est tout aussi intéressant de se bouger en paysage que de zoomer, avec des résultats souvent meilleurs (et même forcément meilleurs, puisqu'il faut réfléchir au lieu de zoomer). J'adore faire des sorties avec un seul objo, que ce soit au fisheye ou au 90 fixe. Parfois même sur des randos de plusieurs jours. C'est très bon pour la qualité des photos, au final

Mais effectivement si ton souci c'est que le 70-300 ne descend pas assez bas et que tu es conscient des limites d'un 18-2xx, effectivement ça ne fait pas doublette avec ton 16-50, ils auront deux usages différents . Perso je prendrais plutôt le Tamron, qui a surpris par sa qualité sensiblement meilleure que celle des 18-250 précédents.

Merci à tous pour vos retours .
@ Fabco : oui tu as certainement raison et c'est pourquoi je ne vais pas m'empresser ce coup là de le revendre et passer un peu de temps avec lui pour modifier ma façon de photographier . Mais quand même avoir l'aperçu d'un 18 mm avec le 70-300 calé à 70 mm , il va falloir sacrément reculé . Surtout que je ne pense pas que la PDV va être la même ?
@ sommep : Au vue des divers tests que j'ai pu lire , la différence semble très minime en effet et mon choix aurait plutôt tendance à aller vers le sigma , pour le macro (polyvalence quand tu nous tiens ) et peut être un léger mieux au niveau du piqué ( cela reste très infime apparemment )
la différence des 20 mm de range en plus ne rentre pas en compte pour moi .

Pensez vous que le piqué de ces 2 objos soit du même acabit que le SEL 18-200 ?

Je tiens à préciser que mes photos sont dans la plupart des cas , de la photos familiales , vacances et poses longues .
Je visionne mes photos sur écran , édite un livre souvenir via Aperture tous les 2 ans et tire que très rarement des photos sur papier ( 2 tirages sur Dibon actuellement en 60*40) . Je suis pas près d'aller faire une expo et j'en ai surement pas le talent …
Tous ça pour dire que je ne suis pas à la recherche absolue de l'image qui tue .
Un 16-300 à 2,8 aurait certainement fait l'affaire , mais voilà la technique à ces limites et il faut bien faire des choix :
- polyvalence et perte de qualité
- qualité optique et sac à dos obligatoires

SCCL a écrit :Pensez vous que le piqué de ces 2 objos soit du même acabit que le SEL 18-200 ?

Comme l'a dit juju, je ne pense pas. J'ai le 18-200 Nex, et j'ai eu auparavant un 18-250 sony sur Alpha, ben le 18-200 du Nex est clairement meilleur. Mais le 18-250 sony est aussi réputé moins bon que le 18-270 Tamron plus récent donc l'écart est surement moins important, mais je pense que le SEL reste supérieur.

SCCL a écrit :Un 16-300 à 2,8 aurait certainement fait l'affaire , mais voilà la technique à ces limites et il faut bien faire des choix :
- polyvalence et perte de qualité
- qualité optique et sac à dos obligatoires

Sinon un RX10 avec son capteur pas si petit et son optique équivalent 24-200/2.8...mais budget plus élevé.

SCCL a écrit :Merci à tous pour vos retours .
@ Fabco : oui tu as certainement raison et c'est pourquoi je ne vais pas m'empresser ce coup là de le revendre et passer un peu de temps avec lui pour modifier ma façon de photographier . Mais quand même avoir l'aperçu d'un 18 mm avec le 70-300 calé à 70 mm , il va falloir sacrément reculé . Surtout que je ne pense pas que la PDV va être la même ?
@ sommep : Au vue des divers tests que j'ai pu lire , la différence semble très minime en effet et mon choix aurait plutôt tendance à aller vers le sigma , pour le macro (polyvalence quand tu nous tiens ) et peut être un léger mieux au niveau du piqué ( cela reste très infime apparemment )
la différence des 20 mm de range en plus ne rentre pas en compte pour moi .

Pensez vous que le piqué de ces 2 objos soit du même acabit que le SEL 18-200 ?

Je tiens à préciser que mes photos sont dans la plupart des cas , de la photos familiales , vacances et poses longues .
Je visionne mes photos sur écran , édite un livre souvenir via Aperture tous les 2 ans et tire que très rarement des photos sur papier ( 2 tirages sur Dibon actuellement en 60*40) . Je suis pas près d'aller faire une expo et j'en ai surement pas le talent …
Tous ça pour dire que je ne suis pas à la recherche absolue de l'image qui tue .
Un 16-300 à 2,8 aurait certainement fait l'affaire , mais voilà la technique à ces limites et il faut bien faire des choix :
- polyvalence et perte de qualité
- qualité optique et sac à dos obligatoires

attention tu m'as pas compris, je n'ai jamais dit que tu auras une pdv de 18mm avec un 300.
Mais de choisir ton optique au moment de la balade.

Perso quand je me balade, je sais le type de photo que je vais prendre.Aussi si le but est du paysage, je ne prend pas le 400mm.

En foret, peu de lumière donc plutôt une optique qui ouvre que le zoom à f/5.6
etc.

Pour des photos de vacances, portrait et de nuit le 16-50 suffit.
Il existe un logiciel qui permet de faire des statistiques sur les focales utilisées en jpeg.
Tu pourrais être surpris des focales que tu utilises le plus et ainsi centrer tes besoins.
http://www.vandel.nl/exposureplot.html

Merci pour le lien fabco
J'avais bien compris ton point de vue , mais à la différence de toi , dans la majorité des cas , je ne sais pas ce que je vais prendre en photo avant de partir sauf quand je vais faire des poses longues
@ sommep : Oui le RX10 à l'air top avec son rang à 2,8 mais comme tu le dis , le prix reste conséquent

Je ne sais pas non plus ce que je vais prendre exactement mais du type de photos que je pourrais prendre.
Ainsi je fais le tri dans mon équipement et si je n'ai pas la bonne optique tant pis cela évite de sortir avec 10k de matos.

Je pense que tu as l'habitude d'avoir des ranges très élevés et tu as peur de te retrouver avec un range réduit et de rater une photo.
Il est intéressant de pouvoir faire avec ce que l'on a sur le moment et de faire des photos un peu inhabituelles.
Même avec un range étendue et une ouverture de 5.6, tu ne pourras pas faire toutes les photos possibles.

perso, j'utilise à 80% le 24 ,50 et 85mm avec une préférence pour le 50mm.
Les pratiques sont archi, paysage, reportage et portrait.

Les 20% restant sont plus spécifiques macro, animalier.

En aps-c, j'avais le 16-80, la focale 80 étant utilisé peu.
le 70-400 et avant le 75-300 sont des optiques spécifiques qui sortent peu.

+1.
Tu n'as que 2 optiques aujourd'hui (et ça n'a rien de réducteur bien sur), donc le raisonnement peut te paraître inutile, mais lorsqu'on utilise un réflex, une sortie photo commence toujours par la composition du sac, voire même le choix du sac, de la petite sacoche capable d'embarquer le boitier + une optique montée + 2/3 accessoires seulement au gros sac à dos capable d'embarquer pour la journée de façon assez confortable 2 boitiers, 5 optiques, 2 flashs... parce qu'on a un reportage à assurer.

Mais quand on sort le nez au vent, sans obligation de ramener des images, le plaisir est réel de sortir léger en sachant qu'on ne ramènera pas toutes les images possibles, mais qu'on ramènera des images qu'on a pris plaisir à prendre.

Vu ma signature, il m'arrive aussi de sortir sans sac, juste avec le boitier et un fixe en bandoulière. And so what ? .

Et puisque tu ne tires que rarement en grandes dimensions, ton alpha77 et ses 2 zooms qualitatifs te permettent déjà de zoomer en recadrant. Donc, pour un usage web, le 16/50 te permet déjà de voir loin !

J'ai peut-être raté une phrase, mais autant tu défini d'emblée tes pratiques en transtandard (16-50), autant je ne vois pas trop à quoi te servent des longues focales?
Cela permettrait de mieux te conseiller si tu détaillais.

En tt cas, je renchéris sur ce qui a été dit:
Entre 50, 70 voire 80mm cela se compense par quelques pas en avant ou en arrière. Et cela oblige à chercher la meilleure perspective pour composer sa scène :elle ne change pas si on a le syndrome des "pieds de plomb", rivés par terre en ne tournant que la bague de zoom pour modifier le cadrage Pour ma part, je n'ai quasiment rien dans mon sac ente 50 et 85 voire 100mm quand je sors en APS-C (et parfois même rien du tout au-dessus de 50mm

En APS-C pour le paysage, les portraits, les photos de famille en sortie, le 16-50 est bien adapté.

Ensuite, ma question du début est juste pour savoir si au lieu de l'objo à très longue plage de focales (moyen partout mais bon nulle part); tu n'aurais pas besoin soit d'une focale fixe élevée, ou en tt cas d'un zoom type 100-300 voire 200-400 plutôt que de chercher à te rapprocher des 50mm en bas de plage.
Cela t'aiderait aussi à faire le choix entre les deux objectifs si tu n'aimes pas en changer.


A mon avis, il faut avant tout que tu réfléchisses en photographiant si tu utilises vraiment toutes les focales de tes zooms. Par ex. les statistiques montrent que pour presque tous les photographes, un zoom sert presque uniquement (une fois la découverte initiale faite) à ses deux focales extrêmes, bref comme deux focales fixes.
A méditer par rapport à ta pratique, comme le fait que ceux qui ont débuté la photo avant l'apparition des zooms grand public (de qualité correcte) raisonnent plutôt par rapport deux à trois focales fixes, avec éventuellement un zoom en complément.
Maintenant un 1x-2yz mm peut être utile quand on veut voyager ou sortir léger, mais, comme tu le dis toi-même, ce serait dommage d'y limiter un alpha77 et surtout encore plus que cela te conduise à sous-utiliser le 16-50.

Du coup, n'en ayant jamais vraiment utilisé (sinon quelques essais ponctuels), je ne sais te conseiller entre les deux que tu envisages.

Avec le 70-300 G on peut faire du paysage de qualité à 70 mm et fonction panorama

On peut aussi faire du paysage à toutes les focales... .