Forum AlphaDxD

A votre avis quel est l'objectif le plus performant pour l'A700 dans les focales comprises entre 17 et 24mm ?

Ca, c'est une bonne question !

Un comparatif serait intéressant mais peu de chance de le voir un jour car à mon avis, personne n'a ces deux objectifs (à la fois) dans son parc...

Houah, question piège et précise

Heu... A vrai dire je sais pas... Peu etre le tamron mais en fait j'en sais rien.

Je laisse les personnes ayant eu ou connaissant les 2, y répondre

J'ai le Minolta, qui possède le Tamron et se trouve à une distance raisonnable de chez moi ?

Tiens si quelqu'un a sous la main les test de piqué, vignétage ... etc du Tamron aux differentes ouvertures je suis preneur

En tout cas, une chose est sûre, c'est que le Tamron est à ouverture constante... Et il est excellent.
En fait une deuxième chose est sûre, le range est aussi plus important

une autre chose est sure... le KM 17-35 passera sur un eventuel futur full frame, et donc sur aussi sur un dynax argentique, alors que le tamron sera limité au format APS-C...

distorsion à 17:
-2.71 pour le 35, -2.7 pour le 50.
distorsion à 24:
-0.87 pour le 35, +0.06 pour le 50.
vignetage à 2.8 pour 17:
0.7 pour le 35, 1.4 pour le 50.
vignetage pour 24:
0.5 pour le 35, 1.24 pour le 50.
en piqué le 17-50 est plus homogène centre/bord avec des valeurs centrales équivalentes.
abérration chromatique supérieure sur le 17-50.
Source: Photozone test avec Nikon D200.
test non dispo pour Sony.

C'est très vrai, a moins d'aimer le vignetage façon lomo

drapal !!

hors sujet , j'ai le KM 17/35 2.8-4 j'y trouve pas à redire , c'est sûr qu'un 16/80 serait le bienvenu dans mon sac.
mais j'aime le look du 17/35, et d'avoir un objectif avec un désign qui te plait est aussi un point fort dans la comparaison.

La différence entre km 35 et le tamron 50 me parait négligeable suivant les commentaires de chacun pour les focales communes.
De plus le 35 est + léger.
Mise à part de gagner 1 cran et d'avoir un range un peu + grand les raisons de passer au tamron ne se justifie pas.

Est-ce que je me trompe ?

Pour ma part, je trouve que ces deux objectifs n'ont pas la même utilité : je considère le Tamron comme un transtandard, qui peut aussi bien me servir à faire du paysage que du portrait (grâce à son f2.8 constant) ; le 17-35 n'a pas cette polyvalence.

Ce qui ne m'empêche d'être curieux quant à leur comparaison (qualitative) sur le range commun.

Et, sans être spécialiste de l'optique, les formules optiques d'un transtandard (ou qui s'en rapproche: cf. les 50mm) ne sont pas les mêmes que celle d'un zoom grand angle. Il y a des compromis à faire en transtandard (cf. l'inversion de la distorsion dès 24mm sur le tamron).