Forum AlphaDxD

Une petite question qui me trotte dans la tête :

Prévoyant un voyage a New york, je me dit que je vais en ramener quelques photos.
J ai regardé du coté des UGA qui sont assez conseillés sur des eosnum, mais pas du tout ici en terme de qualité.

En réfléchissant (ça m'arrive ) pour rester mobile et limiter le transport aérien, je vais très certainement me limiter a un objo (le 70-200 étant tout sauf discret et léger), et mon 18-55 ne me donne aucun plaisir a l'utilisation.

Je pense donc le changer pour avoir un transtandard qui ouvre un peu plus en focale (<18 et si possible un peu plus serré que 55) et surtout en ouverture, et me permettant un gain qualitatif.

J'ai donc vu les 17-50 2.8 tamron, ou sigma hsm, le Sony permet de gagner 1mm mais il est trop cher.
J'ai aussi vu le nouveau sigma 17-70 hsm 2.8-4 de la gamme C qui semble excellent selon le test de jms sur le monde de la photo.

Y en a-t-il d'autres? Points positifs et négatifs de ceux la? J avoue que je commence a m'y perdre un peu et un peu d'éclairage ne ferait pas de'mal

Il y a aussi le CZ 16/80 ou le Sony 16/105 mais ça sera moins bon en ouverture, mas on ne peut pas tout avoir

pour le tamron excellent rapport qualité-prix, sinon en plus extrême sigma 10-20 , mais là tu peux pas partir que avec lui.

@+

jlonzeweb a écrit :Il y a aussi le CZ 16/80 ou le Sony 16/105 mais ça sera moins bon en ouverture, mas on ne peut pas tout avoir

Exit effectivement le 16-105, qui ferme beacoup trop vite dès que l'on quitte la focale 16 mm. A 17 mm, il commence déjà !

sur la base des test optiques, je partirais bien sur le 17-70 C (pour la fiabilité ?).

j'aurais du mal à prendre un 16-80 d'occas' (sauf très bon prix) et il est cher en neuf...

Sinon le bon vieux T17-50 si tu trouves que 50 c'est assez.

Tu envisages un achat neuf ou occas' ?

je pars plus sur du neuf, (ceux que j'ai cités sont en gros à 400€ max), donc l'intérêt de l'occas est limité (et sans facture, pour avoir le certificat de libre circulation...)

après, je suis pas fermé non plus (sauf sur un 16-105 d'occas, trop de problèmes de pignon)

pour les soucis de garantie, je ne pense pas aller l'acheter chez B&H

Sylvain, c'est justement que j'ai peur d'être court avec 50 que je regarde ce qui va un peu plus loin, mais peut être ai-je tord ?

Parce que si occas', tu peux très bien en acheter un pour le voyage et le revendre après s'il ne convient pas, sans pertes ou presque.
Et vu ton budget un 16-50 SSM est envisageable aussi (occas toujours).

Un seul objo, il faudrait un 18-200 qui sera polyvalent à f8 et tu trouveras bien une petite place pour un 35 ou 50 1.8

srekcah a écrit :Un seul objo, il faudrait un 18-200 qui sera polyvalent à f8 et tu trouveras bien une petite place pour un 35 ou 50 1.8

c'est un choix qui se défend, mais qui m'emballe assez peu : qualité optique moyenne des zooms hyper range et les ouvertures pour les photos en basse lumière
Comme je fais assez peu de voyages de ce type (habituellement c'est plus typé nature, donc le choix est plus simple) et une optique de ce genre risquerait fort de ne jamais ressortir du placard.
c'est pour ça que je m'oriente vers une optique, peut-être moins polyvalente, mais qui me servira ultérieurement.
quant à prendre une focale fixe en plus, ce serait plus un UGA

En un seul objo c’est pas facile à mon avis ! Pour NY (que je ne connais pas) on à l’habitude de voir comme conseil de prendre un UGA… Donc pour moi même si le Zeiss 16/80 à assez mauvaise réputation ici je te le conseil fortement en occas + 10/20 (Tamron ou Sigma) et ne te prend pas trop la tête avec les certificats de libre circulation (de plus occas de veut pas dire pas de facture… L’ancien proprio peut te donner une preuve d’achat et dans ce cas il me semble que cela suffit)

pour moi, UGA obligatoire a Ny,
pourquoi pas un 18-135 sony (moins cher que le 16-105)
et un 11-18 tamron par exemple.
ce serait dommage de rater des panos...
viewtopic.php?f=66&t=67466

j'avais le 16-105, le 17-50, le 8mm, le 11-18 et le 70-300
j'ai utilisé souvent le 17-50 et j'ai regreté le dernier jour de ne pas avoir plus pris le 16-105 plus polyvalent

j'ai utilisé le 70-300 que 3 fois: sur le bateau, sur empire state, et au match de hockey.

brunooules a écrit :j'avais le 16-105, le 17-50, le 8mm, le 11-18 et le 70-300

À New York on marche beaucoup – mais vraiment beaucoup hein – donc pour moi c'est maxi 2 objos, un fixe lumineux en plus (ça, ça tient dans une poche).
Après est-ce qu'il faut être dans une plage UGA –> court télé ou GA –> longue focale, ça c'est un choix personnel je pense.
Perso à l'époque j'avais un classique combo T17-50 + beercan : la longue focale est utile mais c'est pas nécessaire de dépasser le 200mm, un 135 voire sur APS-C un 85, feraient tout aussi bien l'affaire pour compresser les perspectives (bon et en faisant l'impasse sur les portraits d'écureuils, mettons) ; j'ai parfois éprouvé le besoin d'un angle de champ plus ouvert que le 17, mais bon on peut vivre sans je pense, même à New York… bon après, les photos à l'UGA, on aime ou pas. J'avais aussi un 50/1.7, je m'en suis jamais servi.

À la réflexion la propal évoquée plus haut d'une 18-135 me paraît pas con, avec un UGA en complément plus éventuellement un fixe, ça dervrait largement suffire.

papillllon a écrit :À la réflexion la propal évoquée plus haut d'une 18-135 me paraît pas con, avec un UGA en complément plus éventuellement un fixe, ça devrait largement suffire.

sauf que là on passe sur 2 objos à acheter
et que vu sur kurtmunger les bord du 18-135, c'est beurk. Pour être dans du moyen avec 2 objos, autant me limiter à mon 18-55 et mon 28-105.

Vu que je fais assez peu de voyages où ce genre d'objectif grand range est nécessaire, je préfère m'orienter vers le gain en en qualité, et si possible en ouverture (comme je ne pourrai pas prendre de trépied) pour qu'il puise me resservir ensuite.

pour du bit objo, la soluce pourrait aussi être un 10-20 ou 10-24 et le 28-105 : je suis encore dans le questionnement là

Oui ça peut être pas mal, je ne connais pas le 28-105 mais en longue focale ça peut être assez je pense.

le 18-135 n'est pas si mauvais que annoncé, les tests labo c'est une chose, à l'utilisation en "vrai", je le trouve aussi bien que le 16-105.
j'ai eu les 2...(j'ai revendu le 16-105)
mais là c'est pas du labo, c'est mon avis perso, et je coupe peut être pas les pixels en 4