Forum AlphaDxD

Bonjour, je ne peux comparer, je n'ai qu'un FF 19-35 cosina et 3 mm de 16 à 19 ça change quand même ....

J' éspère que ma question n'est pas trop ridicule:

Il y a t il une grosse différence : distorsion, piqué (centre et coins) entre un A850 + 16-35 Zeiss et un A77 + 11-18 (tokina)

pour "sur le papier" un range focale +- équivalent.

Il est de notoriété publique que le FF déforme moins .... mais le tokina n'étant pas une bouse, peut être que la différence ne sera pas flagrante (ou si ...)


Merci

comment comparer ni le même objectif ni le même boitier

en post prod tu rattrape as mal de choses, mais le FF et 16-35 sont excellent
c est pas pour rien que c est si cher

dje1050 a écrit :comment comparer ni le même objectif ni le même boitier

en post prod tu rattrape as mal de choses, mais le FF et 16-35 sont excellent
c est pas pour rien que c est si cher

bah si, on est capable de comparer le bokeh, le piqué obtenu sur un même sujet d' un A850 +85 f2 , un A77 +50 f1.4 ( ou un Minolta 28-80) . La photo résultante à la perspective près est globalement ressemblante.

Par exemple à 11mm mon tok déforme "pas mal quand même" ( l'effet est souvent voulu et recherché mais parfois on aimerai moins de déformations... personnes sur les tiers ou autres) , le 16-35 déforme pareil ? ou ses déformations sont moins visibles ( en gros il y aura moins à post-traiter) ?.

Voici l'idée générale, si je revends mon 11-18 (et 100 macro) pourrai je avoir le même genre d'effets avec le 16-35 ou tout "sera plus vertical" car avoir un FF juste pour le portrait .... même si c'était ma motivation première

C'est vrai que ce n'est pas facile de trouver des comparatifs là-dessus... De même, j'aimerai bien savoir ce que donne un A99 + 16-35 en face d'un nex + 10-18 qui n'est pas une bouse optiquement parlant semble-t'il! Savoir si ça vaut le coup de payer plus cher et transporter plus lourd pour avoir des photos meilleures.

Jujucoline disait qu'il ne regrettait pas son FF + 16-35 avec son nex + 8mm.

Le 11-18 je ne connais pas, mais il me semble qu'en dehors des sigmas 10-20 F3.5 et 8-16, il n'y a pas grand chose de terrible en UGA aps-c.

le 16-35 sur FF déforme très très peu
quand je l avais je m en servais en paysage sans soucis
j avais le fish a coté pour les déformation

une grosse différence je dirais oui
après si c est pour mettre sur ton FB c est sur que ça ne vaut pas la peine

dje1050 a écrit :le 16-35 sur FF déforme très très peu
quand je l avais je m en servais en paysage sans soucis
j avais le fish a coté pour les déformation

une grosse différence je dirais oui
après si c est pour mettre sur ton FB c est sur que ça ne vaut pas la peine

j'ai pas de Fb ni de site d'ailleurs

Merci pour l'info

16-35 + FF = Micro contrastes

16-35 + FF = €€€

Merci pour les infos

Quand on aime!.............................

cela ne peut se comparer, le rendu sera différent.

tu fais quoi de tes photos après ?
écran, papier quel format

fabco a écrit :cela ne peut se comparer, le rendu sera différent.

tu fais quoi de tes photos après ?
écran, papier quel format

je les jette

Ecran si "ouais " A4 si et A3+ si


En gros ma question : le apsc + 11-18 ok pour "du tout venant qui rentre dans l'utilisation du 11-18" mais pas trop de groupes de personnes prises avec. Avec le FF +16-35 peut-on shooter des "groupes de personnes" en respectant les formes des visages ?

le 16-35 est une référence en la matière alors que le 11-18 c'est plutôt pour le fun.

Pour simplifier, tout à fait d'accord avec Lionel. En APS-C, c'est pas vraiment réaliste d'envisager du paysage en UGA : coins étirés (au point qu'on a l'impression que l'herbe a été ratissée...), piqué et microcontraste pas terribles (même si ça peut être "correct"), etc. En APS-C, un UGA ça va pour du reportage, mais en gros c'est tout. dommage, jamais pu essayer le 10-18 E qui a priori est d'un autre niveau...
Un FF + 16-35, ça n'a pas grand-chose à voir...

En fait l'important pour les problèmes géométriques sur l'image, c'est la focale réelle, pas l'angle de champ qu'elle donne. 10mm c'est 10mm niveau contraintes optiques, il va falloir plus distordre l'image pour remplir le même champ sur le capteur avec un 11 APS-C qu'avec un 16 sur un FF

Mon 8, c'est un FE, pas comparable, c'est spécifique mais ça me plaît, pas comparable à un UGA

domi a écrit :

fabco a écrit :cela ne peut se comparer, le rendu sera différent.

tu fais quoi de tes photos après ?
écran, papier quel format

je les jette

Ecran si "ouais " A4 si et A3+ si


En gros ma question : le apsc + 11-18 ok pour "du tout venant qui rentre dans l'utilisation du 11-18" mais pas trop de groupes de personnes prises avec. Avec le FF +16-35 peut-on shooter des "groupes de personnes" en respectant les formes des visages ?

de loin et surtout pas à 16mm

une focale de 50mm c'est beaucoup mieux pour des photos de groupes avec un FF.
rien que le A3, j'irais vers le FF

pour du paysage je suis plus partisan d'une focale de 50mm voir 35mm.
Pour de l'archi un 24mm.

avec le 16mm, il faut faire attention de ne pas prendre ses pieds lors de la pdv.


le 24mm cz est meilleurs que le 24mm du 16-35 qui est meilleurs que le 24mm du 24-70.

au vu de ta signature
A850(tu as) + 24mmcz + 50mm 1.4(tu as) + 85mm (tu as)

je revend le tokina et le 100 macro si tu ne fais pas de macro
pourquoi pas le 16-50, 35mm et 16-105

je conserve les A77 si tu fais de l'animalier

histoire de faire un peu de ménage

Oui la plage commune entre le 16-35 et 24-70 est meilleur chez le 16-35.