Forum AlphaDxD

Rebonjour,

Je fais beaucoup de "landscape", les poses longues avec mon 16-50mm SSM, ça me convient, j'aimerai savoir si j'obtiendrai de meilleurs résultats avec des objectifs grands angles style le Tamron Objectif AF 10-24mm/3.5-4.5 DI II LD pour Sony ou alors le SonySAL-1118.AE Zoom standard DT 11-18 mm F4.5-5.6 qui sont plutôt abordable.


Donc, je résume, pour moi, le 16-50 ssm sony est super pour les paysages, mais pourrait-il être possible d'avoir de meilleur résultats avec un de ces grands angles bon marché?

Est-ce que tu peux préciser ce que tu appelles de meilleurs résultat. Si tu penses qu’il « manque de l’angle » à tes photos un 10/20 répond forcément à tes besoins… Par contre il sera forcément « moins bon » (optiquement parlant) que ton 16/50.
Actuellement j’ai un 12/24 Sigma (le Tamron est meilleur) et déjà sur les bord avec mon A700 c’est loin (même très loin) d’être au niveau de mon 16/80 … Mais ce n’est pas la même utilisation.
Pour les poses longues au raz de l’eau avec une zone de netteté du premier plan jusqu’à l’infini il est au top !
Attention à la taille des filtres (gros Ø) et au vignetage quand tu rajoutes des filtres sur un UGA.

sigma 10-20/3,5 HSM ?

zeblef a écrit :Est-ce que tu peux préciser ce que tu appelles de meilleurs résultat. Si tu penses qu’il « manque de l’angle » à tes photos un 10/20 répond forcément à tes besoins… Par contre il sera forcément « moins bon » (optiquement parlant) que ton 16/50.
Actuellement j’ai un 12/24 Sigma (le Tamron est meilleur) et déjà sur les bord avec mon A700 c’est loin (même très loin) d’être au niveau de mon 16/80 … Mais ce n’est pas la même utilisation.
Pour les poses longues au raz de l’eau avec une zone de netteté du premier plan jusqu’à l’infini il est au top !
Attention à la taille des filtres (gros Ø) et au vignetage quand tu rajoutes des filtres sur un UGA.

Pour préciser, à mon avis le 16-50 mm SSM est très lumineux, il a super piqué, et j'ai peur de perdre ça sur un vrai grand-angle qui a une moins grande ouverture... Je lis les critiques d'objos sur les sites photos, ils se contredisent un peu tous sur les grands angles bon marchés... )... je ne sais que choisir.

Sigma 8-16 ...

Pas sûr de comprendre, tu demandes si tu auras de "meilleurs résultats"... Clairement non, ce ne sera pas meilleur niveau qualité que ton 16-50, et même de "un peu" moins bon à "franchement pas terrible voire pire". Par contre si tu cherches un angle de champ plus large, c'est une autre question . Globalement j'ai été très très déçu par les Sigma 10-20 (ouverture glissante, il est vraiment pas bon), les Sony/Minolta 11-18 (un peu plus piqué au centre, mais image moche, coins très étirés, contraste faible), le Tamron 10-24 (range intéressant, piqué, mais là aussi l'étirement des coins massacre les paysages). Ce sont des UGA sympas en reportage, mais en paysage, c'est pas bon...

Le Sigma 10-20 f/3.5 constant a bonne presse, le 8-16 aussi, à mon avis sur ces angles extrêmes la qualité de la photo est plus liée à la déformation géométrique de l'image qu'au piqué dans les coins. Des coins étirés, même en 800 pixels c'est moche, pas besoin de tirer grand...

C'est tout à fait ça, tu as tout compris, donc si je comprends bien, il faut passer les Raw à DX8 pro pour avoir une image correcte avec ces grands angles "bon marché". Je vais donc continuer à réfléchir avant d'investir.

Sinon, c'est quoi le ou les "must" en matière de grands angles pour les alphas?

plein format, A850-900-99 + 16-35 zeiss, mais c'est pas abordable (1800-2000 euros)

shyboy a écrit : Je vais donc continuer à réfléchir avant d'investir.

Tu es de quel coin (pour éventuellement en tester un).
Mon premier message rejoint pas mal celui de jujucoline mais en étant tout de même un peu moins catégorique. Pour moi un UGA ne remplacera jamais ton 16/50 et il est complètement illusoire de croire que tu pourras faire du paysage pur avec (si tu veux gagner en angle il faut mieux faire un bon pano) mais dans certain cas (typiquement pour moi les poses longues de ruisseaux et cascades) l’UGA (attention a avoir la possibilité de monter un filtre, à vérifier sur le 8/16) est un bon complément (mais pas un remplaçant) de ton zoom standard.

pour répondre à Zeblef : on ne peut pas monter de filtre sur le 8-16 sigma, à part ça il est très bon !

Je suis très content de mon Sony 11-18.

14mm samyang.

Sigma 10-20, f4-4.5 (le f3.5 ne se justifie pas vraiment pour la différence de prix ) je l'ai eut super piqué quand tu ferme vers 6.1 - 8

@+

Lionel a écrit :14mm samyang.

Impossible de monter des filtres aussi sur celui-ci aussi ??? (enfin il me semble à confirmer)

darkshine231 a écrit :Sigma 10-20, f4-4.5 (le f3.5 ne se justifie pas vraiment pour la différence de prix ) je l'ai eut super piqué quand tu ferme vers 6.1 - 8 @+

Oui enfin c'est celui que j'ai et même à f8 dans les angles et déjà sur un tirage A4 c'est loin d'être nickel

Non pas de filtre possible sur le 14mm car il est compatible ff et un 14mm sur ff c'est juste ultra large il faudrait un filtre de 40cm sur 40 ^^

zeblef a écrit :

Lionel a écrit :14mm samyang.

Impossible de monter des filtres aussi sur celui-ci aussi ??? (enfin il me semble à confirmer)

darkshine231 a écrit :Sigma 10-20, f4-4.5 (le f3.5 ne se justifie pas vraiment pour la différence de prix ) je l'ai eut super piqué quand tu ferme vers 6.1 - 8 @+

Oui enfin c'est celui que j'ai et même à f8 dans les angles et déjà sur un tirage A4 c'est loin d'être nickel

Je ne peux parler que du F3,5 que j'ai, pour moi il a un super piqué dès que l'on ferme, totalement d'accord avec darkshine231 il faut juste corriger les aberrations chromatiques (ce qui est facile avec n'importe quel bon logiciel).
Il est possible de monter des filtres mais c'est du très grand (82mm je crois) alors ça coute bonbon… mais à mon avis ça sert à rien. En tout cas pour mon usage. J'avais fait la bêtise d'acheter un polarisant (heureusement pas cher) mais je confirme que c'est bien une connerie parce que l'effet n'est absolument pas homogène avec un tel champ, j'ai pas essayé d'autres filtres.