Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,
J'ai actuellement un A100 accompagné de 3 objectifs (Sony 18-70mm f3.5-5.6 (pack A100+18-70), Minolta 75-300m f4.5-5.6 et depuis dimanche un Sigma 50mm f2.8 ).

Mon interrogation concerne les 2 premiers objectifs :
- Le 18-70 est sympa, mais il me semble manquer de piqué (ce qui peu venir aussi de mon manque d'expérience, auquel cas conseils, astuces... bienvenue !), à 18mm il y a beaucoup de distorsion ce qui m'ennuies pour la création de panorama et la focale à 70mm ne m'est pas "indispensable", il me semble qu'une focale fixe (24mm) ou plus courte (10-20mm) avec une meilleure ouverture me conviendrait mieux (panorama en pleine nature/intérieur, portrait à courte distance, architecture). D'ou ma première question : "Quels objectifs envisagé pour remplacer le 18-70mm ou en complément de celui-ci, car il fait parti du pack A100+18-70 et le jour ou je revendrai l'appareil ce sera bien qu'il soit complet ?"

- Le 75-300 est décevant, l'AF est super lent, la MAP me semble imparfaite et l'utiliser à main levé n'est pas évident pour obtenir une netteté irréprochable (cela vient t'il de la forte focale ? ou de la médiocrité de l'objectif ? ou de ma médiocrité personnelle !?). Et voici ma deuxième question : "Une focale fixe 300/400mm me permettrait-elle de faire de jolie photo d'animaux en pleine nature (plus simplement) ? Quel objectif pour le remplacer (focale fixe ou non) ?"

Pour les deux questions, le poids est important, puisque je pars souvent plusieurs jours en pleine nature et que l'équipement sera idéalement compacte et léger pour un budget "minimum" !
Merci !

En vitesse.
0) Quel est ton budget ?
1) Pour remplacer/épauler le 18-70, je pose quelques questions.
Attaches-tu de l'importance à la position grand angle à 18mm ? Eventuellement, acceptes-tu de commencer à 24mm ou 28mm ?
Une ouverture f/2,8 constante est-elle importante pour toi ?
Trouves-tu ton 18-70mm un peu court ?
2) Pour le 75-300, tu peux chercher le Minolta 100-300 APO non-D dans les 200€ sur la baie, ou le Sigma 300/4 APO macro pour 350€. Je pense que ce sont les deux alternatives 'pas trop onéreuses' qui offrent un rapport qualité prix excellent.

Ouh la... Plein de possibilites !

On peut opter pour le Sony 16-105mm ou le Zeiss 16-80 meilleur et effectivement une focale fixe genre 4/300 Minolta APO G ou 4/300 Sigma mais le cela fait une combinaison onereuse...

Il y a les Sigma 2,8/18-50 et Tamron 2,8/17-50 qui sont tres bons. Le 70-300 SSM G Sony qui doit sortir ce mois-ci semble prometteur et eviter d'acheter un fixe onereux.

En courtes focales fixes, le choix est plus complique... Si il faut descendre a 18mm je ne vois que le Tokina 3,5/17 AF. Apres il y a le 2,8/20mm Minolta/Sony excellent, le 2,8/24mm Minolta tres bon. Le Sigma 10-20 est decevant, le Minolta/Tamron/Sony 11-18 pique fort mais il y a beaucoup de distorion a 11 et 18mm et des AC (moins que sur le 18-70 il est vrai) et enfin le Sigma 12-24 qui pour moi est un bon compromis. Il pique moins que le 11-18 mais pas de distorsion, pas d'AC et pas de vignettage... Sur un A100 il passe tres bien.

Comme tu as achete un 2.8/50 macro Sigma, un equipement avec trois fixes pourrait peut-etre convenir ? 2,8/20 Minolta/Sony, 2,8/50 macro Sigma et un 300mm mais ce dernier est toujours encombrant et lourd...

Mais si la notion de poids est determinante il y a le Sony 18-250... Il est meilleur que le Sony 18-70 sur les focales equivalentes, pas trop de distorsion, un peu d'AC a 18 et 250mm mais je ne suis pas certain que l'AF soit a ta convenance...

Quelles sont reellement les focales que tu utilises le plus (qui representent plus de 85% des cliches) entre 18 et 300mm ?

En zoom polyvalent le 17-50 2.8 Tamron ton bonheur il fera
Grande ouverture pour l'intérieur et bon piqué en fermant pour les paysages.
Je l'ai essayé la semaine dernière et il m'a bien plu.
Il commence a être répandu sur le forum et ses possesseurs pourront t'en dire plus.
Sinon plus cher, 16-105 et 16-80 mais je ne les connais que par ouïe dire.

Pour remplacer le 75-300, attends encore quelques petites semaines, le 70-300 G arrive et si tu ne veux pas d'une grande ouverture il devrait être bien pour un prix assez compétitif.

Sinon tu conserves le 70-300 comme "téléobj" polyvalent et tu complètes avec un 300 f4 (Sigma ou Minolta) ou 400 f5,6 (Sigma, prendre le APO macro).
Raisonnable en Sigma. Plus cher, le Minolta encaissera cependant un TC.

Avec de la chance je devrais mettre la main sur un doubleur Kenko prochainement, et je pourrais te dire si le 300 f4 Sigma est vraiment nul avec TC ou si on peut quand même faire du sauvetage quand on doit grimper en focale (c'est à craindre car pour le prix il ne faut pas espérer de miracle).

[edit] réponse qui a croisé Ear et Red

[edit2] effectivement le 18-250 sera meilleur que le 18-70 sur le range de base et te sauveras beaucoup de situation où tu veux monter en focale. Maintenant il n'est pas hyper lumineux et vaut 500 euros contre 350 pour le Tamron 17-50 qui sera nettement meilleur.

Je lis seulement maintenant le pb du poids => vraiment, attends qq semaines l'arrivée le 70-300G avant de te décider (ou alors achète en occasion comme ça tu revendras au même prix si tu changes d'avis)

Merci de vos réponse si prompt !

red71 a écrit :En vitesse.
0) Quel est ton budget ?
1) Pour remplacer/épauler le 18-70, je pose quelques questions.
Attaches-tu de l'importance à la position grand angle à 18mm ? Eventuellement, acceptes-tu de commencer à 24mm ou 28mm ?
Une ouverture f/2,8 constante est-elle importante pour toi ?
Trouves-tu ton 18-70mm un peu court ?
2) Pour le 75-300, tu peux chercher le Minolta 100-300 APO non-D dans les 200€ sur la baie, ou le Sigma 300/4 APO macro pour 350€. Je pense que ce sont les deux alternatives 'pas trop onéreuses' qui offrent un rapport qualité prix excellent.

Pour te répondre :
0) Budget idéalement proche de "0€" mais je mise sur le moyen terme car c'est un "investissement".
1) Le grand angle est essentiel pour la conception de panorama surtout "à main levée", je pense qu'un 24mm (fixe) permettrait de réaliser cela (toutefois quelques essai me permettrai à n'en pas douter de mieux m'en rendre compte !). Je ne maitrise pas encore bien tous les aspect technique, mais j'ai cru comprendre qu'une ouverture constante était un plus (pour le prix aussi d'ailleurs). Mais est ce indispensable dans des conditions d'éclairage forte (beau temps) à moyenne (modérément nuageux) ? L'essentiel de mes prises de vue seront en milieu montagnard avec quelques exception pour de l'intérieur. Un 28mm me parait trop long (surtout que je trouve la la focale 18 (du 18-70mm) très confortable en terme de distance). Pour finir je trouve le 18-70mm trop long, je suis peu satisfait de sont utilisation à 18 comme à 70mm du coups je préférerai sans doute un zoom plus court (Minolta 11-18 / Sigma 12-24 / Minolta 17-35 f/3,5 G / Minolta 24-50 f/4 / Minolta 20-35) en remplacement du 18-70mm ou fixe (Minolta 20 f/2,8 / Minolta 24 f/2,8 / Minolta 16 f/2,8) en complément du 18-70mm.
2) C'est l'éventualitée que j'avais envisagée voir un 100-200 + un 300

ear_78 a écrit :Ouh la... Plein de possibilites !

On peut opter pour le Sony 16-105mm ou le Zeiss 16-80 meilleur et effectivement une focale fixe genre 4/300 Minolta APO G ou 4/300 Sigma mais le cela fait une combinaison onereuse...

Il y a les Sigma 2,8/18-50 et Tamron 2,8/17-50 qui sont tres bons. Le 70-300 SSM G Sony qui doit sortir ce mois-ci semble prometteur et eviter d'acheter un fixe onereux.

En courtes focales fixes, le choix est plus complique... Si il faut descendre a 18mm je ne vois que le Tokina 3,5/17 AF. Apres il y a le 2,8/20mm Minolta/Sony excellent, le 2,8/24mm Minolta tres bon. Le Sigma 10-20 est decevant, le Minolta/Tamron/Sony 11-18 pique fort mais il y a beaucoup de distorion a 11 et 18mm et des AC (moins que sur le 18-70 il est vrai) et enfin le Sigma 12-24 qui pour moi est un bon compromis. Il pique moins que le 11-18 mais pas de distorsion, pas d'AC et pas de vignettage... Sur un A100 il passe tres bien.

Comme tu as achete un 2.8/50 macro Sigma, un equipement avec trois fixes pourrait peut-etre convenir ? 2,8/20 Minolta/Sony, 2,8/50 macro Sigma et un 300mm mais ce dernier est toujours encombrant et lourd...

Mais si la notion de poids est determinante il y a le Sony 18-250... Il est meilleur que le Sony 18-70 sur les focales equivalentes, pas trop de distorsion, un peu d'AC a 18 et 250mm mais je ne suis pas certain que l'AF soit a ta convenance...

Quelles sont reellement les focales que tu utilises le plus (qui representent plus de 85% des cliches) entre 18 et 300mm ?

Pour te répondre :
Je n'ai évidemment pas beaucoup de moyen et je ne peux que baver devant les Zeiss et autre objectifs très haut de gamme !
Cela rejoint à peu près ma réponse précédente, exception faite de la possibilité de 3 focales fixe.
Je pense que cela pourrait être un choix, mais bien compliqué au quotidien. Je pense qu'une focale fixe 300mm est une bonne alternative en revanche pour les grands angles cela représente plus d'ennuis, on ne maitrise pas toujours l'espace et le recule dons on dispose, et cela imposerai une quantité importante de matériel à transporter. Cela me fais prendre conscience de l'utilité du 18-70mm (j'y vois un peu plus clair sur le choix à faire).

Xapi a écrit :En zoom polyvalent le 17-50 2.8 Tamron ton bonheur il fera
Grande ouverture pour l'intérieur et bon piqué en fermant pour les paysages.
Je l'ai essayé la semaine dernière et il m'a bien plu.
Il commence a être répandu sur le forum et ses possesseurs pourront t'en dire plus.
Sinon plus cher, 16-105 et 16-80 mais je ne les connais que par ouïe dire.

Pour remplacer le 75-300, attends encore quelques petites semaines, le 70-300 G arrive et si tu ne veux pas d'une grande ouverture il devrait être bien pour un prix assez compétitif.

Sinon tu conserves le 70-300 comme "téléobj" polyvalent et tu complètes avec un 300 f4 (Sigma ou Minolta) ou 400 f5,6 (Sigma, prendre le APO macro).
Raisonnable en Sigma. Plus cher, le Minolta encaissera cependant un TC.

Avec de la chance je devrais mettre la main sur un doubleur Kenko prochainement, et je pourrais te dire si le 300 f4 Sigma est vraiment nul avec TC ou si on peut quand même faire du sauvetage quand on doit grimper en focale (c'est à craindre car pour le prix il ne faut pas espérer de miracle).

[edit] réponse qui a croisé Ear et Red

[edit2] effectivement le 18-250 sera meilleur que le 18-70 sur le range de base et te sauveras beaucoup de situation où tu veux monter en focale. Maintenant il n'est pas hyper lumineux et vaut 500 euros contre 350 pour le Tamron 17-50 qui sera nettement meilleur.

Je lis seulement maintenant le pb du poids => vraiment, attends qq semaines l'arrivée le 70-300G avant de te décider (ou alors achète en occasion comme ça tu revendras au même prix si tu changes d'avis)

Pour te répondre :
Le Tamron 17-50mm 2.8 pourrait en effe être le bon choix en remplacement du 18-70mm reste à savoir la solution la moins couteuse entre un remplacement et un ajout (Minolta 20 f/2,8 / Minolta 24 f/2,8 / Minolta 16 f/2,8). Pour le 75-300 mm je pense que c'est le moins compliqué soit je pars sur une focale fixe (au moins 300) ou je prend un 100-300mm pour avoir un peu de "marge". Les télé-convertisseur ne m'emballent pas, mais je suis curieux de voir et pourquoi pas de changer d'avis...

Tous ceci n'est pour le moment qu'une réflexion, mais mon acquisition potentielle la plus imminente serait un grand angle 17-50mm ou 16mm ou 20mm ou 24mm, d'ailleurs quel sont généralement leur prix en occasion ? Sont ils "abordables" ?

Merci de vos excellentes analyses et vos très bonnes recommandations !

je profite de ce topic pour poser une question. Utiliser un grand angle pour faire un panorama n'est-il pas une erreur? ne vaut-il pas mieux utiliser une focale élevée, genre 50mm ou plus, multiplier les vues et assembler le tout dans photoshop plutôt que d'utiliser un grand angle et avoir des distorsion sur les cotés?

pomzed a écrit :je profite de ce topic pour poser une question. Utiliser un grand angle pour faire un panorama n'est-il pas une erreur? ne vaut-il pas mieux utiliser une focale élevée, genre 50mm ou plus, multiplier les vues et assembler le tout dans photoshop plutôt que d'utiliser un grand angle et avoir des distorsion sur les cotés?

Sans être expert, je dirai que tu as raison à partir du moment ou tu utilise une tête panoramique et un trépied. A main levée un grand angle permet d'obtenir "sans calculs" la couverture de 30% pour fusionner les photos. Pour la distorsion, l'utilisation d'un logiciel de panorama permet justement d'éviter le problème (normalement).

Pour le 17-50, il se trouve plus difficilement en occasion et il est suffisamment rare pour que la dernière vente EBay soit montée à fond et du coup s'est terminé à 280 euros alors que j'ai trouvé récemment un prix en neuf à 320 euros en boutique en France.

Il y a aussi plusieurs 17-35 D et un 100-300 APO en vente sur le forum, ce qui te fera aux alentours de 450 euros pour les deux
Et tu pourras compléter et/ou remplacer ceux là au fur et à mesure de l'évolution de ta pratique et des opportunités qui se présentent : ajout d'un 24mm fixe, remplacement du 17-35 ou du 17-50 par un 11-18 ou 12-24 si vraiment tu n'utilises jamais de position au delà de 24mm, ajout d'un 300 f4, remplacement du 100-300 par le 70-300G, etc...
Dès lors que tu pars sur de l'occasion et que tu es vigilant sur les prix, il y a peu de risques que tu perdes plus que qq euros et des frais de port sur une revente ultérieure, même rapide.

J'ai eu un 24-50 f4 qui m'a bien satisfait au niveau qualité mais je l'ai trouvé pas assez lumineux pour l'intérieur et les 24mm de la position mini un peu long.

Si 24mm n'est pas trop court (36mm en APS-C), alors oui le 4/24-50 a 150 euros est un excellent choix...

ear_78 a écrit :Si 24mm n'est pas trop court (36mm en APS-C), alors oui le 4/24-50 a 150 euros est un excellent choix...

Prix sexy !

et que pensez vous de ceci : Sigma 20/40 F2.8 EX DG ?

Pas certain qu'il soit performant sur les bords... Il y a un 20-40 chez Tamron qui avait meilleur presse.

Sinon, un 2,8/24 Minolta d'occasion c'est un bon choix pour tes panos. Car la distorsion est remarquablement maitrisee et ce sera un plus pour l'assemblage des panos. En furetant sur les sites, on s'apercoit que les focales comprises entre 35 et 50mm sont finalement les plus interressantes pour creer des panos par assemblage car elles ont le merite de ne pas trop repousser les arrieres-plans et etre tres bien corrigees cote AC, vignettage et distorsion.

Pour peu qu'on ne veuille pas absolument un RS comme Red , le 24-50 première version se trouve même autour d'une centaine d'euro. C'est le prix que j'ai payé et revendu le mien.
Comme le dit Ear, pour peu que le 24mm ne soit pas trop long c'est un excellent compromis (toutefois f4 constant, pas de f2.8 ).

+1 pour le tamron, qui était très réputé.

Pour ma part, ear_78 m'avait fait découvrir (j'étais déjà en en numérique) le vieux 24-50 Minolta. Il est devenu mon objectif de base, monté par défaut sur mon boitier, et il le reste avec l'alpha700. Rapport qualité/prix imbattable. J'ai en réserve le 20/2,8 Minolta quand je veux un peu plus d'angle de champ. Et on n'a a priori pas besoin du 2,8 tous les jours... (sauf pratique spécifique).

Je suis l'heureux possesseur du Tamron 17-50. J'en suis plus que ravi !
Mais pour ton utilisation (tu fais peu d'intérieur apparemment et tu n'a donc pas besoin du f2.8 constant), il ne semble pas adapté. Sans doute que le 24-50 est une bonne alternative si 24 ne te semble pas trop long.

Sinon, c'est vrai que le 24mm f2.8 pourra peut être satisfaire tes besoins pour les pano (si ton budget était plus conséquent, je t'aurais plus conseillé le 20 ).

Tiens nous au courant de tes choix.

f2.8 constant sa semble bien (en tous cas sur mon sigma 50mm c'est vraiment bien)...
Nouvelle très bonne piste que tu me donne...