Forum AlphaDxD

Pourquoi la suite, 17mm - 20mm - 24mm - 28mm - 35mm - 50mm - 70mm - 100mm/105mm - 135mm - 200mm - 300mm ?
On la retrouve chez quasiment tous les constructeurs, donc j'imagine qu'il doit y avoir une bonne raison...

Je ne sais pas du tout mais est ce qu'il ne faudrait pas regarder du côté de l'angle de champ. Je viens de regarder dans La pratique du reflex numérique de René Bouillot, avec une correspondance sur une plage focale similaire à celle que tu donnes, mais je n'y vois rien de plus. Il faudrait peut-être voir "à l'oeil" ce que cela donne.

Excellente question, très basique, mais pertinente au demeurant.
Moi, je ne sais pas, mais je suis intéressé par la réponse !

J'ai trouvé un exposé sur le principe de la photographie mais il n'y a pas clairement la réponse.

http://frp.parisv.com/index.html

Ce n'est pas si "standard"… :

Les premiers Leica en format 24*36 avaient un Elmar 50/3,5, ce qui est un arrondi "par le haut" de la diagonale du format (43 mm) — à noter que le 6*6 et le 6*7 ont adopté le 80 mm comme "focale standard", ce qui correspond plutôt au 40 mm en 34*36. Cette valeur a dû rester. Mais dans les années 60-70 on a vu des 55 mm ou 58 mm, surtout pour des objectifs lumineux f/1,4 ou f/1,2 : c'était plus facile pour les opticiens.

Vers le grand angle, 35 mm est un autre "standard Leica" venu du télémétrique. Cela correspondait aussi à ce que les opticiens savaient faire de plus court mais encore lumineux dans les années 30 — l'Hektor de 28 mm "ouvrait" à f/6,3 — ou de plus court en réflex avant l'introduction du rétrofocus…

Ensuite, oui, 28 mm : il faut bien un écart sensible avec le 35 mm. Puis on sautait au super-grand angle de 20 ou 21 mm. Le 24 mm est une addition relativement récente (70-80) aux gammes réflex, et les focales orthoscopiques de moins de 20 mm sont encore plus récentes.

Du côté des focales longues, c'est beaucoup plus chaotique. En fait de "70 mm" (un autre exemple que le Sigma 70/2,8 macro ?) on trouve un peu de 75 et de 80, du 85 (plus fréquent) et du 90 — mais n'est-ce pas alors le versant "court" du 100 mm ? Puis le couple 100/105, un point de fixation à 135 (là aussi, ce doit être un héritage de Leica, qui s'est fixé sur cette focale comme limite haute du système télémétrique après quelques tatônnements), un autre couple 180/200 et on déroule : 300, 400, 500, 600. À ce stade, c'est clairement pour faire "du chiffre rond".

Je soupçonne aussi que les fabricants se sont copiés les uns les autres — quitte à tricher un peu sur les focales réelles. Inversement, certains se distinguent : Zeiss fait du 25 plutôt que 24; Pentax a sorti des objectifs "Limited" avec des focales inhabituelles comme 31, 43 (la diagonale exacte du format) ou 77.

Merci pour l'explication, Bertrand.

Je suis daccord avec ce que tu dis, mais en dehors de ca, est-ce que les proprietes optiques ne jouent pas un peu ?
Comme pour tout ce qui est des deformations, vignetting, bokef et compagnie ?
Outre le fait que, oui, 50 mm, c'est peut la focale arrondis au dessus de la diagonale du format, mais n'est-ce pas egalement l'objectif qui correspond a la vision humaine ? simplie coincidence ?
De meme, 50 mm, c'est valable pour le rapport de vision (on regarde dans le viseur est tout est a la meme taille que si l'on regarde avec l'autre oeil), alors que 35 mm correspont plus au champ de vision de l'etre humain...?
Say complique mine de rien :p

Cela répond également a des questions de fabrication : les focales entre 35 et +-85 mm sont les plus faciles à fabriquer pas de verre spéciaux et surtout à calculer, à une époque où l'ordinateur était de la science fiction on se piquait les formules optiques qui portaient des noms : Elmar Hektor
On modifiait une variable et on obtenait un 42 ou 43 ou 55mm sans avoir a tout recalculer (avec une règle a calcule ou avec ses petits doigts )

Les objectifs nommés par formule optique, c'est chez Zeiss. Leica, après quelques hésitations initiales, a adopté des désignations par ouverture. Elmar indique que l'objectif ouvre à f/3,5 ou moins, pas forcément que c'est un triplet de Cooke. Et Hektor était le chien de l'opticien… Il y eut un 28, un 50 et un 73 de ce nom : trois formules bien distinctes pour un seul nom.
Même avec les difficultés de calcul à l'époque, l'Ur-Leica aurait pu utiliser une formule Tessar f/2,8 de n'importe quoi entre 40 et 50 mm. Comme le triplet, c'est de l'optique du XIXe siècle. Les préférences d'Oskar Barnack ont dû jouer — ou tout simplement le chiffre rond de 5 cm.

Gwap a écrit :Comme pour tout ce qui est des deformations, vignetting, bokef et compagnie ?

À part la mode des "surstandards" réflex f/1,2, où on a un peu augmenté la focale pour faciliter les corrections sur des optiques extrêmes, je ne connais pas de cas où le design optique ait imposé une focale au lieu de s'adapter au cahier des charges défini à priori.
Il y a des exemples d'optiques plus ou moins bien corrigées à toutes les focales. Le cas du bokeh (qui est rarement un paramètre pris en compte dans le calcul) est encore plus vicieux puisqu'on connaît des exemples de bon et mauvais bokeh… par la même optique

Gwap a écrit :Outre le fait que, oui, 50 mm, c'est peut la focale arrondis au dessus de la diagonale du format, mais n'est-ce pas egalement l'objectif qui correspond a la vision humaine ? simplie coincidence ?
De meme, 50 mm, c'est valable pour le rapport de vision (on regarde dans le viseur est tout est a la meme taille que si l'on regarde avec l'autre oeil), alors que 35 mm correspond plus au champ de vision de l'etre humain...?

Avec la vision périphérique, nous surveillons le champ d'un grand angle (20-24 mm), mais nous regardons dans un champ de quelques degrés (un long télé); entre les deux, nous voyons, peut-être, dans l'équivalent de 35 à 60 mm, selon les individus. Je rappelle, encore, que, si le petit format 24*36 a adopté 50 mm comme" standard", le moyen format 6*6 et 6*7 a adopté le 80 m (75 mm en 6*4,5), ce qui est cette fois un peu plus court que la diagonale du format.
Autant admettre que ce "standard" est une pure convention et que parler de vision "naturelle" de l'œil humain n'a pas grand sens photographique : l'œil n'est pas un appareil photo.
Enfin ce que l'on voit dans un viseur dépend… du grossissement du viseur. Pour viser les deux yeux ouverts avec correspondance parfaite entre les deux, il faut un viseur x1 comme sur le Bessa R3 — avec un léger décalage, un Leica M3 (x0,91) ou un M6J, M7 ou MP 0,85.

Je lis ce sujet avec un peu de retard à mon retour de vacances... Je ne pense pas qu'il y ait une raison rationnelle (type suite numérique basée sur tel ou tel paramètre physique ou subjectif), mais que c'est plutôt le résultat de la décantation de l'expérience, avec certainement un alignement entre fabricants...

Globalement c'est bien étagé en terme d'angles de champs, sans doute à partir de la référence standard qu'est le 50mm, et c'est vrai qu'un 30 ou 32 mm ne me manque pas entre le 35 et le 28.

Mais ce qui m'a toujours surpris, c'est le trou entre 50 et 85mm (en fixe bien évidemment). Du temps d'avant l'AF il y avait au moins un 58mm Rokkor de mémoire. Maintenant c'est 50mm...

Le petit télé entre 50 et 85, c'est vraiment LE cas où avancer ou reculer d'un pas ou deux va faire des merveilles sur le cadrage sans trop toucher à la perspective.