Forum AlphaDxD

Bonjour à tous

j'ai fait une petite recherche sur le forum (et internet) mais infructueuse alors je me lance.

Pour vous expliquer la situation, j'ai actuellement un
-Sony A57 (aps-c donc)
-18-55 de base
-Flash Sony HVL43
-70-300 tamron
-bague kenko

J'ai mon appareil depuis un peu plus d'un an et ca commence vraiment à me plaire de shooter partout
Je n'ai pas un gros niveau mais bon, je suis de plus en plus difficile (c'est votre FAUTE !!!!! vos photos sont trop belles...)

Je reproche à mon 18-55 de base de ne pas être suffisamment lumineux (ce qui me pose des problèmes en soirée) et d'avoir un piqué pas au top ... (correcte toutefois)

Mon budget n'est pas énorme et j'ai hésité entre une focal fixe (en f1.8) ou changer mon 18-55 par un f2.8.
Je m'oriente vers la seconde solution car je trouve que les focales fixes apportent beaucoup d'inconvénients... (pour une qualité supérieure, on est d'accord, mais au quotidien, c'est peu pratique de devoir toujours changer d'objo)


Je suis tombé sur le Tamron 17-50 F2.8... Apparemment, c'est un très bon objo, un peu lourd par contre. J'aimerais savoir ce que vous en penser objectivement... Le passage d'un 18-55 de base à celui-ci a-t-il réellement un intérêt ? (piqué, qualité perçue, lumière , autre)


J'ai vu également le sigma ou le sony, mais niveau tarif, c'est le double... donc... je les ai exclu. (le tamron est à 289 euro apparemment)

Je vous laisse me dire ce que vous pensez de mon choix, si ca apportera potentiellement qqch...
Si vous avez d'autres références/idées, n'hésitez pas.

Merci ,

Deedlit

Le Tamron 17-50 est une valeur sure, et un très bon moyen de remplacer ton 18-55 par quelque chose de qualitatif à moindre frais.
Il me semble qu'il y en a en vente en occasion si jamais, même si le neuf est déjà bon marché.

idem, le T. 17-50

un peu faiblard à PO sur les coins mais passe très bien en portrait centré en soirée par exemple. Dès qu'on ferme, c'est bien piqué

est-ce que je peux m'attendre à un vrai gain en qualité ? (ou alors c'est bête et mieux vaut un 18-55 de base + unfocal fixe)

oui vrai gain sans problème, surtout avec les capteurs de 16 Mpix et plus.

Après si tu as une utilisation bien spécifique mais fréquente qui nécessite une focale fixe...

après, tes problèmes en soirée c'est :

-AF ?
-piqué
-luminosité : mais là, tu as ton flash pour ça, quitte à apprendre à s'en servir, et bien le diffuser...

y'a au moins un 17-50 à 210€ sur le fofo actuellement..

@Deedlit, à quelle focale fixe pensais tu ?

l'AF ne me pose pas vraiment de souci, le A57 arrive quand même à le faire.
c'est vraiment la luminosité et le piqué qui m'embête.

En indoor, quand je souhaite prendre des amis sans flash car pas forcément le temps de tout mettre en place pour prendre un moment super. Je me retrouve avec des photo floues (même en montant les iso à 800 -rarement plus car c'est trop bruité je trouve) Plus de lumière aurait peut-être aidé...

Le piqué est bien mais sans plus quand je fais des photos proxy/macro par exemple.

Tiens, ca me rappelle ma sortie de vendredi où j'étais sur des berges avec un monument éclairé de l'autre coté.
Pour que l'eau ne soit pas lissée, il me fallait un temps court... sauf que pour ce temps court... j'ai du ouvrir (f4.5 de souvenir) et monter en iso... Résultat le lendemain... photo bruité (800 pourtant)...
Je me dis que si j'avais eu un objectif plus lumineux (TStop 3.2 pour ce tamron au lieu de 4.8 pour le sony) j'aurai pu baisser mon iso. Vous voyez ce que je veux dire.

@Deedlit, à quelle focale fixe pensais tu ?

à la 35mm f1.8 car la 50mm est trop longue sur un aps-c je trouve. (f1.8 car la 1.4 est hors budget encore)

Luminosité et piqué, comme l'a dit rascal, pas de soucis tu auras un gain.
Le 35 F1.8 est bien mais te coûtera quasiment autant que le Tamron. Le 35 F1.4, hors de prix et aucun intérêt pour rester sur aps-c.

Après une ouverture énorme n'est pas la solution à tout, car la profondeur de champs résultante n'est pas toujours suffisante.
Si tu travailles en Raw, je pense que tu peux monter au dessus de 800 iso aussi.

Sur une focale fixe à 1.8 on peut pas fermer genre à f4 ?

JetonA77 a écrit :Sur une focale fixe à 1.8 on peut pas fermer genre à f4 ?

Si.

sommep a écrit :Après une ouverture énorme n'est pas la solution à tout, car la profondeur de champs résultante n'est pas toujours suffisante.
Si tu travailles en Raw, je pense que tu peux monter au dessus de 800 iso aussi.

c'est surtout le Tstop lié que je trouve super
Même en restant fermé, on gagne apparemment beaucoup en luminosité.

Deedlit a écrit :c'est surtout le Tstop lié que je trouve super
Même en restant fermé, on gagne apparemment beaucoup en luminosité.

Gné ? Tu peux développer ?

dans les caractéristiques de l'objectif, il y a le Fmin (1.4 1.8 etc ...) et le Tstop qui indique la perte lumineuse dûe aux lentilles.

je cite wikipédia :

T-stop

A T-stop (for Transmission-stops) is an f-number adjusted to account for light transmission efficiency (transmittance). A lens with a T-stop of N projects an image of the same brightness as an ideal lens with 100% transmittance and an f-number of N. For example, an f/2.0 lens with transmittance of 75% has a T-stop of 2.3. Since real lenses have transmittances of less than 100%, a lens's T-stop is always greater than its f-number.[6]

Lens transmittances of 60%–90% are typical,[7] so T-stops are sometimes used instead of f-numbers to more accurately determine exposure, particularly when using external light meters.[8] T-stops are often used in cinematography, where many images are seen in rapid succession and even small changes in exposure will be noticeable. Cinema camera lenses are typically calibrated in T-stops instead of F-numbers. In still photography, without the need for rigorous consistency of all lenses and cameras used, slight differences in exposure are less important.

En gros, le Tstop du 18-55 est super mauvais : T4.8
Le tamron n'est pas extraordinaire comme un 50mmf1.4 mais est à T3.2

J'en conclus qu'en terme de luminosité, il va être vraiment mieux que le 18-55 ce qui permettra surement de moins monter en iso ou de fermer plus. (pour une lumiere constante)

Tu vois mon raisonnement ?

Je vois pas trop pourquoi tu attaches de l'importance au T, c'est grosso modo l'ouverture F à quelques pouièmes près.
C'est normal que le 18-55 ait un T beaucoup plus élevé par rapport à une optique F2.8 constante ou même F1.4, puisqu'il a une pleine ouverture plus réduite que les autres (F3.5 à F5.6 suivant la focale).

Donc oui le 18-55 est moins lumineux, mais pas besoin d'aller dans le détail du Tstop.

vu les avis que j'ai eu par ci, par là, je ne pense pas aller sur le 17-50 mais sur un 35f18...

Les gens ayant eu le 17-50 semble me dire que le saut n'est pas phénoménal et ont tendance à le vendre pour une focal fixe. (35 sur aps-c ou 50 sur FF)

Je vais suivre le conseil de Rascal et apprendre à maitriser le flash (déporté ou non) car actuellement, c'est pas ça

voilà ce que ça donne en 18-55 et avec le flash... c'est hyper mal géré mais je vais y travailler :

Comme dit par MP, le 30f2.8 peut aussi être une solution pour toi. Il est très qualitatif et permet une mise au point à 13cm.