Forum AlphaDxD

Bonjour,
Voulant me mettre à la focale fixe, je me suis acheté cet été le DT 50 F/1.8 à vil prix.
J'ai été con.

Je m'explique : j'ai bêtement écouté l'avis majoritaire qui veut que le 50mm soit idéal pour le portrait.
J'aurais dû avoir une réaction moins panurgique et faire confiance à mes sensations.

En effet, avec le 16-50, je prends surtout des photos autour de 30 - 35 parce que, finalement, je suis pas adepte des portraits serrés sur le visage.

Et puis en balade, les focales autour de 30-35 offrent une meilleure polyvalence je trouve.

Bref, si je suis très content du 50 dans l'absolu, j'ai envie d'une focale plus en rapport avec mon usage et mes goûts. (au passage, je suis aussi content que le prix du caillou soit si contenu, ça m'évite de nourrir trop de regrets... merci la conception full plastoc Si j'avais fait le snob en optant pour le F/1,4 ça n'aurait sans doute pas été la même chanson...)

Et là question existentielle : DT 35 F/1.8 ou DT 30 F/2.8

Le 35 F/1.8 a manifestement une excellente presse mais le côté macro du 30 m'intéresse au plus haut point.
Je me demande notamment ce que donnerait cette focale pour prendre des photos d'aquarium. Un peu court peut-etre? J'aurais bien fait un test avec ce que j'ai mais suite à mon récent déménagement, je n'ai plus de bac en activité sous la main...

Pour être complet, je précise aussi que j'avais envisagé l'achat d'un Tamron 90 USD pour m'initier aux joies de la macro d'insectes mais j'ai abandonné par peur de ne pas l'utiliser suffisamment pour justifier l'investissement...
Un 30mm de qualité (même s'il ne me permettrait pas de viser sérieusement la photographie d'insectes) pourrait quasiment devenir mon objectif de base

Merci d'avance pour vos retours, encore que je craigne que peu de monde ait l'expérience du DT 30 MACRO...


NB : Au passage, pour ceux qui se poserait la question sur l'utilité de la chose quand on a une DT 16-50 F/2.8, je ne répondrais qu'un seul mot : poids!
Le confort accru offert par mon boitier monté avec le 50mm F/1.8 m'a emballé

Le 30 Macro, est vraiment court pour de la macro, la distance de travail est vraiment limitée... (19mm de la frontale en 1:1), sans parler de l'AF qui sera un peu plus lent.
Perso je prendrai le 35 F1.8, pour un objectif à tout faire je pense que c'est un meilleur choix. Quitte à prendre un macro plus tard (au moins un 50mm voire plus) si vraiment c'est une pratique qui t'attire.
Et le 35 ouvre à F1.8 ce qui ne gâche rien.

Si tu aimes le portrait, c'est plus sympa les f/1.8, 2, 2.2 ....
le 30 en macro, c'est surtout les fleurs, du statique pas farouche.

Pour la macro réserve toi un petit tamron 90mm

Hello, moi j'ai le 35 mm (équivalent 50 mm sur A65), perso je ne le quitte plus, il est monté en permanence depuis 3 mois.. Qualité optique honorable, bonne luminosité, léger et discret. Par contre il faut s'habituer à la FF. Pour le portrait pas trop serré c'est l'idéal, pour le paysage pas mal du tout même si il faut encore être un peu créatif pour le cadrage. Pour un peu moins de 200 euros je suis vraiment satisfait. C'est vrai qu'on peut lui reprocher le côté plastique, mais c'est surtout la bague un peu étroite qui pourrait être améliorée. Mais bon nobody is perfect ! on s'y fait. Je suis sûr que tu ne le regretteras pas.

Merci pour vos réponses.

Je suis donc parti pour le 35mm F/1.8, encore que je pense attendre novembre ... pour me le faire offrir

bêtement suivi l'avis majoritaire ?

peut être que la question était mal posée ?

En même temps l'avis majoritaire est souvent bête…
Je ne dis pas ça spécifiquement pour le forum hein, c'est juste une généralité.

rascal a écrit :bêtement suivi l'avis majoritaire ?

peut être que la question était mal posée ?

Sans doute , il n'empêche on lit partout que la focale fixe de base, le modèle indispensable à avoir dans sa sacoche, c'est le 50mm...

Boarf, au final le 35 est bien plus polyvalent :bah:
Et même pour le portrait je trouve le 50 "trop long"

Et oui, je sais 35 aps-c = env. 50 en Full Frame.
Reste que c'est bien le 50 qu'on prend en référence même en aps-c...

Non en aps-c on conseille plutôt un 35 mm en focale standard justement, sauf si tu dis je veux faire du portrait là oui le 50 mm devient plus logique, donc je rejoins rascal, ca dépend de la question qui est posée.

y'a ~ 5° d'écart entre les 2, tu avances/recules de 2 pas....
le 1.8/35mm a bonne presse, on y peut rien et vrai aussi que la question est déjà orientée f1/8
Après pour la macro, c'est autre chose, si tu veux vraiment essayer à moindre coup, c'est le f/2.8.

sommep a écrit :Non en aps-c on conseille plutôt un 35 mm en focale standard justement, sauf si tu dis je veux faire du portrait là oui le 50 mm devient plus logique, donc je rejoins rascal, ca dépend de la question qui est posée.

Le problème, c'est qu'à titre perso et contrairement à l'avis général, je trouve déjà le 50mm trop long pour faire du portrait.

Mais je dis simplement que j'ai eu tort de prendre un 50mm pour ma pratique perso.

Ok, le 35 devrait donc te convenir d'avantage.

héhéhé...

sinon, quand je lis ça : "finalement, je suis pas adepte des portraits serrés sur le visage." oui je persiste...

surtout qu'en reculant rien n'empêche de le faire avec un 200mm...

ta pratique me fait plus penser à du reportage (perso de plain pieds ou presque, qu'à ce qu'on appelle communément du "portrait")

et gaffe aux déformations dans le cas où tu veux tenter un portrait serré au 35mm...

rascal a écrit :surtout qu'en reculant rien n'empêche de le faire avec un 200mm...

Tout dépend de la distance entre toi et ton sujet. En appartement un 35mm est très pratique, mais au grand air tu pourrais t'éclater avec un 85mm f/1.4

Ouais be pour ma part le 35mm DT m'as déçu et ne m'as pas fait autant rêver que le 50mm DT.

c’était d'ailleurs pour les même raison, 50mm trop long en reportage et 16-50mm trop lourd, et je voulais des portraits légèrement plus large tout en gardant la même proximité et je me retrouve avec un objo remplis d'AC...alors oui on peut fermer le diaph pour atténuer mais j'adore les bokeh et aussi le contre jour (pas compatible), bref ce 35mm m'as beaucoup moins emballé que le 50mm!
même si pour du portrait en intérieur il est plus confortable.