Forum AlphaDxD

Bonjour,

Après des années d'interruption de la photo reflex et quelques années avec le Minolta Dimage A2 je découvre avec plaisir mon nouvel A700.
Le problème est bien sûr le choix des objectifs correspondant à mes besoins.

Avant de recevoir le kit, je pensais revendre le Sony 16-105 pour acheter à la place le 18-250. J'y ai finalement renoncé. Je suis content du 16-105 dont le range me semble parfait pour des petites ballades ou en voyage. Il est sûrement un peu inférieur au Zeiss, mais avec le kit il m'a coûté seulement 250€. Un excellent rapport qualité-prix ! Je le garde et j'ai complété avec un Minolta 100-300 APO.

Il reste deux besoins à pourvoir, avec un budget qui est maintenant assez limité
- Je cherche un bon objectif, très piqué, pour des portraits, des objets proches et la macro. J'hésite encore entre le Sigma 70/2.8 et le Tamron 90/2.8 (en ce moment sur rueducommerce le premier est moins cher !). Sachant que la macro est importante, mais secondaire pour moi (par rapport au portrait) je penche plutôt pour le Sigma ? Que disent les utilisateurs de ce bel objectif pour les utilisations non macro
- Je cherche enfin un objectif rapide pour une utilisation à l'intérieur : intérieur des maisons, des églises, des musées. Photographie de toiles sans flash. J'ai éliminé le Minolta 50/1.4 (ou 1.7) parce que 75 mm ce n'est pas adapté à mes besoins.
Mais que reste-t-il dans un budget raisonnable (max. 150€) : des zooms grand angle ou des fixes ?
Pour les peintures, j'utilisais plutôt avec mon bridge les focales 40-50 mm donc il me faudrait entre 24-35 ? C'est déjà un maximum pour l'architecture d'intérieur il me semble.
J'ai repéré deux Sigma, mais qui sont (neufs) hors-budget pour moi et les avis sont mitigés : le 24/1.8 (autofocus à la peine en basse lumière) et le 30/1.4 (netteté faible sur les bords).
Que reste-t-il chez Minolta, dans mon budget entre des zooms et des fixes d'occasion ?

Bienvenue à toi, encore un toulousain
Je répond dès que j'ai le temps, mais les copains vont s'en charger

Bonjour et bienvenu,

Chez minolta pour 150€ en occasion il n'y a pas beaucoup d'objectifs

pour 150 € voir moins
le 28mm 2.8

sinon pour 200€
le 24mm 2.8 serait le mieux pour vous
ou alors
le zoom 17-35mm en cherchant bien, il se situe plutôt entre 200 et 300€

De toute façon en dessous de 2.8 le budget est trop faible et pour prendre des tableaux il n'y aurait pas assez de PDF.

Salut et bienvenu.

Pour ton objo de portrait, je viens d'acquérir sur ce forum un sigma 90 2,8 d'occas, je trouve la focale parfaite pour cet exercice (j'ai été décu par le 50 que je trouve trop court).
Avec cette focale tu peux faire des portaits serrés sans te coller à ton sujet. je la préfère au 70 si ton utilisation est plus oriente portrait.
Cet objo à un rapport de 1:2 en macro, il faut mettre une lentille pur arriver au 1:1. Il est moins lourd que le tamron mais il n'est plus fabriqué, tu peux le trouver d'occas à 100€ environ.

Le Sigma 2,8/70mm est surement le meilleur choix. Il fait un 105mm parfait pour le portrait et en macro il arrache.

Pour les photos d'intérieur, je ne suis pas d'accord avec ton analyse. Une focale de 50mm va te permettre d'éviter des déformations, mais c'est vrai qu'il faut du recul... Le 1,4/50mm est parfait mais il faudra l'utiliser à 2,8 pour avoir un bon piqué.
Si tu veux vraiment une focale plus courte, le 2,8/24mm se trouve, avec de la patience, entre 150 et 170 euros. Les Sigma que tu cites sont soit moyens soit effectivement faibles sur les bords comme le 1,4/35.

Pour ton objo d'intérieur, comme le dit Fabco, tu seras vraiment limité par ton budget : à part le 28 f2.8 et le 24f2.8, tu n'as pas d'autre choix pour 200 euros ou moins (chez minolta j'entends)...

Pour un fixe d'intérieur, unanimité sur le 24 2,8 Minolta.

Pour le macro qui pique, je vais me différencier de mes camarades, pour te conseiller réellement le 100 macro Minolta. Il est très très bon, pleine ouverture impec. Construit pour durer, dureer, dureeeer...
Eventuellement un Tamron, mais je suis très fâché avec sigma, donc même si optique très bonne, je ne conseille pas. Mais c'est partisan, je l'avoue. Donc, si tu peux, Minolta.

+1 avec Mero.

D'autant plus que contrairement à ton objectif pour l'interieur, il semblerait que tu aies un budget illimité pour le macro : donc le minolta 100, c'est parfait... sauf pour ton banquier. Hihi !

Pour ma part, je pense que le 70mm sigma est un très bon choix, il permet de faire des portraits plus facilement que les 100mm.

Pascal78 a écrit :Pour ma part, je pense que le 70mm sigma est un très bon choix, il permet de faire des portraits plus facilement que les 100mm.

Mouais.... il suffit de bouger... et si c'est trop court, on utilise un 50.
Ah la jeune génération de zoom....

Merci à tous pour vos réponses ... contradictoires
Mais il est bien normal qu'il soit difficile de choisir entre de bons objectifs, comme le Tamron ou le Sigma.
J'ai bien songé au minolta 100/2.8 d'occasion, mais de fait, même si c'est une optique de référence dans notre système, il est quand même assez cher et donc en concurrence avec les optiques citées plus récentes, d'où mes doutes.

Oui j'ai un budget plus limité pour l'optique d'intérieur parce que cela arrive en fin de course. Je vais voir ce minolta 24/2.8. Ou réfléchir à nouveau au 50/1.7, mais franchement, si cela pourrait convenir pour des toiles, cela me paraît impossible en revanche pour l'intérieur d'une église par exemple ou d'autres plans larges.
L'idéal serait ces deux objectifs, voilà le problème, ou un zoom lumineux et bon marché

tolosan a écrit :le 100 macro Minolta est quand même assez cher et donc en concurrence avec les optiques citées plus récentes, d'où mes doutes.

Attention à ancien=moins bon. Demande à ear ce qu'il pense de certaines "vieilleries" allemandes du temps où l'autofocus n'existait pas.... Sinon je connais un toulousain particulièrement fourni en objectifs, il pourra nous en dire plus aussi

Pour le grand angle : 24 2,8, ou tamron 17-50 2,8 ou Minolta 17-35 2,8-4. Le 24 est le moins cher des 3 à l'occasion, pour l'instant.

Ah ca... Le 2,8/100 macro même old est une merveille, c'est certain !

Bienvenue à toi, ô nouveau toulousain

Je plussoie à peu près tout ce qui a été dit concernant les optiques, en particulier sur les optiques macro : je suis ravi du Sigma 70/2.8 et le Minolta 100 est un must, même le modèle old. Ce qui est bien avec les macro, c'est que tu ne peux pas vraiment te tromper : que tu prennes Tamron, Sigma, Minolta ou Sony, ils sont tous très bons, voire excellents, même l'ancien modèle Sigma 90 dont a parlé teje.

Ces macros font clairement de très belles optiques à portrait, malgré un AF souvent moyen mais l'A700 leur a redonné de la patate de ce point de vue. Pour avoir mieux, c'est beaucoup plus cher : sans parler des Zeiss, il y a en particulier le somptueux Minolta 100/2 et le Minolta 85/1.4 G qui sont parfaits pour le portrait serré.

Pour le grand-angle lumineux, le 24/2.8 est en effet le meilleur qui reste abordable. Sinon c'est le 28/2 ou le 35/2, et là les prix explosent. Reste les zooms lumineux comme le Tamron 17-50/2.8 est également une jolie option mais il ne faut pas en espérer autant que d'une bonne focale fixe...

Ben, contrairement à mes copains, Je suis ravi du sigma 105 macro, qu'on peut trouver pas cher. Il est un chouia long pour le portrait, super en macro seul inconvéniant: paresoliel inutilisable...
Seul hic, j'ais toujour pas mon A700 pour voir comment il passe dessus!!!!!!!!!!

Mais comme disait Alpha, je pense qu'il y a des bons, des exelents, mais par de mauvais.

Par contre, je pense que le 50 1.7 (ou 1.4) est indispensable dans le foure-tout!

Je plussoie pour le minolta 50 f1,7.

Encore merci à tous ceux qui me l'ont conseillé sur ce forum