Forum AlphaDxD

Bonsoir !

Je me pose la question de cette optique pour une utilisation sur mon Dynax 800si essentiellement en n&b.
Je crois que c'est un des fixes ayant la plus mauvaise réputation chez Minolta, est-ce justifié?

Sinon une alternative du même prix en GA?

Merci pour vos conseils.

Le Minolta est pas mal mais le Sony est deux fois mieux !

Blague à part je le trouve meilleur que le 24 2.8, et Kurt aussi...

Tu es bon commercial non ?

Quentin a écrit :Tu es bon commercial non ?

Naaaan, là c'est trop gros comme une maison...

pour de l'argentique, ça le fera bien ! ^^

Le 28 est moins bon.que le 24 qui est moins bon que le 20 et le 20 n'est pas un foudre de guerre ;)

rascal a écrit :pour de l'argentique, ça le fera bien ! ^^

ça veut dire qu'en argentique, on se contente de cailloux moyens?

Argentique = 6mgpx et le 28mm donnera bien assez pour 6mgpx ;)
Le 28sony arrive à 12mgpx et le 20 à 10mgpx donc les minolta sont un poil en retrait mais doivent être optimales à 6mgpx ;)

Le 28 Sony est vraiment meilleur que le Minolta ? Je pensais que c'était exactement les mêmes.

oui exactement les même à part le traitement des lentilles.

Oui adapté pour numérique donc moins de flare je crois :)

Je ne suis pas d'accord...

Je les ai tous utilisés du D7D a l'Alpha 900 en version old Minolta.

En argentique, le meilleur étaient les 2/35 et 2/28, impossible de les départager sauf sur mire et à pleine ouverture sur les bords. Ensuite à égalité également les 2,8/24 et 2,8/20 car la aussi on voyait des différences que sur mire... Ensuite le 2,8/28.

Mais en argentique pour voir une différence il fallait tirer au-delà du 24x30...

En numérique, tout dépendait du capteur et de son filtre passe-bas ! Sur le D7D, tous ces GA Minolta faisaient jeu égal a partir de 5,6 ! Sur l'Alpha 100 le 2,8/20 et le 2/35 faisaient merveille alors que sur l'Alpha 700 c'était le 2/28 qui excellait ! Sur l'Alpha 900 gros problèmes de tâches violetés dans les,ombrés des bords avec le 2,8/20, on l'a tous constaté... Curieusement le 2,8/24 est inexistant alors que le 2/35 excelle.

En argentique, un 2,8/28 old Minolta te donnera toute satisfaction...

I'm ear approuved ! ^^

Juste un complément, en numérique, il ne sera pas plus mauvais qu'en argentique (au flare près vu traitement des lentilles, mais on ne photographie pas tous les jours à contre-jour).
Même avec un capteur hyperpixellisé, tes tirages seront aussi bons qu'en argentique. Mais il n'exploitera pas toute la résolution du capteur, c'est tout.

J'ai eu un Minolta 28/2.8 que j'utilisais sur un A300, sans avoir ni l'exigence ni la rigueur d'Ear78 j'en étais très content. Je ne l'ai revendu que pour laisser place à un 24 que je préférais comme focale.
De toute façon, pour le prix qu'il vaut en occase ça ne vaut pas le coup de s'en priver.
En plus pour mettre sur de l'argentique, je ne m'embêterais pas à payer plus cher pour une version Sony prétendument meilleure (?).

merci pour vos conseils.
J'aurais pris le 24mm mais il se négocie trop cher pour mon budget.
28 mm c'est assez large pour moi.

Vous en pensez quoi du "Sigma 24 2.8 super wide II" ?