Forum AlphaDxD

Bonsoir à tous,

ben le titre n'explique pas bien ma question.
En fait, j'ai le tamron 70-300 USD et le sony 18-250.
Je fais des photos en gymnase, et je n'arrive pas à comprendre un truc.

Quand j'utilise le 70-300, je n'ai jamais assez de recule. même à 70 !

alors que quand j'utilise le 18-250 je zoom allègrement, facilement au dessus de 125.
Conclusion, alors que j'ai acheté le tamron specialement pour les gymnases, j'utilise le plus souvent le sony

Quelqu'un a l'explication ? je me fais des idées et j'utilise mal mon tamron, ou le 70 du tamron ne correspond pas au 70 du sony ????

Herve94000 a écrit :Quand j'utilise le 70-300, je n'ai jamais assez de recule. même à 70 !

alors que quand j'utilise le 18-250 je zoom allègrement, facilement au dessus de 125.
Conclusion, alors que j'ai acheté le tamron specialement pour les gymnases, j'utilise le plus souvent le sony

Quelqu'un a l'explication ? je me fais des idées et j'utilise mal mon tamron, ou le 70 du tamron ne correspond pas au 70 du sony ????

Si si 70mm c'est 70mm, que ça soit en Sony, Tamron, Sigma, etc...

Est-ce vraiment dans les mêmes situations, mêmes endroits, que les 125mm du Sony te conviennent mieux que les 70mm du Tamron ?

ben oui !!

j'en suis venu à me demander si mon tamron n'aurait pas un souci, mais je ne vois pas lequel !!

ou alors c'est juste une impression.... mais j'arrive pas à me servir du Tamron, je suis toujours trop pres du sujet, et vu que je vais pas aller au fond du gymnase : CA M'ENERVE

Tu aurais deux exemples (avec exifs) pour qu'on puisse "voir" si ça déconne vraiment ?

une focale n'est valable qu'à l'infini, quand on se rapproche, la focale varie. Encore plus valable pour un zoom. Normal d'observer des différences mais pas de cette ampleur...

c'est louche...

Manus a écrit :Tu aurais deux exemples (avec exifs) pour qu'on puisse "voir" si ça déconne vraiment ?

ok je vais faire un vrai test en vous notant les différences. Je vous poste ca demain soir

merci

Ca roule !
Affaire à suivre.

rascal a écrit :une focale n'est valable qu'à l'infini, quand on se rapproche, la focale varie. Encore plus valable pour un zoom. Normal d'observer des différences mais pas de cette ampleur...

c'est louche...

Ca me semble normal que le 70mm d'un zoom ne cadre pas exactement comme le 70mm d'un autre zoom...mais la la différence semble énorme, donc 2 photos d'exemple idéalement la même scène prise à la même distance avec les 2 objos calés sur 70mm nous en diraient plus.

j'ai déjà eu ce type de souci avec un zoom sigma par rapport à un fixe.
Sur le zoom focale 200mm équivalent à un fixe de 135mm.

le nouveau 70-200 nikon, à MAP mini est équivalent à un 135 environ, c'est LE gros défaut de cet objo avec le rapport de G.

D'accord avec vous, quand je disais 70mm = 70mm, il fallait comprendre avec quelques % d'écart, mais là ça me parais beaucoup.

Après je pensais que ces photos étaient prise de loin, mais ce n'est peut-être pas le cas si Herve manque de recul.

Sur mon ancien 18-200 Tamron, par exemple entre 135 et 200mm, il n'y avait aucune différence en position map mini.
On ne voyait l’agrandissement 135-200 que lorsque la MAP était faite sur l'infini.

C'est normal avec ce type de zoom à fort range de surcroît IF (internal focus).

bonsoir,

vos reponses m’éclaire un peu. je suis desolé je n'ai pas eu le temps pour les photos, mais j'espere les poster demain

Je me suis déjà amusé à faire des "comparatifs" de focales entre les zooms que je possède par curiosité, le problème est que je ne peux pas les faire à l'infini. Mais j'ai vu des écarts assez énormes qui font qu'en pratique le 400 de mon sigma 120-400 cadre (à 3 mètres) beaucoup plus large que mon 100-400 minolta. Le problème c'est qu'on peut rien en conclure étant donné que le "protocole" de test est pourri. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser, vu les écarts importants, qu'il y a un peu de "triche" chez les fabricants... J'avais ouvert un fil là dessus, on m'a gentiment fait comprendre que le protocole était pourri et que je n'y connaissais rien ce qui n'est pas faux du reste, mais j'ai du mal à penser qu'un écart de 20% d'angle de champ à 3 mètres disparaisse complètement à l'infini.

L'explication est plus haut : la focale est simplement donnée pour l'infini. Sur un objo dont la MAP est faite partiellement en jouant sur la focale, on peut avoir des écarts énormes dès qu'on quitte l'infini, d'autant plus que la focale est longue.
La focale 70 d'un objo commençant à 70 doit être à peu près juste, par contre sur un 18-250 on peut avoir un 125mm plus court avec une MAP courte qu'un 70 d'un 70-300... C'est choquant, mais a priori tout le monde s'en fout, la presse en premier.

Perso, quand j'ai vu le nouveau Nikon encensé (le 70-200 dont parle Rascal) parce que sa distance de MAP mini avait été réduite alors que son grandissement mini à diminué en même temps, ça m'a consterné : il est moins bon en proxy que l'ancien, et la presse avait conclu l'inverse...

@romain : bah si...

cf le fil sur chassimages, avec exemple à l'appui...

et le 70-200 nikon déjà cité est un 200mm à l'infini et seulement 135 à MAP mini.

question de construction, notamment groupe de focalisation et focus interne (l'objo ne s'allonge pas quand tu zoomes), raison du meilleur maintien de la focale du M100-400. C'est le cas pour les macro aussi