Forum AlphaDxD

Dans le dernier CI, même si je les trouve un peu plus "ouverts" et positifs pour Sony, ils y vont un peu fort avec le 16-80. Dire que "vignettage important à 16mm même aux diaphragmes les plus fermés" est inacceptable. Tous les possesseurs de cet objectif et autre revue, ont signalé que dès qu'on ferme un peu le vignettage disparait. La preuve par l'exemple, copie d'écran de quelques photos prises à 16mm avec un diaph assez fermé qd même.

Ben oué, j'ai fait des centaines de photos avec ce 16-80 l'été dernier, fermé à f/8 la plupart du temps, et même sur des ciels bien uniformes c'est tout à fait raisonnable. A 16mm et f/3.5 en revanche, c'est vrai que ça vignette pas mal, mais ce n'est pas une ouverture très intéressante pour cette focale.
C'est clair que CI a jeter le discrédit sur cette optique, avec un commentaire incohérent avec les excellentes courbes de piqué. Ils ne sont pas à ça près, mais c'est vraiment dommage pour cette optique. D'autres ont obtenu 5 étoiles avec des courbes de piqué bien moins bonnes. C'est ce qu'on appelle "le fait du Prince"...

Il ne nous reste plus qu'à ramasser par terre les dizaines de CZ 16-80 vendu pour presque rien par tous les lecteurs de CI

C'est pas la première connerie de CI, et malheureusement, ça ne sera pas non plus la dernière....

idem dans le dernier image nature

il teste un bon boitier l'alpha 700 avec un objectif moyen le 16 80 CZ

Si le marché existait et que Sony-zeiss produisent un
16 mm fixe ouverture f/3,5 dédié petit format....
les performances du fixe écraserait le zoom.

Un 16 fixe petit format = +/- 24 mm en 24mm x 36mm
depuis 35 ans, il y a quelques sérieures pointures dans les fixes.
Donc un 16 mm f/3,5 avec 0,3% de distorsion et un vignettage de 0,2IL
à pleine ouverture c'est possible.

Regardez les résultats du Nikon AI-S 35mm f/2 dans le dernier Chasseur d'Images.
Cet objectif est apparu dans les années 1970, zieutez les performances

Et la case en dessous le 45 mm f/2,8,
une formule à 4 lentilles en 3 groupes qui existait déja en 1930:
distorsion nulle,très faible AC, léger vignettage 0,3% (motif pas de de verres asphériques).

Oui, les zooms ont progressés mais leurs défaults restent : distorsion et vignettage accrus.

Mansart

Tu prêches des convaincus, mansart
Regarde ma signature : tu n'y verras pas beaucoup de zooms. La supériorité des (bonnes) focales fixes est tellement évidente qu'il n'est pas besoin d'en débattre longtemps...
Toutefois, et je vais me faire l'avocat du diable, un bon zoom est bien pratique quand tu n'es pas quelque part uniquement POUR faire des photos. Quand je suis en voyage, je ne me déguise pas nécessairement en reporter photo, en ce sens que la photo ne prend pas TOUTE la place (même si l'œil photographique est difficile à débrancher ). Donc je suis content de ne pas avoir à me trimballer en toute circonstance un sac photo qui peut éventuellement peser lourd, ni surtout d'avoir à jongler avec les fixes. En cela, j'ai particulièrement apprécié ce Zeiss 16-80, que je conseille sans aucune réserve pour un tel usage.

Je ne conteste pas l'agrément pratique d'un Zoom...
J'utilise aussi le zoom en voyage.

Mon post a pour but d'attirer l'attention sur le vignettage et la distorsion en grand angle d'un zoom transtandard : il est inévitable d'en avoir plus avec un transtandard qu'avec un fixe.

Que l'utilisateur ne soit pas géné par la distorsion, ne remarque le vignettage, c'est possible.
Mais il est faux de dire qu'ils n'existent pas.

Mansart

La première fixe non fisheyes dispo à prix raisonable en KM, c'est le 20mm (je crois ?).
Ce 16-80, à 20mm, ne doit plus avoir bcp de vignetage (à f/8-9) et de disto.
Le piqué, idem (au moin aussi bon sur le zeiss)

La différence n'est donc pas enorme....

Pour comparer par rapport au 20 il te faudrait un 13/14.

Pour moi, 4 etoiles ce n'est pas un zoom moyen mais bon.

Sur le vignetage lire les commentaires sur le :
24-50 et D3
80-200 et D3

Ce qui est sanctionné me semble-t-il c'est que la courbe n'arrive au 1/3 de diaph que vers f/20

Il n'y a que sur le Tri Elmar que je les trouves gentils question vignetage

Je n'ai pas le 16-80, donc difficile d'émettre un avis, mais je me souviens de quelques forumeurs qui avaient été spontanément (càd longtemps avant la sortie du test de CI) surpris et gênés du vignettage à 16mm de cet objectif.

Pour du paysage effectivement si on veut plus large que le 20mm fixe, moi j'aime bien le 12-24mm Sigma (que j'ai). Je ne sais dire s'il vignette plus ou moins que le 16-80, sans doute moins puisqu'il a l'avantage (et l'inconvénient en voyage, 100% d'accord avec ce qui est dit juste au-dessus: je lorgne même sur le 18-250 depuis que je l'ai essayé) de ne pas être un transtandard. Et il maîtrise très bien et la distorsion et les aberrations chromatiques.

PiR2 a écrit :Pour moi, 4 etoiles ce n'est pas un zoom moyen mais bon.

Oui, je crois qu'il faut raison garder. Tout ne peut avoir cinq étoiles.

Le fait que tel autre objo a lui cinq étoiles n'enlève rien aux qualités de celui qui n'en a "que" quatre... Le tout est de connaître les qualités et défauts de celui qu'on achète, pour faire son achat en connaissance de cause.

mansart a écrit :...
Que l'utilisateur ne soit pas géné par la distorsion, ne remarque le vignettage, c'est possible.
Mais il est faux de dire qu'ils n'existent pas.

Mansart

et dire qu'il persiste en fermant l'ouverture, c'est quoi alors ?

On avait parlé du vignetage du CZ16-80 sur ce topic :
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=7186&st=0&sk=t&sd=a

Donc oui, globalement, je suis d'accord avec les mesures de CI :
- le vignetage est bien persistant à 16mm même en fermant à f/8, mais dans la réalité, il n'est pas génant et peu visible si on ferme un peu.
- le piqué est excellent et très homogène sur tout le range et à toutes les ouvertures (ou presque).
- l'aberration chromatique est globalement bien maîtrisée (un peu moins bon à 16mm)
- dans certains cas, la distorsion à 16mm me gêne un peu, m'obligeant à passer à 20mm pour ne pas avoir les bords qui tirent de trop.

Bref, pour moi, ce CZ est un très bon zoom, même s'il a quelques petits défauts. Je l'apprécie beaucoup pour sa polyvalence, et c'est bien là l'essentiel.

nelson a écrit :

mansart a écrit :...
Que l'utilisateur ne soit pas géné par la distorsion, ne remarque le vignettage, c'est possible.
Mais il est faux de dire qu'ils n'existent pas.

Mansart

et dire qu'il persiste en fermant l'ouverture, c'est quoi alors ?

Ben, au vu des courbes publiées, le vignettage reste élevé relativement à ce qui se passe sur d'autres objectifs. Même si comme le répète notamment juste avant Panito, ce n'est pas forcément gênant en pratique (pour cela, il suffit d'éviter les plages trop uniformes, et on corrige en post-traitement). Quant à la distorsion, elle ne dépend pas du diaph. a priori.

Panito a écrit :Bref, pour moi, ce CZ est un très bon zoom, même s'il a quelques petits défauts. Je l'apprécie beaucoup pour sa polyvalence, et c'est bien là l'essentiel.

Tout à fait d'accord avec toi, sur les 6 photos que j'ai posté au début, toutes ont été faite à 16mm (à F8 ou 11) et je ne vois pas beaucoup de vignettage où alors il faut que je change mes lunettes donc dire qu'il vignette à toutes les ouvertures est excessif en tout cas sur des photos de la vrai vie.