Forum AlphaDxD

Bonsoir,

Je me suis "amusé" à tester vite fait mes divers objos à 28 mm à F= 3.5. Le Tamron 17-50, Sony 18-55, 16-105, Min 28-80 et le Minolta 28/2.8 qui est le réputé moins bon des fixes Minolta.

Sans surprises et de loin le moins bon au centre et sur les bords (dès les 1/3) est le 28-80, mais la grosse surprise est que le meilleur est le 28/2.8 Minolta

Question : "Keskabuggé" dans mon protocole ou est ce normal du style "la plus mauvaise fixe est meilleur qu 'un zoom" ou un truc du genre ?

Qui n'est pas surpris par ce résultat ? ou qui l'est ?

Merci

comment as-tu jugé ces optiques ?

l'avis de ear_78 sur un boitier FF

28f2.8: bon pour du reportage a f/8 mais il souffre en paysage et architecture... A3 pour du reportage, A4 pour le reste.

fabco a écrit :comment as-tu jugé ces optiques ?

l'avis de ear_78 sur un boitier FF

28f2.8: bon pour du reportage a f/8 mais il souffre en paysage et architecture... A3 pour du reportage, A4 pour le reste.

Testé sur un A77. Ce qui m' étonne c'est de l'avoir trouvé "meilleur" que les Tamy et Sony 16-105 à f:3.5. J'avais déjà lu cet avis d'Ear.

Par contre je n'ai pas fait de tirage, juste à l'écran.

un jugement ne peut se faire que sur un tirage au format natif de ton a77 à partir de la même pdv même ouverture, même vitesse et sur un trépied .

c'est loin d'être évident à faire.

Le sujet est également important.
Tu n'auras pas les mêmes critères pour un paysage, de l'archi ou du reportage.
Il faut voir le centre, les bords et les coins.

les comparatifs vont être différents en fonction de la grandeur du capteur.
Sur un boitier aps-c les bords et coins seront meilleurs que sur un FF.

le 16-105 et le 17-50 ne sont pas non plus des foudres de guerre.

fabco a écrit :le 16-105 et le 17-50 ne sont pas non plus des foudres de guerre.

tu blagues ? ils sont quasi équivalents et le 16-105 est juste "un peu moins bon " que le 16-80 ....

On ne va quand même pas acheter un 16-35 pour un apsc

J'avais déjà fait ce type de test il y a pas mal de temps sur a700 entre ce 28 f/2.8 et le tamron 17-50 f/2.8 et j'étais arrivé à la même conclusion que toi : le fixe Minolta est bien devant le tamron. J'étais pas plus étonné que ça, mais faut dire que j'ai jamais accroché au Tamron.

domi a écrit :

fabco a écrit :le 16-105 et le 17-50 ne sont pas non plus des foudres de guerre.

tu blagues ? ils sont quasi équivalents et le 16-105 est juste "un peu moins bon " que le 16-80 ....

On ne va quand même pas acheter un 16-35 pour un apsc

le 16-50 sony est devant .
quand au 16-105 je l'ai toujours trouvé plus que moins bon par rapport au 16-80.
le 17-50 est pour moi plus un f4 de bonne qualité qu'un 2.8.

et on peut très bien acheter un 16-35 pour un aps-c d'ailleurs cela a été fait par plusieurs membres.
Tout dépend ces critères d'exigences.

le 28mm f/2.8 était souvent comparé au 28mm f/2 et 35mm f/2 d'où sa renommé.

fabco a écrit :[

Tout dépend ces critères d'exigences.

Et aussi un peu du budget ...


Merci pour ton avis éclairé.

avis éclairé je ne sais pas. J'essaie d'être réaliste.

Par contre le prix n'intervient jamais quand je parle de qualité optique.

Il n'intervient que dans le choix définitif lors d'un achat.

Au regard des tests du tamron, on s'aperçoit qu'en dessous de f4, il est loin d'être terrible.Il faut le fermer à 5.6 pour en tirer toute la substance.
C'est peut être pour cela que tu trouves le 28mm meilleurs.

Certainement vu que j'ai fais les test à 3.5.

J'ai été d'autant plus surpris que d'habitude je le trouve très bon ..... mais je le ferme "naturellement" (histoire d' avoir une pdc correcte pour 3/4 personnes en biais).