Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'ai vu sur le site Alphanum que le 16-50/2.8 ssm est coté dans les objectifs pros (je ne savait même pas qu'un DT pouvait satisfaire ce niveau d'exigeance) . Même les 70-400 et 70-300 ne sont qu' "experts".

Il est vraiment si bon optiquement ce cailloux ? ou est-ce dû à sa construction qui semble irreprochable ? sa qualité optique par rapport au très bien coté Tamron 17-50/2.8 est vraiment supérieurue ? discernable à partir du A2/A3 ou dès le A4 cela se voit ?

Merci

Le 16-50 est très bien construit, protégé contre la poussière et l’humidité, je pense que c'est principalement pour ça qu'il est classifié ainsi. Pour avoir eu les deux entre les mains, il inspire bien plus confiance que le T17-50 par exemple.
Ensuite ses caractéristiques (2.8 constant, SSM, prix...) en font une cible privilégiée pour les amateurs/experts, j'irais pas jusqu'à utiliser l'appellation pros pour du matos sony à part peut être le 300/2.8 ou le 500/4 .

Après on s'en fout un peu de la dénomination... et Alphanum, bien que j'apprécie son auteur et es articles ne fait pas parti du groupe sony.

TOONS56 a écrit :Après on s'en fout un peu de la dénomination... et Alphanum, bien que j'apprécie son auteur et es articles ne fait pas parti du groupe sony.

C'est juste pour poser une comparaison optique avec le Tamron que j'ai relevé la dénomination "pro".

Le Tamron est quand même pas mal optiquement ...

@Sommep: l'écart optique t'a sauté aux yeux ? ou à vue de nez c'est du kif-kif ?

PS: Question pas innocente, je peux avoir un 16-50 neuf à 480 roros, si en plus je revends dans les 200 le Tamy .....ça se réflechit

Non pas de différences flagrantes, léger avantage au sony à PO, mais en fermant un peu c'est pareil.
Si tu utilises les jpeg du boitier (A77) le sony a l'avantage d'être corrigé.

L'intérêt se situe plutôt sur la construction justement et le SSM que sur l'optique ou le Tamron est déjà bon.
Bon tu gagnes aussi 1mm en GA, toujours appréciable.

alphanum fait les classements qu'il veut. Vu qu'il n'y a pas de "norme" pour ces appellations..

C'est même clairement expliqué dans l'introduction aux tableaux

jujucoline a écrit :C'est même clairement expliqué dans l'introduction aux tableaux

Oui, mais si Patrick se permet ce genre d'appréciations, il ne le fait pas au hazard, le 16-50 doit avoir "du répondant", mais effectivement la construction doit bien participer à "la notation".

En tout cas on a la un très bon transstandard aps-c, 2.8, motorisé SSM, stabilisé et bien construit pour un prix somme toute abordable.

Chez Canikon les équivalents à ce 16-50 ils donnent quoi ? Le prix semblent plus élevés, mais quid de la qualité ?

Stabilisé ?

non pas stabilisé ;) Mais avec le boitier il l'est...

Lionel a écrit :non pas stabilisé Mais avec le boitier il l'est...

Comme tous les autres ... d'où mon étonnement ...

Oui stabilisé, comme tous les autres,
Je formulais ça ainsi par rapport à ma question sur les équivalents Canikon.
Le Nikon 17-55 par exemple n'est pas stabilisé, le canon me semble que oui.