Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'ai repéré dans la vitrine d'un magasin un Sigma 105 Macro EX en état neuf pour 250 € avec une garantie d'une mois (utile pour vérifier sur le terrain que tout fonctionne bien).

En pratique, y a-t-il une différence flagrante avec la version DG ?

Merci pour votre aide.

Le EX DG a ses lentilles traitées pour le numérique, donc une potentielle meilleure qualité d'image. Il est plus récent et très peu de casse de pignon sur cette dernière version avant l'HSM.

iVoyger a écrit :Le EX DG a ses lentilles traitées pour le numérique, donc une potentielle meilleure qualité d'image. Il est plus récent et très peu de casse de pignon sur cette dernière version avant l'HSM.

Merci ! As-tu connaissance de pignons cassés sur la première version ?

oui le 105 macro fait partie des objo à pignons fragiles. (pas autant que le 70-300 mais moins répandu aussi...)

Par contre perso, je n'ai pas de précision quand à une éventuelle différence de fiabilité entre version DG et non DG.

Pas de chiffre à l'appui non plus. De manière générale les Sigma plus anciens ont plus de risques. La gamme "EX" en présente moins car c'était le haut de gamme. Et les dernières versions EX DG ou DC sont ceux qui présentent le moins de risque je pense.

Perso j'ai eu 2 EX DG (24-70, 105) et 1 EX DC (10-20) et pas de soucis de pignons.

je parlais d'une éventuelle différence entre EX et EX DG. Je ne parle pas des "non EX"

mais d'une manière générale, plus ils sont vieux, plus le risque est élevé, c'est évident.

J'ai eu 50 et 180 macro, pas de souci, mais on ne lit effectivement pas beaucoup de problèmes pour eux...

pour un achat éventuel, pourquoi pas, mais utilisation en MF conseillé (de toute façon en macro non HSM...). Et pour la revente...

iVoyger a écrit :Perso j'ai eu 2 EX DG (24-70, 105) et 1 EX DC (10-20) et pas de soucis de pignons.

RAS sur mon EX DG aussi.

pas trop de souci sur le 70-200

les problèmes les plus fréquents sont sur 70-300 (largement le pire) le vieux 28-70 et des 105 macro.

y'a un fil sur le 17-70 aussi (mais comme pour le CZ 16-80 et même CZ 24-70)

Du fait de la démultiplication plus importante, les pignons des objectifs macro ne sont-ils pas moins brusqués ?

Et que pensez-vous du prix (250 €), sachant qu'il est comme neuf (il y a même encore la pellicule de protection sur le logo "EX") et vendu avec une courte garantie (1 ou 3 mois, je dois vérifier) ?

surtout une question de construction, avec des engrenages moins costauds (et justement course de MAP très longues donc les engrenages font peut être plus de tour ? ) C'est surtout avec l'apparition des boitier moderne (à partir du a700) qui a révélé cette fragilité (mais apparu pour certains objos après leur renouvellement, peut on vraiment le reprocher à Sigma ?))

domi71 a écrit :Du fait de la démultiplication plus importante, les pignons des objectifs macro ne sont-ils pas moins brusqués ?

Tout dépend si l'ancien proprio essayait de faire de la macro au 1:1 avec l'af (donc beaucoup d'aller/retour pour faire la map).

C'est un prix honnête surtout s'il est sous garantie (3 mois serait un plus).

Valoch a écrit :

domi71 a écrit :Du fait de la démultiplication plus importante, les pignons des objectifs macro ne sont-ils pas moins brusqués ?

Tout dépend si l'ancien proprio essayait de faire de la macro au 1:1 avec l'af (donc beaucoup d'aller/retour pour faire la map).

C'est un prix honnête surtout s'il est sous garantie (3 mois serait un plus).

On dirait qu'il n'a jamais servi ...

cela dit t'as déjà un sigma 90 macro !

Je pense surtout l'utiliser en MF, donc la question des pignons n'est peut-être pas essentielle.

Je m'interroge plus sur la qualité d'image. Le traitement DG apporte-t-il un vrai plus ou est-ce essentiellement un argument commercial utilisé il y a quelques années pour justifier un renouvellement ?

J'ai un vieux 1.7/50 et un Sigma 2.8/90 macro, l'absence de traitement ne me semble pas les empêcher de donner des résultats plus que corrects sur mon A77

rascal a écrit :cela dit t'as déjà un sigma 90 macro !

C'est vrai, il n'est pas mauvais mais rapport 1:2 seulement ...

ok je ne savais pas pour le 1:2

pour le traitement DG : c'est mieux mais pas révolutionnaire.

Et n'est le plus visible que pour les "contre jour" le traitement DG est là pour compenser la "propriété" réfléchissante du capteur qui est plus élevé que la pellicule...