Forum AlphaDxD

Salut à tous,
Je n'ai pas trouvé ma réponse à la lecture des fils, alors je viens chercher conseil ici.
Je suis allé voir sur Dyxum, mais traduire l'anglais, ça me .
Donc la question est: Quel zoom UGA va bien dans notre monture?
J'ai pensé à:
_ Tokina - AT-X 116 PRO DX 11-16 F2.8. Très bon, ouvre à 2,8 mais rare dans notre monture.
_ Sigma - 8-16 F4.5-5.6 DC HSM. Est-ce qu'il n'y aura pas trop de corrections à faire en post-traitement (déformations).
_ Sigma - 10-20 F3.5 EX DC HSM ou Sigma - 10-20 F4-5.6 EX DC? fragile, pas fragile, déformations?
_ Tamron - SP AF 10-24mm F3.5-4.5 Di-II LD Aspherical IF? Lu qu'il n'était pas très génial.
_ et enfin: Sony ou Minolta - AF DT 11-18 F4.5-5.6 D?
S'il y en a parmi vous qui ont pu comparer ou qui ont des retours d'expérience, merci de m'en faire part.
Je signale que ce ne sera pour monter sur mon @550 actuel, mais sur l'@58 ou l'@65 qui eux, doivent prendre en considération les défauts de ces zooms UGA.
Sinon, y a t-il eu sur ce forum un comparo concernant ces UGA... dans ce cas, seul le lien me suffirait
D'avance merci.

Hello,

J'ai possédé le sigma 10-20 f4 vraiment top de chez top, très bonne qualité dès qu'on ferme un petit peu (Excellent à F8), robuste, au niveau des déformations c'est clair que c'est un UGA et faudra t'y faire, mais ça reste très corrigeable en PT avec ilghtroom

En gros c'était définitivement mon objectif préféré sur l'A77

@+

Merci pour ton retour Darkshine,
Je suppose que niveau pignons, c'est plus solide que les Sigma d'avant. En plus, il a l'air d'être assez abordable.... quand il y en a à la vente.
D'autres retours?

il y a aussi le Tamron 11-18 qui je crois est presque le même que les Sony/Minolta en moins cher.

Alpha-89 a écrit :Merci pour ton retour Darkshine,
Je suppose que niveau pignons, c'est plus solide que les Sigma d'avant. En plus, il a l'air d'être assez abordable.... quand il y en a à la vente.
D'autres retours?

Effectivement ce modèle ne semble pas être atteint du syndrome des pignons qui casse, en tout cas en 2 ans c'est vraiment l'objectif que j'ai utilisé le plus intensivement.

@+

Pas de soucis de pignon avec les UGA, Sigma ou autres ; la mise au point est tellement courte que la pignonerie est sensiblement moins sollicitée qu'aux focales plus longues...

J'ai aussi eu les Sigma 10-20 et 12-24 du temps de mon A700. Le premier s'est révélé légèrement meilleur que le second, à la maîtrise des AC près.

Bon, je surveillerai un éventuel Sigma 10-20 dans les ventes.
Pour le Tamron 11-18, il parait qu'il est un peu "mou". Pour des clichés en soirée, ça va pas le faire si on doit fermer encore plus.
D'autres avis?

Je n'ai jamais eu les autres, mais je suis vraiment très content du Sigma 8-16. C'est sûr que c'est extrême comme focale et qu'il faut se méfier des lignes de fuite mais il pique fort, les AC sont très limitées et les déformations sont plutôt bien contenues vu le range... et c'est le seul à descendre à 8mm!

Oui, celui-ci est très bon aussi à ce qu'il paraît. Mais il semble affublé d'un handicap (j'ai regardé sur Google): Il est impossible de lui monter un filtre UV ou autre car la frontale est trop bombée.
Sinon il semble y avoir une solution: "Lee Filter", mais ça semble coûter un bras.
En tout cas je vais surveiller aussi ce Sigma 8-16 s'il en passe un.
Merci Sernine!
Des avis sur le Tokina 11-16?

Oui, on ne monte pas de filtre dessus. Personnellement, ça ne m'a jamais gêné: un polarisant sur un tel angle de champ donne des écarts de luminosité trop importants. Un filtre gris neutre peut-être pour les pause longues... Il faut en avoir l'usage.

Les filtres Lee ne passent pas sur cet angle de champ; le porte-filtre provoque un vignettage mécanique... Mais oublie les filtres sur UGA ; il provoquent tous une perte de qualité importante sur les bords vu l'angle de champ élevé...

D'une manière générale, oublie les filtres UV. Tous les objectifs sont traités UV et is dégradent la qualité et provoquent souvent une dérive colorimétrique. Préfère leur le pare-soleil pour protéger ta frontale où, uniquement dans des athmosphères agressives (vent de sable, embruns), un filtre neutre...

O.K. Pschitt, merci pour ces conseils éclairés.
Pourtant, parfois en paysage, un petit polarisant pour arriver à choper le modelé des nuages dans le ciel c'est pas inutile.
Après, on peu tout aussi bien jouer avec les corrections d'expo.

Le problème, avec le polarisant, c'est que son effet n'est pas du meilleur goût avec un UGA, comme l'a dit Sernine. Pourquoi? Parce que l'angle de polarisation des rayons lumineux varie quand on s'éloigne de l'axe optique, et avec un UGA, tu risques fort d'obtenir ceci: une bande très foncée au centre et des bords très clairs.

Comme il y a une différence d'homogénéité sur la photo, la simple correction d'expo n'arrangera rien: elle ne fera que décaler la différence. Avec deux filtres dégradés ou un masque de calque, tu peux peut-être améliorer la chose, mais mon niveau en post-traitement fait qu'un truc comme ça est largement au-dessus de mes capacités... Mais ça ne doit pas être le cas pour tout le monde!

Non, je parlais de correction d'expo dans le cas ou il n'est pas possible d'utiliser un polarisant. Pas en même temps.
De toutes les manières j'ai tout à apprendre de l'utilisation d'un UGA: je ne m'en suis jamais servi. C'est pourquoi j'ai bien l'intention que ce soit à l'ordre du jour de mes prochains achats après le remplacement de mon boîtier.
Il y a parfois certaines photos qui me font "baver" quand je vois les possibilités de champ qu'elles ont.
Après c'est sûr qu'il faut maîtriser la pratique d'un UGA dans la compo (droites dans les plans, horizons etc...) et ensuite dans la post-prod (redresser les courbes, élimination du vignettage etc...).

Alpha-89 a écrit :O.K. Pschitt, merci pour ces conseils éclairés.
Pourtant, parfois en paysage, un petit polarisant pour arriver à choper le modelé des nuages dans le ciel c'est pas inutile.
Après, on peu tout aussi bien jouer avec les corrections d'expo.

Pour du paysage je déconseille un UGA.Un GA suffit amplement.
Il est préférable d'utiliser un 24mm en panoramique ( 2-3 photo) plutôt d'un 14mm.
Tu n'auras pas de déformation ni de recul de l'horizon.

Moi je suis intéressé par des retours sur le tamron 10-24!!!