Forum AlphaDxD

Bonjour,
Je me pose la question de la vente de mon 200mm 2.8 non HS Minolta. Il est en parfait état mais je ne l'utilise pas assez selon moi. Je lui préfère généralement en photo de sport le Minolta 80-200mm 2.8 dont l'AF me semble plus rapide dans la plupart des cas. Etes-vous d'accord avec ce choix pour la photo de sport? Après en qualité d'image, je ne suis pas convaincu que la différence soit flagrante et vaille en tous cas la peine d'immobiliser cet argent. Là encore je ne suis pas sûr de moi, merci de me donner vos avis.

ben carrément

N'ayant eu ni l'un ni l'autre, je ne vais pas t'éclairer en terme de vitesse d'AF ni en terme de qualité d'image.
En revanche, en terme d'usage, tout dépend des sports à couvrir, mais le zoom me semble juste indispensable.
J'ai acheté il y a peu mon 200/2.8HS, et je ne le regrette pas pour l'usage que j'en fait (balade avec une triplette de fixes pour l'essentiel) et parce qu'il est bien plus complémentaire avec mon 70/300G que le tiens ne l'est avec un 80-200/2.8, c'est évident. J'ai fait un match de foot en nocturne lundi soir, et je n'ai utilisé que mon 200/2.8 pour ne pas monter trop haut dans les isos, mais c'est l'exception qui confirme la règle.

EGr a écrit :...il est bien plus complémentaire avec mon 70/300G que le tiens ne l'est avec un 80-200/2.8, c'est évident.

J'ai peur de ne pas bien comprendre, là...

Je peux te la faire en allemand, mais j'ai peur que les bribes qui me restent ne t'embrouillent plus qu'autre chose, alors je te la refais en français :

- j'ai un 70/300G + 200/2.8. Je trouve ce couple très complémentaire : zoom peu ouvert + fixe ouvert.
- il a un 200/2.8 + 80-200/2.8. Je trouve ce couple très peu complémentaire, le 200/2.8 n'apporte (pour faire simple) qu'un gain en poids/encombrement.

Comprendu ? .

Je reprends! ..... pour J.C.!
Le "MONSIEUR" te "DIT" Que......... ...... tu comprends là??

Je n'ai pas eu le 80-200/2.8, mais par contre j'ai eu le 200 et le 70-200 SSM en G F/2.8.
De mémoire le piqué du 200 était un peu meilleur mais par contre le traitement optique du 70-200 (résistance au flare, moins d'AC, contraste supérieur en lumière difficile) faisait qu'en pratique et sur le terrain il produisait de meilleurs résultats que le 200.

Tout ça pour dire que si le besoin reste sur du F/2.8 et du 200, alors je revendrai volontiers le 80-200 et le 200 pour financer le 70-200.

avec xapi

Ouais !

et si on veut un 70-200 à pas cher, on me MP...

Oui, enfin l'opération reviendra quand même plus cher que de se borner à revendre son 200/2.8... .

Merci pour vos réponses, mais le but est bien de rééquilibrer un peu mon solde de dépenses photographiques qui est largement déficitaire , pas d'échanger mes 2 objectifs contre un 70-200mmm C'est pourquoi je suis satisfait de la réponse d'EGr, qui a dit ce que je voulais entendre, de façon assez claire quand même...

EGr a écrit :Je peux te la faire en allemand, mais j'ai peur que les bribes qui me restent ne t'embrouillent plus qu'autre chose, alors je te la refais en français :

- j'ai un 70/300G + 200/2.8. Je trouve ce couple très complémentaire : zoom peu ouvert + fixe ouvert.
- il a un 200/2.8 + 80-200/2.8. Je trouve ce couple très peu complémentaire, le 200/2.8 n'apporte (pour faire simple) qu'un gain en poids/encombrement.

Comprendu ? .

Aaaah, okay, c'était par rapport à l'ouverture donc.

oui, ouverture vs souplesse, choix classique d'un zoom vs un fixe... si un zoom f/2.8 offre les 2 pour une qualité optique et un poids/encombrement acceptés par l'utilisateur, quel est l'intérêt d'un fixe ? .

@thingvellir : ceci dit, quand je regarde ta signature, je compte 15 optiques pour un boitier... je ne suis pas un modèle du genre , mais je pense que si ménage il doit y avoir, tu dois pouvoir trouver bien d'autres "victimes" que ton 200/2.8, non ? .

EGr a écrit :@thingvellir : ceci dit, quand je regarde ta signature, je compte 15 optiques pour un boitier... je ne suis pas un modèle du genre , mais je pense que si ménage il doit y avoir, tu dois pouvoir trouver bien d'autres "victimes" que ton 200/2.8, non ? .

En effet, il y a meme quelques doublons:
- 2 x 50 macro: f3.5 et f2.8,
- 2 x 50 "normaux": mais un Sony f1.4 et un Minolta f1.7
- 2 x 100 macro f2.8 et 100 f2 (qui est macro je pense)
- 70-210 f4 vs 80-200 f2.8,

Donc ca ferait pour moi 4 objo "en trop"

le 100/2 n'est pas macro, c'est un objo à portrait.

rascal a écrit :le 100/2 n'est pas macro, c'est un objo à portrait.

disons plutôt un petit téléobjectif pas spécialement portrait.