Forum AlphaDxD

Salut à tous,
Je fais à nouveau appel à vous car après le boitier vient la question de l'objectif.
Je voudrais un objectif "polyvalent" donc du genre 18-55 mais en meilleur qualité.
Je sais qu'il en existe toute une gamme alors voici ceux que j'ai recensé :
Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80mm f/3.5-4.5 ZA SAL1680Z
Sony DT 16-105mm f/3.5-5.6 SAL16105
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical IF A016
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical IF B005
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM 583-962
Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC macro OS HSM 668-205
Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM 861-205
Sony DT 18-70mm f/3.5-5.6 SAL1870
Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2.8 ZA SSM SAL2470Z
En gros voilà ceux que j'ai repéré, après si vous avez d'autres idées. Car je trouve ça étonnant d'avoir autant de modèle différents alors que les focales sont toujours à peu près le même. Après de ce que j'ai compris c'est que plus on prend une large plage de focale, moins bonne est la qualité de l'objectif. C'est bien cela ?
Merci d'avance pour vos réponses
Benjamin

Le T 17-50/2.8 pour son rapport Q/P imbattable.

Sinon le sigma 17-70 HSM pour la polyvalence.

Si après tu as les moyens pour le CZ, faut foncer !

Bonjour, Carniben!

Dans cette liste, il y en a trois à retenir: le 16-80mm Zeiss, le 17-50 Tamron (il n'y en a qu'un seul: le "VC" est stabilisé et n'existe pas en monture Sony) et le 17-70 Sigma.

Les trois sont plus qualitatifs que le 18-55 Sony, mais ils ont des points forts différents:

-Si l'ouverture est ta priorité (photos en basse lumière ou volonté d'obtenir une faible profondeur de champ), prends le 17-50 Tamron
-Si la focale est ta priorité (tu te sens parfois trop court avec le 18-55), le 16-80 est fait pour toi
-Et enfin, si tu veux concilier les deux, il y a le Sigma 17-70...

Le 24-70 Zeiss est une excellente optique, mais elle est plutôt destinée au 24x36! C'est très atypique, sur du 16x24mm (APS-C)... Mais à toi de voir! J'ai utilisé mon 24-70/2,8 (Nikon) sur un D300 (boitier APS-C) pendant longtemps! Question de goûts... Par contre, côté tarifs, il y est bien plus cher que les autres...

Edit: Pas d'accord avec ASM quand il dit que si tu as les moyens pour le CZ, il faut foncer: c'est tout sauf une optique irréprochable et je le trouve très chère pour la prestation qu'elle apporte... Par contre, si les 80mm sont un plus pour toi, elle est tout à fait justifiée!

Nikoniste grilled par ASM !

Oui et j'ai édité en conséquence!

Je suis surpris par ton constat sur le CZ par contre... bon certe des problème de construction, mais Sigma c'est encore pire...

Les Sigma à ce tarif? C'est tout de même moins fréquent... Sinon, optiquement parlant avec le 17-70 c'est kiff-kiff (le 17-50 est je crois un peu en dessous mais ça s'égalise en fermant); le CZ descend à 16mm mais... C'est pas joli joli

Attends, 720€ quand même! Le Sigma en vaut tout juste la moitié et est aussi bon, et mieux construit! Et avec la différence, il y a de quoi se faire plaisir (en photo ou ailleurs), tu ne crois pas?

Le T 17/50 VC n'est pas dispo en monure sony je crois...

En tout cas le T 17/50 est un tres bon cailliux et a "petit" prix

Manque le sony 16-50 à la liste.

Et à virer de la liste le Sony 18-70, qui n'est plus fabriqué depuis longtemps et est à éviter en occasion.

Au fait........c'est quoi le boitier qui va servir de bouchon d'objectif ?

Je crois que c'est un Sony...

C'est un bon début

Si tu as toujours en vue l'A77 alors idealement le Sony 16-50. Pour un A65 ou A57 je dirais le Zeiss 16-80 dont le gabarit me semble plus adapté (à compléter eventuellement avec un Sony 50/1.8 pour les portraits). Si le budget est un problème alors le Tamron ou le Sigma comme indique plus haut.

Il faudrait savoir aussi ce qu'il faut entendre par "passe partout".
Car là, ont été listés les transtandards les plus classiques.
Si "passe partout" signifie n'avoir qu'un seul zoom à tout faire, il est indispensable de fixer le besoin en focale maximale.
Un objectif passe partout serait plutôt un 18-270 par exemple, sans parler ni de luminosité, ni de qualité ou de réactivité.

Vu sa sélection initiale, je pense que par "passe-partout" carniben entend "transtandard".

Sinon à l'opposé de ta définition, un objectif passe-partout ou polyvalent peut tout aussi bien désigner un fixe, généralement un 35 ou un 50… Partant de là, un transtandard déjà c'est Byzance.
Je trouve mon 17-50 tout-à-fait passe-partout, d'autant plus qu'il est lumineux ; mais le 35mm du X100 aussi, je le trouve passe-partout.