Forum AlphaDxD

Bonjour

heureux possesseur d'un A65 ( qui au passage est vraiment un bon apapreil

je prends régulièrement des photos de sport de salle ( handball pour la plus part du temps )

et je voudrais avoir votre avis sur les objectifs adéquates.

- j'ai en ma possession un Tamron 28-75MM f2.8 et un 50mm f1.8 SONY DT

il y a 2 grands cas de figure

- le 1er : handball petit niveau ( salle de départementale et régionale )
avantage : je peux me mettre derrière la ligne de but au plus prêt des joueurs ( au risque de ce prendre un ballon pleine tete mais bon j'assume )
inconvénients : salle très mal éclairé , mon 28-75mm f2.8 a beaucoup de mal il faut que je grimpe a 1600ISO pour que ce soit exploitable ( donc beaucoup de bruit )

- le 2eme : handball haut niveau ( match équipe de france et HBC NANTES )
avantage : salle lumineuse a f2.8 j'arrive a me placer a 400ISO sans trop de problemes
inconvénients : la distance : je suis dans les tribunes et en hauteur ( dans le virage du palais des sports de Nantes beaulieu si il y en a qui connaissent ) donc grande distance et la le 28-75MM est un peu court .

quelles objectifs me conseillez-vous ?

et une 2eme question : est il intéressant de prendre les photos en RAW et de faire une réduction de bruit avec lightroom ou plutot de shooter en JPEG direct?

Bonjour et bienvenue sur DxD

Pour le cas 1, à part passer sur des focales fixes plus lumineuses qui te permettront de gagner en vitesse et/ou réduire les iso (mais gaffe à la réduction de la profondeur de champs qui en découle, et tu perds aussi la souplesse du zoom) je ne vois pas bien. Mais à 1600 tu dois pouvoir obtenir de bons résultats, en travaillant en Raw tu pourras plus facilement débruiter (ce qui répond à ta dernière question).

Pour le 2, je verrais bien un 70-200 F2.8, à choisir en fonction de ton budget (sony, sigma, tamron...).

Un 28-75 sur l'A65 c'est dommage, tu perds le grand-angle. Pourquoi pas plutôt un Tamron 17-50/2.8 ou Sony 16-50/2.8 ? Tu as vraiment besoin des 25mm supplémentaires dans le 1er cas de figure ?

Pour l'ouverture à f/2.8 il faudra faire avec, tu ne trouveras pas de zooms plus lumineux et je ne te conseillerais pas un fixe pour du sport, à moins que tu ne souhaites développer une conception ascétique de la discipline. De toute façon shooter du sport à très grande ouverture ça ne me paraît pas très raisonnable.

Dans le 2e cas de figure c'est très simple, il te faut un 70-200/2.8, motorisé de préférence. Je ne les connais pas, le Tamron est réputé bon mais pas très rapide en AF, les Sigma (en version HSM impérativement) sont sans doute la piste à explorer, le Sony étant cher et les anciens Minolta peut-être un peu dépassé devant ton capteur… Tu verras bien ce que vont dire les collègues.

Dernière question : oui, oui et oui, il y a plein de bonnes raisons de privilégier le RAW et dans ton cas la possibilité de débruiter en est une excellente.

J'ajouterai également que cela va dépendre de l'exploitation que tu fais de tes clichés.

Si tu te contentes de tirages A4 (voire A3) ou plus petit ou que c'est pour du web, tu peux sans problème passer sur une focale fixe avec une plus grande ouverture (faudra faire gaffe à la PDC) puis, en post traitement, tu cropes, les 24Mpx te le permettent.

Pour le deuxième cas de figure, ton 28-75 peut etre suffisant, toujours en cropant ton raw.

Dernière chose que j'essayerais avant d'engager des frais, c'est de shooter en raw avec tes cailloux, puis de faire un bon traitement avec DxO ou LR (petite préférence pour DxO pour le traitement du bruit) et voir ce que ça donne.

merci pour vos réponses

a la base j'avais essayer de prendre le 28-75mm pour pallier au 2 situations , mais je me rends compte que ce n'est pas possible.

j'ai lu sur d'autres sites que dans le cas 1 : les gens utilisaient beucoup un 50f1.8 voir f1.4
dans le cas 2 : un 85mm f1.4 ou 100mm f1.8

les focales fixes sont elles vraiment pénalisantes ?
quand je regarde les exif que je fais 90% des photos prisent le sont a une focale variant enter 50-60mm dans le cas 1 , donc je me disais ( peu etre a tort ) qu'un 50mm f1.8 avec un peu de recadrage ca devrait le faire non ? en plus je gagnerai en luminosité ?qu'en pensez vous ?

pour le cas 2 : je suis d'accord le 70-200mm F2.8 serai parfait ( ce qu'il l'est un tout petit peu moins c'est le tarif , je partirai sur le Sigma qui un AF très rapide , c'est tout de meme plus de 1000€

pour ce qui est du tirage .Les 3/4 du temps ce sera pour du web , et apres pour le papier maximum A4

je dosi mal me débrouiller avec lightroom 4 je pense pour le débruitage parce que je n'arrive pas a avoir quelques chose qui me plaise meme a 800ISo je suis obliger de pousser la luminescence a 50 ou 60 pour que ce soit acceptable

après DXO je ne m'en suis jamais servi , il faudrait que j'essai

Tu as un 50/1.8, donc ça mange pas de pain d'essayer…

Pour le débruitage attention si tu zoomes à 100% sur tes fichiers de 24 millions de pixels tu vas voir plus de bruit à l'écran qu'il n'en apparaîtra au final sur un A4…

tu as raison papillon je pense que mon problème est la , je cherche trop a avoir une photo sans bruit sur un 100% alors qu'en faite même en plein écran elle est loin d'etre a 100%

Bienvenue à toi

je viens de faire un essai sur DXO , en effet le problème venait de moi , quand je fais l'export au format web 800 , plus aucune trace de bruit ( tout en paramétrage automatique , je commence a l'aimer ce logiciel ... )

merci pour votre aide , maintenant je n'ai plus qu'a économiser pour 70-200 f2.8 pour les grands évènements

si t'as pas le budget pour un 70-200 2.8 t'as le minolta 135 2.8 qui est bon et surtout très rapide en AF. En plus il est petit et discret.
C'est en plus un excellent objo à portraits. Il n'aime pas le soleil en face c'est le seul défaut que j'y trouve.
T'en as un à 160€ dans les ventes qui ne vas pas rester longtemps AMA (en moyenne c'est plutôt dans les 200€)
Vas voir ce qui en est dit sur Dyxum.com

Tant que je n'ai pas 1000€ à mettre dans le 135 1.8 d'occase ou un bon 70-200 hé bien je fais avec sans complexes.

Pour faire un peu de photos de sport en salle, voici ce que je peux te dire: les focales fixes, d'accord; mais pas dans l'espoir de gagner en ouverture par rapport aux zooms f/2,8... Dis toi bien qu'à f/2,8 tu mets l'AF dans des conditions très difficiles, et à moins d'avoir un couple boitier + objo avec un AF de course, attends-toi à beaucoup de déchets! La PDC est hyper courte, les joueurs bougent vite, la moindre erreur de MAP est fatale...

Personnellement, en APS-C, je pense f/2,8 c'est vraiment la limite... Maintenant, des fixes nerveux f/1,4 à f/2,8 s'en sortiront mieux qu'un zoom f/2,8 poussif à f/2,8! A voir au cas par cas, donc! Mais de manière général, oublie l'option des très grandes ouvertures pour palier au manque de lumière!