J'ai eu le 35-105/3,5-4,5 OLD, pas le RS. Je l'ai utilisé avec l'A-100 et l'A-700.
J'en ai été enchanté, tant sur l'un que sur l'autre des deux appareils. Images très nettes et très bon piqué.
Meilleur que le 35-70/4 qui, à sa sortie, était mieux coté que le 35-105, meilleur que le 28-85/3,5-4,5 de même fabrication et bien meilleur que le 24-105/3,5-4,5D qui est toutefois bien plus jeune.
La fonction macro ne m'intéressait pas; j'ai juste fait le test afin de savoir ce qu'il donnait.
J'estime d'ailleurs que sa cote sur Dyxum n'est absolument pas usurpée.
Je l'ai comparé au 35-105/2,8 de Tamron. Il l'a battu à plat-de-couture sur tout le range à f:4, f:5,6 et f:11. Le Tamron arrivait au même niveau à f:8 et f:3,5.
J'ai offert mon A-100 à ma fille afin qu'elle puisse me faire des belles photos de mon futur petit-fils. Dans ce range, elle a pu choisir entre le Minolta 24-105D, le M28-85, le M35-105 et le Tamron 35-105 (dont question ci-avant). Sur base de beaucoup de photos effectuées dans des situations différentes avec les 4 objectifs, elle et son mari ont tous deux choisi le M35-105 sans conteste.
Je viens d'en racheter un autre (RS, cette fois-ci) et espère qu'il sera aussi bon!
Voici 2 photos avec cet objectif (comme tu vois, je n'ai pas hésité à l'utiliser pour une cérémonie... avec mon 80-200/2,8 HS APO G en renfort):
Et voici un petit comparo avec l'excellent 50/1,7
(le rendu du sujet est vraîment merd...e à obtenir sans bons objos!). Qui verra une différence?
