Forum AlphaDxD

Bonjour,

trop souvent à ramer à cause du manque de lumière sur des sujets mobiles en spectacle avec mon 16-80mm Zeiss ouvert à 3,5 sur un A77 je me demande si j'y gagnerais vraiment plus confortablement avec un 50mm f1,4 Sony, Minolta ou Sigma (d'ailleurs si vous en avez un à céder... je pourrais être intéressé en cas de réponse affirmative à ma question, mais là je risque de dénaturer l'impartialité de vos réponses ) ? ? Qu'en pensez vous d'expérience ? Et surtout le gain vaudra-t-il l'investissement ?


Merci pour vos "lumières" ;-).......... et bonne année !

Bonsoir Jacsad, excellent ton "avatar"... et bonne année 2013 aussi à toi

Tu gagneras bien sûr en luminosité (+ 3IL environ par rapport à ton 16-80 à 50mm), mais ta profondeur de champs n'en sera que plus réduite et ta mise au point devra être tip-top... Pour peu que ça bouge un peu trop vite, tu risques d'avoir quelques foirades, du moins à 1.4...
Tu perdras aussi en polyvalence et devras zoomer avec tes pieds: pas forcémment évident selon les spectacles...

Prendre une optique qui ouvre à f1.4 et l'utiliser à f1.4 pour du spectacle n'est pas la solution miracle.
Si tu as besoin d'une vitesse de 1/250e et que actuellement tu as 1/30e à 3200 iso c'est peine perdu.

Pourtant, avec les éclairages confortables de la scène, la lumière est souvent suffisante sur les spectacles pour pouvoir utiliser des objectifs à ouverture "standard". Les 3200 iso et les RAW du A77 font bon ménage. Surtout si on suppose que ce n'est pas pour faire des posters de 1 m de large.

Même à 6400 ISO les résultats sont pas mal


L'avaleur du feu / The fire-eater par napafloma, sur Flickr

Merci Alphaiste49, j'aurais bien aimé être l'auteur de la tête de tigre, pour la photo et pour.............. la photo
Combien de profondeur de champ, "en gros" à f1,4 ? Même réduite ça peut être intéressant pour détacher des sujets, je suis pas contre mais je n'espère bien sûr pas de miracles Fabco ! Et puis je ne me servirais pas que du 50mm ! Les hauts ISO donnent parfois de bons résultats Cloclo mais pas assez souvent et je ne tiens pas à utiliser le RAW, trop de post-traitement !

Je devrais y gagner un peu qd même puisque ma config ne me donne pas assez souvent satisfaction, non ?
Mais encore quel 50/1,4 faut-il préférer ? Bien que j'ai lu l’excellent article de Patrick Lombaert sur Alpha-numérique.fr comparant 4 50mm : quel est votre avis à vous ?

Moi je te conseillerais plutôt l'excellent et pas cher 50/1.8 (à moins que tu comptes passer en Full Frame par la suite), ou même le 85/2.8 si il te faut une focale plus longue. Jette un coup d'œil éventuellement au comparatif des 50mm sur Focus Numérique, ils préfèrent le 50/1.8 en APSC.

si tu veux monter en iso, le raw c'est l'étape à ne pas négliger même avec des boitiers d'autres marques qui sont réputées pour leur monté en iso.

Ensuite il faut se méfier de ce que tu vois sur ton écran ( surtout à 100%).Quand tu imprimes le bruit diminue.
D'une part il est en partie caché par les gouttes d'encre et ensuite suivant le format.
Le A77 permet une impression A2 si tu fais une impression en A4 le bruit ( le grain ) sera diminué par 4.

La pdc du 50mm f/1.4 sera proche de quelques centimètres suivant la distance de map.
à 10m tu auras -+80cm, à 4m -+20cm

je veux bien pour le Raw fabco mais j'ai déjà du mal à gérer tous mes JPG si en plus je dois gérer aussi le RAW qd j'enregistre plein pot sur Joomeo, le RAW n'est pas lisible par tout le monde mais je tiens à garder des possibilités d'agrandissement et/ou de recadrage.
Sinon tu es sûr que la pdc sera si réduite ? Je pensais en obtenir un peu plus mais d'un autre côté ce sera d'autant plus intéressant pour bien isoler un personnage !

Le raw n'est un pas une image comme un jpeg mais un fichier contenant les données brutes du capteurs.Donc pour visualiser il te faut un logiciel de traitement de raw comme idc, lightroom (adobe) ou dop (dxo).Après développement tu pourras créer un fichier tiff ou jpeg.

Pour la profondeur de champ ci-joint un logiciel
http://www.colok-traductions.com/index.php?op=billet&titre=barnack_0_56_en_francais&bid=1232&page=1

Altair a écrit :Moi je te conseillerais plutôt l'excellent et pas cher 50/1.8 (à moins que tu comptes passer en Full Frame par la suite), ou même le 85/2.8 si il te faut une focale plus longue. Jette un coup d'œil éventuellement au comparatif des 50mm sur Focus Numérique, ils préfèrent le 50/1.8 en APSC.

pourquoi un sony quand un Minolta fait mieux a F1.7 et est moins chère

Mieux à 1.7 ?

Le Sony à vachement baissé en occasion (moins de 100€ des fois).

West a écrit :

Altair a écrit :Moi je te conseillerais plutôt l'excellent et pas cher 50/1.8 (à moins que tu comptes passer en Full Frame par la suite), ou même le 85/2.8 si il te faut une focale plus longue. Jette un coup d'œil éventuellement au comparatif des 50mm sur Focus Numérique, ils préfèrent le 50/1.8 en APSC.

pourquoi un sony quand un Minolta fait mieux a F1.7 et est moins chère

Ca reste à voir, le sony est excellent, je pense meilleur que le Minolta (conçu pour le numérique)....et à moins de 100€ en occas'.

Oui oui moins de 100€ pour le Minolta. Amha, le seul réel avantage du Minolta face au Sony, c'est la construction. Le Sony lui est tout en plastique et laisse rentrer pas mal de poussières ...

le 50mm f/1.8 sony est meilleur que le minolta 1.7 .Il pique plus
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=373:quatre-focales-fixes-50mm-face-a-lalpha-700&catid=114:optiques&Itemid=368

Waou!!! super ta photo napafloma. ça m'épatte cette image et à 6400 iso en plus... Tu as traité l'image avec quel logiciel??? LR3 ou DXOpro ou autre car là vrmt chui bluffer et dire que je pensais que les 3200 iso étaient la dernière limite... chapeau bas!!!