Forum AlphaDxD

Bonjour, je serait interessé par un ultra grand angle pour compléter mon équipement que je désire minimaliste (mon fidèle 50 et un ultra grand angle pour les batiments dans leur ensemble) pour partir en ballade en crète debut juin. .

Alors en parcourant les différents fils j'ai vu :

- le 11 18 minolta (ou le trouver ?) ou sony (aie aie aie le budget)
- le SIGMA 12-24mm F4,5-5,6 DG EX.
- le SIGMA 10-20mm F4-5,6 DC EX
- le TAMRON

Je m'interroge. Mais avec la refonte du forum j'ai un peu de mal a utiliser la fonction recherche alors si il m'est permis d'ouvrir un nouveau fil !

Amicalement.

Vincent

Nan, tu as bien fait de créer un nouveau fil : le forum est un lieu d'échanges et non une banque de données.

Pour le Tamron, tu parles du 17-50 ? Parce que si c'est ça, il présente un inconvénient de taille par rapport aux autres : il commence là où les autres s'arrêtent (à peu de chose près)...
Si tu veux vraiment un ultra grand angle, reste sur les 3 premiers, ou plutôt les 2 du milieu (car le 11-18 de sony, aïe aïe aïe niveau tarif).
Après, entre le 10-20 et le 12-24, le 12-24 a meilleure presse, mais plus rare, et donc plus cher que le 10-20.

Personnellement, je pencherais plus pour le 12-24.

Sinon, un peu de lecture pour murir ta réflexion : discussion sur les 11-18, 10-20 et 12-24.

Et ici pour retrouver quelques discussions sur les objos que tu cherches.
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=4575

bonjour, personnellement ravi du Sony 11-18 qui est il est vrai un peu cher peut être par rapport aux autres mais je l'ai acheté aux US à New York chez BandH, ils ont aussi un site Internet. Il passe très bien sur le A700.

Il y a déjà eu pas mal de réponses sur cette question.
Pour essayer de résumer:
Je ne connais pas personnellement le sigma 10-20, mais l'avis général est qu'il est moins bon que les deux autres.

J'avais comparé les deux autres avant de choisir le sigma 12-24:

Le Minolta 11-18 a un melleur piqué au centre, mais moins homogène centre/bord (donc moins bon sur les bords) que le sigma 12-24. Ce peut être un inconvénient en paysage, où l'oeil est sensible à l'homogénéité centre/bord. Il ne couvre que le format APS-C pas le 24x36 (numérique FF, mais aussi boitier argentique...)

Le Sigma 12-24 est donc à l'inverse plus homogène centre/bord même s'il est moins bon au centre que le précédent. Cela se rattrape assez bien avec un petit coup d'accentuation supplémentaire. Il couvre le format 24x36. Surtout, ce qui a fait basculer mon choix, il maitrise bien mieux la distorsion (cela peut être important pour des bâtiments) et a nettement moins d'aberrations chromatiques que le 11-18 (ceci dit, les spécialistes du post-traitement répondent que ces AC sur les bords se corrigent assez aisément).

Ceci dit, je n'ai pas trouvé de possesseur de l'un ou l'autre qui soit déçu! cela se joue sur quelques détails et les critères personnels. Pour moi, j'ai encore des boitiers argentiques, je suis très sensible aux AC....

Pour le Tamron: Le Minolta est de fabrication Tamron, avec quelques améliorations: diaph. circulaire, traitement optimisé numérique (anfi-flare) me semble-t-il, et tri plus sévère dans les tolérances de fabrication.

Sans vouloir faire de l'auto-pub pour mes photos, tu peux regarder ce que donne le TAMRON 11-18 ( identique au SONY si je ne me trompe pas ) ici : http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=7956

il faut ajouter désormais à la liste des UGA déjà listés le très prochain Tamron 10/24 présenté par la marque comme meilleur que le 11/18.

Encore pour le format APS-C...

ear_78 a écrit :Encore pour le format APS-C...

Oui, mais pour le moment non seulement le FF est un fantôme, mais de plus il sera hors budget encore qqs années ( mois ? ) pour nombre d'entre nous

ear_78 a écrit :Encore pour le format APS-C...

oui, DI II, donc APS-C. Mais plutôt que le budget du FF, je répondrais que l'usage d'un UGA en FF est... très marginal, et délicat à maîtriser, en cadrage comme en exposition.

gally a écrit :

ear_78 a écrit :Encore pour le format APS-C...

Oui, mais pour le moment non seulement le FF est un fantôme, mais de plus il sera hors budget encore qqs années ( mois ? ) pour nombre d'entre nous

Oui, mais est ce encore raisonnable d'investir de le format APS-C? Si Sony poursuit dans cette voie (FF), d'ici 2 ou 3 ans, les cailloux APS-C risquent de faire de jolis presse-papiers

que voila un bel argument que les canonistes ont déjà usé à la sorti du 5D, puis dont les nikonistes abusent depuis la sortie du D3...
Non, pour moi, le marché de l'APS-C est trop bien installé à ce jour pour disparaître aussi vite. Et l'APS-C apporte suffisamment davantages pour perdurer aux côtés du 24x36. C'est plus, à mon sens, une question personnelle : à terme, l'APS-C me convient-il plus et mieux que le FF
C'est mon avis, et je le partage avec qui veut.

Moi je veux bien le partager avec toi

EGr a écrit :que voila un bel argument que les canonistes ont déjà usé à la sorti du 5D, puis dont les nikonistes abusent depuis la sortie du D3...

M'insultes pas, stp.

EGr a écrit :Non, pour moi, le marché de l'APS-C est trop bien installé à ce jour pour disparaître aussi vite. Et l'APS-C apporte suffisamment davantages pour perdurer aux côtés du 24x36. C'est plus, à mon sens, une question personnelle : à terme, l'APS-C me convient-il plus et mieux que le FF

C'est pas faux. Mais ne sera t'il pas réservé à l'entrée de gamme? L'avenir nous le dira.

y2k a écrit :

EGr a écrit :que voila un bel argument que les canonistes ont déjà usé à la sorti du 5D, puis dont les nikonistes abusent depuis la sortie du D3...

M'insultes pas, stp.

pas de danger... un minoltiste qui reste en argentique malgré l'offre pléthorique du Sony d'aujourd'hui, ça force au contraire le respect...

Oui, qui vivra verra. Mais lis ce post de JMS sur le fil que j'ai déjà référencé ailleurs : le 12Mp APS-C frôle le piqué d'un moyen format argentique. Pourquoi serait-on plus exigeant en numérique qu'en argentique... sinon en cédant aux sirènes du marketing à force de crop 100% écran par trop inutile...

EGr a écrit :

y2k a écrit :

EGr a écrit :que voila un bel argument que les canonistes ont déjà usé à la sorti du 5D, puis dont les nikonistes abusent depuis la sortie du D3...

M'insultes pas, stp.

pas de danger... un minoltiste qui reste en argentique malgré l'offre pléthorique du Sony d'aujourd'hui, ça force au contraire le respect...

Ouaip, j'ai fais le choix du FF et ce depuis que j'ai eu cette m***e de D7D (avec ça je vais me faire incendier, mais j'assume ) entre les mains. Je suis patient. Il y des nuits ou j'en rêve pas.