Forum AlphaDxD

Bonjour,

je ne suis pas complètement satisfait de mon Tamron 11-18 : j'ai parfois des problèmes de contraste lorsque la scène comporte des zones ensoleillées et à l'ombre. Je trouve également que le piqué n'est pas toujours au top (évidemment je compare avec mes CZ ...).

Donc je souhaite le remplacer, si c'est possible, par quelque chose de "meilleur", dans le range 11-18.

Déjà merci pour vos conseils !

Pierre

Pour la qualité optique, à ma connaissance, il n'y a pas mieux dans ce range pour APS-C. Le Sigma 12-24 sur APS-C est sans doute meilleur car c'est un objectif FF et les bords sont ainsi masqués. Mais sur APS-C, il cadre comme un 18-36, donc bien loin de ton 11-18... Quant au Sigma 10-20, il n'est pas vraiment meilleur que ton Tamron...
La seule vraie alternative qualitative serait de passer en FF avec le CZ 16-35 mais là, c'est une autre dépense...

Préciserais-tu ce que tu entends par "problème de contraste" ? La limitation devrait plutôt venir de la dynamique du capteur que de l'objectif...

EDIT : Intervention supprimée pour m'être emmêlé les pinceaux alors qu'il était fort tard...

Ce que je voulais dire en fait c'est que le Sigma cadre certes un peu moins en focale courte, mais sa plage couvre sensiblement celle du Tamron ; ou tout au moins la remplace bien.
Car d'avis perso, si 1 mm de différence est important en courte focale pour un transtandard, en UGA, vu les déformations aux focales ultracourtes, ce n'est peut-être plus aussi important de perdre ce mm.

euh les gars...

sur APSC, tu multiplies la focale de l'objo qu'il soit FF ou DT...

donc le 12-24 sur APSC cadre comme un 18-36 sur FF mais le 11-18 sur APSC cadre comme un 16,5-27...

y'a par contre le Tamron 10-24, mais quant à savoir s'il est vraiment meilleur que le 11-18... sachant qu'il file pas mal aussi sur les bords...

Cloclo n'a probablement pas encore récupéré du réveillon, d'où ce mélange de pinceaux.

Sinon comme UGA dédié au format APS-C, chez Sigma il existe un 8-16 (qui donc cadre sur un APS-C comme le 12-24 sur FF ). Mais je ne sais pas ce qu'il vaut.

CloClo, Pschitt et rascal donnent le tournis....

pschitt a écrit :Pour la qualité optique, à ma connaissance, il n'y a pas mieux dans ce range pour APS-C.

Si, le sigma 8-16 et le tokina 11-16, et pas qu'un peu...

olivier3191 a écrit :Cloclo n'a probablement pas encore récupéré du réveillon, d'où ce mélange de pinceaux.
.

Tu l'as deviné : même que ça m'a réveillé ce matin et que j'ai édité mon intervention !
Pschitt m'a perturbé en argumentant le cadrage équivalent FF uniquement pour le Sigma.

De mon côté je possède le Tamron 10-24, choisi pour des raison économiques pour couvrir moins de 1 % de mes clichés.
Sur le papier (banc DXO), il est bon dans la plage 10 à 18 mm sous réserve de fermer à au moins F/5.6 aux plus courtes focales, puis F/8 au dessus. Son piqué est dit s'effondré progressivement ensuite, de 18 à 24 mm. Mais cette plage haute étant couverte par nos transtandards qualitiatifs habituels (16 ou 17 - 50 à 80), c'est presque secondaires.

pschitt a écrit :Préciserais-tu ce que tu entends par "problème de contraste" ? La limitation devrait plutôt venir de la dynamique du capteur que de l'objectif...

Lorsque je suis en condition très lumineuse (soleil, ciel bleu) et que je photographie des bâtiments assez clairs (pas nécessairement blancs), les parties à l'ombre sont trop foncées à mon goût. J'ai eu cet effet avec mon Alpha77, mais également avec mes précédents Alpha33 et Alpha200. Par contre, dans les mêmes conditions, mon CZ 24-70 ou mon précédent Minolta 28-75/2.8, sur tous les boîtiers précités, ne me font pas cet effet.

Merci à tous pour les premiers éléments de réponse.

Pierre

rascal a écrit :euh les gars...

sur APSC, tu multiplies la focale de l'objo qu'il soit FF ou DT...

donc le 12-24 sur APSC cadre comme un 18-36 sur FF mais le 11-18 sur APSC cadre comme un 16,5-27...

Merci Rascal, j'ai cru un moment que le réveillon de 2013 m'avait téléporté dans la 4ème dimension et je n'osais plus intervenir sur mon propre fil de peur de sortir une co...rie supplémentaire

Pierre

PierreMath a écrit :lorsque je suis en condition très lumineuse (soleil, ciel bleu) et que je photographie des bâtiments assez clairs (pas nécessairement blancs), les parties à l'ombre sont trop foncées à mon goût. J'ai eu cet effet avec mon Alpha77, mais également avec mes précédents Alpha33 et Alpha200. Par contre, dans les mêmes conditions, mon CZ 24-70 ou mon précédent Minolta 28-75/2.8, sur tous les boîtiers précités, ne me font pas cet effet.

Mais ce constat n'est sans doute pas fait pour la même focale.
Hors en UGA, la mesure de lumière se fait sur une image beaucoup plus impactée par la vision périphérique.
Il faudrait refaire la comparaison en mesure pondérée pour éliminer par exemple une grande partie du ciel.

Cloclo a écrit :Pschitt m'a perturbé en argumentant le cadrage équivalent FF uniquement pour le Sigma.

Mea culpa. J'étais sans doute aussi un peu endormi...

T'inquiète, je n'avais qu'à mieux réfléchir.
La nuit porte conseil puisque ça m'a réveillé ce matin, prenant conscience depuis mon plumard que j'avais écrit une connerie. Du coup, je me suis levé plus tôt que d'hab pour rallumer mon PC afin de faire disparaître mon intervention. Trop tard, d'autres étaient déjà intervenus...

Cloclo a écrit :... Du coup, je me suis levé plus tôt que d'hab pour rallumer mon PC afin de faire disparaître mon intervention...

Dernière édition par Cloclo le Jeu 03 Jan 2013 08:38, édité 1 fois.

J'avoue que tu as fait un gros effort, comme ça, en pleine semaine



Sinon, ton avis sur le rapport qualité/prix du le tamron 10 24 m'intéresse fortement. Merci !

Comme je l'ai dit sur un autre fil, acheté au printemps, je n'ai utilisé ce 10-24 que moins d'une trentaine de fois sur les 15 000 clichés que je fais dans l'année (dont au moins 80% sur circuit).
Pour moi c'est vraiment du dépannge lorsque mes 17 mm sont encore un peu trop longs. Ce pourquoi j'ai choisi l'UGA le moins cher après quand même examen des bancs d'essais.

J'ai fait surtout des intérieurs (chambres d'hôtes, salle de bain originales...) et quelques extérieurs (effets spéciaux en pitlane, quelques essais peu convaincants de paysages...). Donc pas très significatif et sans but de qualité pour agrandissement.

Ce que j'ai constaté, c'est que c'est inutilisable en paysage si ce n'est dans un environnement encaissé. Egalement que si tu ne cliches pas parfaitement horizontalement (hélas pas toujours possible), les fuyantes des perpectives ont vite fait de diverger ou converger... mais sans déformation en tonneau comme avec un fish oeil.

Les résultats au banc d'essais DXO le disent comme étant plus performant aux courtes focales, en fermant à au moins f/5.6 ; aux moyennes, il faut fermer entre f/8 et f/11. Le piqué diminue ensuite lorsque l'on approche des plus hautes focales... mais qui sont de toute façon couvertes par nos transtandards bien plus performants. Ça n'impacte donc que les cas où l'on aurait pas le temps, l'envie ou la possibilité de démonter.

jlonzeweb a écrit :

Cloclo a écrit :... Du coup, je me suis levé plus tôt que d'hab pour rallumer mon PC afin de faire disparaître mon intervention...

Dernière édition par Cloclo le Jeu 03 Jan 2013 08:38, édité 1 fois.
J'avoue que tu as fait un gros effort, comme ça, en pleine semaine

J'attendais un peu quelque chose de ce genre.
En fait, à la maison, je vis en mode décalé : me couchant de bonne heure... le matin (entre 1 et 2 heures), je n'émerge pas avant 8h30 - 9h...