Forum AlphaDxD

Pour mon 99, je cherche plutôt un 16-35 ZA mais ce Sigma me tente bien. Il est bien noté sur Dyxum et on le trouve neuf sous les 800€ vs 1600 pour le CZ, alors...
Si quelqu'un possède ou a possédé ce caillou, je serait très content et reconnaissant d'avoir un avis !

Voilà ce qu'il donne sur un D3x, 24MP comme l'A99 (pas trouvé de test en monture Sony...) C'est par ICI !

Après, ne pas oublier qu'il ouvre moins que le Zeiss, chose qui, sans parler d'une éventuelle différence qualitative, gonfle le prix...

Oui, ça ne semble pas terrible, mais bon, comme DXO considère mon 99 comme pas top non plus, je vais privilégier des avis "real life".
De toutes façons je ne paiera pas 1600€ pour un CZ neuf et quant à le trouver d'occasion...

ah ?

je cite CI : "cette optique couvrant le FF offre la focale la plus large de tous les zooms disponibles. la qualité optique est excellente et le tarif très raisonnable...."

quant au CZ16-35, on en a vu en occas' il me semble ces derniers temps...

test LMDP

J'ai la version 1 dont je suis très satisfait. Bien homogène centre/bord (en APS-C; un peu plus mou sur les bords en 24x36), important par ex. en paysage et il corrige exceptionnellement bien la distorsion.

Jamais vu d'essai effectivement de la V2 sur un boitier Sony, mais CI l'avait testée sur un Canon ou Nikon. Malheureusement cette V2 semble avoir perdu cette distorsion étonnamment faible. Les valeurs mesurées étaient bien plus classiques, semblables aux autres zooms très grand angle, ce qui m'a convaincu de garder la V1.

Pour qui attache moins d'importance à la distorsion (ou compte sur la post-production pour la corriger; notamment s'il est pris en charge par DxO), pas de raison que la V2 ne soit pas satisfaisante.

RefleXx a écrit :Après, ne pas oublier qu'il ouvre moins que le Zeiss, chose qui, sans parler d'une éventuelle différence qualitative, gonfle le prix...

Pour ma part, vu l'usage habituel d'un zoom TGA, les grandes ouvertures ne me manquent pas...

Je n'ai pas dit que c'était primordial, simplement que ça expliquait partiellement le surcoût!

Oui, j'avais compris. Mais je précisais en qque sorte "a contrario".

Bon, c'est vrai que parfois, dans un monument sombre et où on a peu de recul... mais dans ce cas la perspective grand angle accentuée si on se met à 12mm est assez dissuasive.

D'accord, excuse moi! Oui, c'est sûr... Et il faut faire attention à être le plus à niveau possible pour minimiser cet effet de perspective selon un axe au moins! Chose que j'ai découverte avec mon 14mm, et qu'on imagine pas forcément avant d'y être confronté...

La plage vers 12mm me sert surtout en APS-C (alpha 700). En 24x36 (alpha 900) elle est bien plus délicate d'utilisation (je descebnds rarement en-dessous de 16-18mm). Faut déjà remplir l'avant plan, et éviter des personnes (visages) en bord de champ, sinon la perspective grand angle fait des ravages (sauf à post-traiter fortement).

Effectivement, j'y pense: je ne suis jamais descendu en dessous de 14mm sur APS-C!

rascal a écrit :je cite CI : " ...la qualité optique est excellente ...."

Je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit excellent :

Mais je suis loin de savoir interpréter ça dans le détail (surtout par rapport aux autres objectifs)

rascal a écrit :quant au CZ16-35, on en a vu en occas' il me semble ces derniers temps...

J'ai été cambriolé trop tard !

compare avec d'autres objos et surtout regarde le boitier utilisé...

14 c'est le score du 70 macro sur un 20D ou d'un 70-200 OS sur D7000 ou 7D...

Merci Rascal, je cherche encore un peu le 16-35 mais, au cas ou je n'en trouve pas, j'ai donc la une bonne alternative !

euh... 12/24 versus 16/35... désolé, mais le range n'est pas du tout le même ! Un 12/24 en usage 24x36, c'est TRÈS marginal ! L'effet est sympa bien sur, mais assez vite lassant, et pas facile à maîtriser, en exposition, mais surtout en compo : le moindre dixième de degré de plongée/contre-plongée, et les perspectives partent aux calendes grecques pour ne revenir que par l'ouest... voire l'inverse... takavar...
Après, c'est sympa à utiliser, mais bon... rien à voir avec un range 16/35, et rien à voir non plus avec les qualités d'un CZ16/35. A l'usage, je rapprocherais le 12/24 sur 24x36 à l'usage d'un fish-eye : sympa, mais lassant, mais sympa.

Ceci étant, on peut n'utiliser majoritairement que la plage (admettons) 16-24mm avec un 12-24! De plus j'aurais tendance à dire que ce n'est pas en bout de range inférieur que les UGA sont les meilleurs...

Deux choses cependant:
1) On ne se sert pas des 4 premiers mm. Okay, mais si on en a besoin, ils sont là, prêts à servir!
2) On va moins loin que 35mm. D'accord, mais on atteint quand même le symbolique "24" à partir duquel un classique 24-X prend le relais: y'a pas de trou.

Si on me proposait de changer mon 14mm pour un... Je ne sais pas, disons 2-14mm, pas plus encombrant, ni plus lourd, et aussi bon, je ne le refuserais pas! Je ne me servirais d'une focale inférieure à 14mm que quelques fois par an, mais, ces jours là, je serais bien content de les avoir, ces quelques millimètres!