Forum AlphaDxD

Bonjour tout le monde,

J'ai un minolta Beercan 70-210mm. Franchement, il donne une bonne qualité de couleur, mais le AF est assez lent et la netteté n'est pas très idéal.

J'ai entendu parlé que Sony 55-200 II donne le même qualité de couleur mais la netteté est bcp mieux, il résout aussi bien le problème d'abérration chromatique. Mais je n'ai jamais testé un sony 55-200.

Est ce que vous pouvez me donner des conseils ?, Est ce que un combo de sony 55-200 + filtre MC Sony Carl Zeiss est meilleur qu'un Minolta Beercan 70-210

Grand merci

Cordialement

Thinh

le 55-200 sam est meilleur que le beercan sauf sur la qualité de fabrication (c'est pastoc) et le fait que c'est APSC et peut ^^etre sur sa map mini/rapport de grossissement. L'AF est bien meilleur c'est sur.

Par contre pas d'info sur le rendu de couleur du Sony par rapport au beercan.

Tu as un budget ? Car pour mieux seconder un M 28-70G, je pense plutot au Tamron 70-300 USD.

Je pense que le principal avantage du beercan est d'ouvrir encore à F4 en bout de range, la ou le 55-200 sera à F5.6.
Sur les AC peut être un peu mieux sur le 55-200 mais il en a aussi un peu.
Je crois que la principale différence se situe plutôt sur le rapport poids/encombrement , ou le beercan est plus de 2 fois plus lourd, et quasi 2 fois plus long.

Oui, j'ai un Min G 28-70 mais c'est un peu .... sur les crops (un type entre mi télé mi wide).Pourtant, le 28-70G donne des couleurs superbes donc, j'utilise pour les photos de type : urban, street life, ou un peu artistique ...
une photo que j'ai pris avec mon MIN G :


J'envisage un SAL 16-50 pour le grand angle, car le Min G ne peut pas le faire, et le Tamron 17-50 a aussi des problèmes d'abérration chromatique.

@rascal, pour l'instant je n'ai pas bcp de budget. Pourtant, c'est quoi la différence entre
tamron 70-200 f2.8 et Tamron 70-300USD. Je pense que si je dois faire des économies, pourquoi on ne prend pas le tamron 70-200 f2.8

Je n'ai pas testé le sony 55-200, pourtant, on m'a dit que c'est plus net avec sal 55-200.
voici une photo que j'ai fait avec Beercan, il y a une légère abérration chromatique.


J'ai utilisé ce beercan souvent pour faire des portraits à grand distance, il donne une bonne qualité de "bokeh"


Mais, je ne suis pas très content avec la netteté de beercan, c'est pourquoi j'ai posé la comparaison avec le SAL 55-200. Si vous avez des images que vous avez pris avec le SAL 55-200, pouvez vous partager avec moi ?

Merci

j'ai pas le 55-200, mais c'est un bon objo moderne, meme si plastique...

le beercan a parfois des exemplaires plus ou moins bons, si tu a un très bon exemplaire peut ^^etre que tu ne gargnera pas tant que ça en piqué, mais tu gagneras forcément en AF.

Pour le T 70-200 vs 70-300, le 70-200 est une référence en terme de piqué, mais l'AF est lent, alors que le 70-300 est le meilleur rapport Q/P de la catégorie avec un AF rapide.

J'ai aussi un Minolta 75-300. Dans certain cas, ca donne aussi une qualité considérable (je ne sais pas comment dire par rapport aux autres objectifs, mais je le trouve OK)
par exemple

Sur la dernière c'est super net !
Sur l'avant dernière la mise au point semble légèrement décalée.
Le remplacement ne me parait pas indispensable !

La dernière est prise avec un Minolta 75-300 (ce n'est pas big beercan). C'est un objectif en métal, avec la couleur d'argent. Je suis étonnant quand même par sa qualité car je l'ai jugé "inutile" depuis longtemps!!!

Si non un seul point sur lequel je ne suis pas content est sa qualité de "bokeh".

Si tu as un problème de netteté avec le beercan, tu as peut être aussi un petit soucis de back ou front focus. Faudrait voir si en mise au point manuelle tu arrives à avoir un peu plus net.

Quand on à un sujet qui plait la photo est souvent "réussie" un petit lien viewtopic.php?f=1&t=74837


Les optiques "anciennes" ne sont pas foncièrement mauvaises pour un usage grand public . le plus acquérir un filtre polarisant permet d'améliorer le rendu d'un objectif ou plusieurs si ils ont en commun leur diamètre.

Il m'a fallu avoir 3 beercan avant d'en avoir un bon. Soit le contrôle qualité était mauvais à cette époque, soit Ils ont souvent beaucoup vécu, soit il sont été mal bricolés. L’élément frontal se décale facilement. Jusqu'à en perdre parfois la map à l'infini.
Le dernier que j'ai eu était vraiment bon mais j'ai du recaler l’élément frontal.
La rapidité d'autofocus, bé oui c'est un vieux zoom sans focus limiter. Au contraire le big beercan a le focus limiter et en l'utilisant son AF est bien plus rapide que le tamron 70-300.

Il y a aussi des focales fixes qui peuvent donner de meilleurs resultats tout en ayant un AF de course.