Forum AlphaDxD

Bonsoir,
J'aurai voulu savoir s'il existait une optique pour ma (mes) monture(s) équivalent au 16-105 de Sony mais plus lumineux, du genre f 2,8
Si oui laquelle, et à quel tarif ?

Bonsoir mEzarie,

"Malheureusement" non, en même temps, tu imagines la taille, le poids et le prix du bazar, s'il existait?

Il faut donc faire des compromis... J'ai trouvé le mien: le 24-70! (ouioui, sur APS-C!)

Un 16-105/2.8 ?
Bah, on bon boitier SLT APS-c up-to-date 24Mp, le 16-50/2.8 et une fonction TCx2 numérique... .

Pff, ces jeunes et leur technologie!

Ce que l'optique ne peut, la technologie numérique peut parfois palier... Pourquoi s'en priver si ça répond au besoin ?

EGr a écrit :Ce que l'optique ne peut, la technologie numérique peut parfois palier... Pourquoi s'en priver si ça répond au besoin ?

Ah, je ne dis pas le contraire!
Ceci étant, un 50mm avec un crop x2 et un 100mm, côté bokeh, PDC, perspective, etc... Ça n'a rien à voir

"Malheureusement" non, en même temps, tu imagines la taille, le poids et le prix du bazar, s'il existait?

Question bête, peut-être, mais pourquoi un 16-105 serait plus gros/lourd qu'un 70-200 ?

Bah, on bon boitier SLT APS-c up-to-date 24Mp

Heu pas tout compris

Ce que l'optique ne peut, la technologie numérique peut parfois palier... Pourquoi s'en priver si ça répond au besoin

Et comment fait-on ?

Tu prends un 16-50/2.8... et tu recadres ton image.
Si tu as un boitier récent et offrant une grosse résolution (typiquement le capteur 24Mp des alpha65/77), tu peux recadrer (au PC ou à la prise de vue) en conservant 11Mp de résolution, ce qui est amplement suffisant pour bien des usages, même si ça suppose de bien s'appliquer sur les mises au point.

RefleXx a écrit :Ceci étant, un 50mm avec un crop x2 et un 100mm, côté bokeh, PDC, perspective, etc... Ça n'a rien à voir

Ah mais ça, c'est clair... mais de toutes façons, pour un joli bokeh autour de 100mm, il ne faut pas compter sur un zoom, donc... .

Si tu as un boitier récent et offrant une grosse résolution (typiquement le capteur 24Mp des alpha65/77), tu peux recadrer (au PC ou à la prise de vue) en conservant 11Mp de résolution

Oui mais moi j'ai un A580 et 16 Mp donc après recadrage il me reste 7-8 Mp çà fait pas beaucoup
Ma question sur le poids/taille d'un potentiel 16-105 f2,8 est idiote ?

mEzarie a écrit :Oui mais moi j'ai un A580 et 16 Mp donc après recadrage il me reste 7-8 Mp çà fait pas beaucoup

Ben... c'est ça, ou rien, vu qu'un 16-105/2.8 n'existe pas à ce jour... et pour longtemps.

mEzarie a écrit :Ma question sur le poids/taille d'un potentiel 16-105 f2,8 est idiote ?

Il n'y a pas de questions idiotes... mais un 16-105, c'est un zoom x6 qui passe du grand angle au télé... un 70/200, c'est à peine un zoom x3 qui passe de télé à télé... Donc, ça n'est pas comparable.

EGr a écrit :Ah mais ça, c'est clair... mais de toutes façons, pour un joli bokeh autour de 100mm, il ne faut pas compter sur un zoom, donc... .

Ben écoute je sais que c'est subjectif mais je trouve que le 70-200 Tamy s'en sort pas trop mal! Et je dois pas être le seul à le penser... Comment ça, "si"?

mEzarie a écrit :Question bête, peut-être, mais pourquoi un 16-105 serait plus gros/lourd qu'un 70-200 ?

Comme l'a dit EGr, déjà, le zoom ou coefficient multiplicateur est beaucoup plus grand... (la focale la plus longue divisée par la focale la plus courte).

Ensuite, il faut savoir qu'en optique, sur réflex il est assez complexe de réaliser un objectif dont la focale est inférieure au tirage du boitier sur lequel il sera monté (45,46mm pour la monture A sous réserve de mémoire non défectueuse ). Pourquoi? Parce que, pour faire simple, la focale de l'objectif c'est à peu près la distance entre le capteur et la lentille arrière. Or, avec une focale du style 16mm, cela impliquerait que la lentille arrière rentre dans le boitier... Et elle s'écraserait joliment le nez contre le miroir (reflex ou SLT)! Heureusement, un scientifique nommé Pierre Angénieux a inventé une formule dite Rétrofocus, qui projette le plan focal loin derrière la lentille arrière, et permet ainsi l'utilisation de courtes focales sur réflex.

Pour ce qui est des longues focales, on utilise une formule dite Téléobjectif, c'est un peu la "réciproque" de la formule Rétrofocus: elle permet d'avoir des objectifs dont la longueur réelle est inférieure à la longueur focale. C'est bien pratique, ça raccourcit un peu nos objectifs!

Donc pour un zoom type 16-105 qui va, comme l'a précisé EGr, du grand-angle au télé, c'est un sacré bazar: l'objectif doit être capable de fonctionner en rétrofocus en dessous de 50mm (environ), puis en téléobjectif! Cela donne une construction optique assez complexe à la base, avec un sacré paquet de lentilles dedans!

Imagine, maintenant, qu'on augmente drastiquement la taille de toutes ces lentilles afin de rendre l'objectif plus lumineux... Ça devient encore plus compliqué, lourd et encombrant, et il y a de fortes chances pour que ça soit moins qualitatif.

Étape supplémentaire, donc: augmenter la qualité. Eh bien on rajoute une couche de poids/encombrement/prix, en utilisant des éléments asphériques, des traitements plus évolués, etc...

Tu comprends mieux pourquoi on ne trouve pas ce genre d'objectifs?

PS: Il n'y a pas de questions bêtes, c'est la meilleure façon d'apprendre des choses

RefleXx a écrit :Pourquoi? Parce que, pour faire simple, la focale de l'objectif c'est à peu près la distance entre le capteur et la lentille arrière.

mEzarie a écrit :

Si tu as un boitier récent et offrant une grosse résolution (typiquement le capteur 24Mp des alpha65/77), tu peux recadrer (au PC ou à la prise de vue) en conservant 11Mp de résolution

Oui mais moi j'ai un A580 et 16 Mp donc après recadrage il me reste 7-8 Mp çà fait pas beaucoup
Ma question sur le poids/taille d'un potentiel 16-105 f2,8 est idiote ?

cela dépend pour quoi faire.
Un a4 c'est largement suffisant.

D'accord c'est vrai que vu sous cet angle, cette plage focale en f2,8 à peu de chance de voir le jour.
Maintenant si on oublis le grand angle et qu'on passe sur du zoom une plage focale de 28-105 f 2,8 se trouve-t-elle toujours en Tamron (ou autre) ? la 2nde version étant discontinuée depuis 2004.