Forum AlphaDxD

Bonjour, j'aime faire du paysage et je suis souvent sur 18 mm de mon 18-55. J'ai repéré cet objectif sony : SAL 2,8/20 mm quelqu'un peut m'en dire plus ? J'ai pas touvé grand chose sur le net, google. sal 20f28

Que penses-tu qu'il t'apporte par rapport à ton 18mm en paysage ? Surtout si tu es déjà souvent à 18mm... Tu seras plus serré à 20mm.
On ferme le diaph généralement en paysage. Donc, son f/2.8, tu t'en moques un peu.
On ferme le diaph généralement en paysage. Donc, le piqué est d'un bon niveau et homogène sur toute l'image au 18/55.

Le 20/2.8 souffre d'une distorsion en moustache pas facile à corriger, même si elle sera nettement moins marquée en usage APS-c (et puis en paysage pur, la distorsion, on s'en fout un peu). Mais j'ai surtout le sentiment qu'aujourd'hui, en usage paysage, ton maillon faible, c'est l'alpha55 bien plus que le 18/55, ou du moins que ce couple est homogène. Je serais toi, j'envisagerais le remplacement pur et simple du 18/55 pour un trans-standard plus ambitieux sur un boitier plus ambitieux.

Mais en l'état, je doute qu'un 20/2.8 t'apporte une vraie valeur ajoutée en paysage.

Je ne peux que à Egr, le 20/2.8 est avant tout destiné au boitier FF 24*36 comme l'A900 et l'A99

Faut savoir si tu veux cadrer plus large ou si tu veux monter en gamme d'objectif ?

Onikenji a écrit :Je ne peux que à Egr, le 20/2.8 est avant tout destiné au boitier FF 24*36 comme l'A900 et l'A99

Non, c'est un objectif qui vient du temps de l'argentique et qui ne passe plus pour du paysage sur A900 ou A99 dont les capteurs sont trop exigeants, pour celui qui veut tirer plus grand que A3 tout au moins... En APS-C au contraire, le capteur "rognant" les bords , en fermant entre f/8 et f/11, il permet une image à peu près homogène centre-bord mais son piqué reste nettement en retrait par rapport aux CZ plus récents.

Laurent, pour ton usage paysage, si tu veux progresser en qualité optique, tournes-toi vers le 16-50 SSM ou le CZ 16-80, deux cailloux à l'excellente qualité optique. La réflexion suggérée par EGr pour un remplacement de ton boîtier est également à prendre en compte...

Ben j'ai le 20/2.8 RS et le A2 est possible avec sur mon A850 sans se fouller ... mais faut fermé à F14 (si tu veux des exemples MP moi). En dessous de ça genre F8, F10 c'est vrai que les bords ne sont alors pas niquels ...

Par contre d'accord avec toi pour Laurent => 16-50 ou CZ16-80 avec une préférence pour le 1er

Assez d'accord avec un 16-XX ... si tu es souvent à 18mm, c'est que peut être pouvoir élargir encore un peu pourrait être utile, donc le 16mm est appréciable.

Onikenji a écrit :Ben j'ai le 20/2.8 RS et le A2 est possible avec sur mon A850 sans se fouller ... mais faut fermé à F14 (si tu veux des exemples MP moi). En dessous de ça genre F8, F10 c'est vrai que les bords ne sont alors pas niquels ...

Je l'ai eu et je l'ai rapidement revendu après l'arrivée du A900. Si tu fermes à plus de f/11, l'homogénéité progresse certes encore un peu mais la diffraction apparaît sur l'entier de l'image et les lointains en souffrent... Mais sans doute es-tu moins exigeant que moi sur ce point...
Celà dit, je parle bien ici de photo de paysage. Il faut vraiment avoir d'excellentes conditions et beaucoup travailler le RAW pour obtenir un A2 correct sans plus. Par contre, en reportage, pas de soucis puisque le besoin de piqué est nettement moindre...

sommep a écrit :Assez d'accord avec un 16-XX ... si tu es souvent à 18mm, c'est que peut être pouvoir élargir encore un peu pourrait être utile, donc le 16mm est appréciable.

A savoir quand même que s'il est souvent à 18mm, c'est probablement tout simplement parce que son zoom est un 18/55. Il aurait un 24/70, il serait souvent à 24mm. La vraie question est plutôt de savoir s'il se sent à l'étroit dans son 18mm.
Et là, oui, il y a les trans-standard 16/xx... mais si c'est vraiment un besoin pour lui, sa solution sera probablement le 24x36... avec bien d'autres conséquences.

Onikenji a écrit :Ben j'ai le 20/2.8 RS et le A2 est possible avec sur mon A850 sans se fouller ... mais faut fermé à F14 (si tu veux des exemples MP moi). En dessous de ça genre F8, F10 c'est vrai que les bords ne sont alors pas niquels ...

A f/14, c'est pas plutôt la diffraction qui commence à ramener le centre au niveau des bords ? .

Ben chez pas, à la maison j'ai un A2 tirer avec et je trouve qu'il faut être difficile pour vouloir mieux ... maintenant je connais pas la qualité du CZ16-35 mais peut-être qu'on devient plus exigeant dans ce cas là

Et j'ai pas constaté de diffraction sur le mien à F14 après essai pour justement trouver l'ouverture la plus sympa. Alors est-ce un mauvais test de ma part ? Je sais pas ... je peux envoyer les RAW sur demande

Si, tu as de la diffraction à f/14 mais cela se traduit par un affaiblissement du centre et c'est pour cela que tu as une 'sensation' d'homogénéité !
Je suis d'accord avec pschitt, on est peut-être plus exigeant que toi sur le piqué d'un paysage en A2 avec les capteurs FF 24 MP.

Honnêtement on a du mal à dépasser le A3+ avec un FF 24 MP et le 2,8/20mm (ne faisons pas cas des dérives violettes dans les ombres qui apparaissent dans les angles avec cette optique et les capteurs FF, c'est un autre problème à corriger...).

Dans les 'vieilles' optiques Minolta, seule le 2/35 passe très bien pour moi sur les capteurs FF 24 MP. Pas d'AC et un piqué homogène centre/bords entre 6,3 et 8 pour un tirage 50x75. Ensuite le 2/28 conserve un très bon piqué jusqu'aux lignes de tiers mais on constate la baisse de piqué sur les bords verticaux (c'est presque bon sur les bords horizontaux) et cela s'effondre dans les angles. Ensuite je mettrai à égalité le 2,8/20 et le 2,8/24mm. Le 20 pique un peu plus, le 24 n'a pas de dérives violettes.

En APS-C, le 2,8/20mm se comportait très, très bien avec l'Alpha 700 et faisait un 30mm remarquable ! Mais je ne sais pas ce qu'il en est avec les capteurs actuels...

Merci pour vos réponses nombreuses.
Egr : je pensais qu'avec une focale fixe, j'aurai une meilleure qualité d'image, un meilleur piqué, moins de flare pour les photos soleil de face. Pour l'instant je ne me sents pas à l'étroit en 18.
Onikenji : je ne veux pas cadrer plus large mais monter en gamme d'objectif
pschitt : oui le 16-50 SSM me chatouille le porte monnaie depuis quelques semaines...mais je me posais la question, à savoir si une focale fixe pouvais me donner encore une meilleure qualité.
Egr : tu parles du FF et d'ailleurs de plus en plus de personne en parlent ces derniers temps (on voit que les marques commencent à sortir du FF moins chers) je n'y connais rien en FF, je sais que cela existe mais quels sont les vrais plus? Qualité en agrandissement? autres? désolé je ne connais pas bien le FF.
Si j'ai bien compris, (je ne suis pas que fan de paysage), mais pour quelqu'un qui n'est pas en FF à part le 16-50 ssm il n'y a pas de focale fixe qui se siturait entre 16 et 20 qui apporterait un vrai plus ?

laurent88100 a écrit :Egr : je pensais qu'avec une focale fixe, j'aurai une meilleure qualité d'image, un meilleur piqué, moins de flare pour les photos soleil de face. Pour l'instant je ne me sents pas à l'étroit en 18.

Sur le principe, tu n'as pas tort... sauf que tu compares un zoom moderne, fut-il de kit d'entrée de gamme, et une optique fixe de conception argentique : le SAL20/2.8 n'est qu'un Minolta rebadgé dont la conception date de 1986 (pas de changement de formule optique dans la version new de 1993). Ainsi, le 18/55 date de 2009 et compte 8 lentilles, contre 10 pour le fixe. Donc, côté flare, on peut probablement donner l'avantage au 18/55, d'autant qu'il a un cercle d'image APS-c, alors que le 20/2.8 laissera entrée des rayons lumineux pour un format 24x36... Et côté contraste d'ensemble, une optique de conception numérique corrige mieux compte la réflexion des rayons sur le capteur (plus forte que sur pellicule). Niveau piqué enfin, comme je te l'expliquais, ça n'est pas la pratique paysage qui est la plus exigeante, puisqu'on est souvent à diaph fermé, ce qui nivelle les performances.

Donc, il ne faut pas partir du postulat qu'un fixe est nécessairement mieux qu'un zoom.

laurent88100 a écrit :Egr : tu parles du FF et d'ailleurs de plus en plus de personne en parlent ces derniers temps (on voit que les marques commencent à sortir du FF moins chers) je n'y connais rien en FF, je sais que cela existe mais quels sont les vrais plus? Qualité en agrandissement? autres? désolé je ne connais pas bien le FF.
Si j'ai bien compris, (je ne suis pas que fan de paysage), mais pour quelqu'un qui n'est pas en FF à part le 16-50 ssm il n'y a pas de focale fixe qui se siturait entre 16 et 20 qui apporterait un vrai plus ?

Le 16-50/2.8SSM est le plus récent et le plus haut de gamme des transstandard. Mais tu trouves aussi des 16-80CZ ou 16-105, non dénués d'intérêt, surtout pour une pratique paysage.
En fixe, plus ou moins grand angle, tu as aussi l'excellentissime CZ24/2... autour de 1000€ d'occasion... assez rare car récent... ou de vieux Minolta 28/2 voire 35/2 (équivalent 50mm en APS-c, ça commence à être long quand même par rapport à ton éq.27mm actuel), qui sont très bons (bien meilleurs que le 20/2.8), mais très rare. Il y a cependant un 28/2 en vente actuellement sur le forum.
Mais sincèrement, en usage amateur, je ne pense pas qu'un fixe soit un investissement judicieux en terme de qualité d'image pour du paysage. Tu y gagneras davantage, en paysage comme pour le reste, à monter en gamme, tant niveau boitier que niveau zoom transstandard.

Le gros avantage du 24x36, en terme de qualité d'image, c'est qu'il offre à ses photodiodes une surface pour s'étaler nettement plus grande que ton capteur APS-c actuel. Pour comparer, les 24x36 Sony font tous 24Mp actuellement. Au prorata de leur surface, s'ils étaient APS-c, ils feraient à peine 11Mp de résolution, contre 16Mp pour ton boitier actuel.
Du coup, chaque photodiode est plus grand, ce qui lui permet de recevoir davantage de lumière à un instant T. Du coup, on gagne en restitution des détails. On gagne aussi en dynamique de l'image, car chaque photodiode est moins vite saturé de lumière. En paysage, ça se traduit par des ombres plus douces et plus faciles à déboucher sans bruit, et des hautes lumières moins "découpées au cutter" (le soleil ou les nuages éclairés par exemple).

Non le 28f2 n'est pas meilleur que le 20f2.8...

Merci Egr pour ces explications claires et précises.
Donc et puisque j'en avais déjà envie, je me dirigerais vers le 16-50 sony. Maintenant une autre question se pose à moi, je prends juste l'objectif et reste encore quelques temps avec mon alpha 55 ou alors je profite de l'offre alpha 77 +objectif 16-50 (moins cher en duo) et vu les prix qui baisse pour le pack et l'approche des fêtes, il va falloir que je réfléchisse sérieusement à la question. Mais d'après vous, le bon est quand même bien visible avec l'alpha 77 ? J'ai vu des photos sur le forum, je dirais oui....bon après faut voir ce qui est réalisé au développement..) Mais j'ai vu des possesseurs d'alpha 55 avec le 16-50 qui avaient de super rendus également
Pffffff je fais quoi. Je sents que je vais casser la tirelire pour noel...

C'est sûr qu'en partant pour un kit A77 + 16-50 SSM, tu feras sans aucun doute un bon en avant qualitatif ! Mais c'est une question de budget...

Ben passer du 55 au 77, le bon se situe plutôt au niveau de la prise en main/ergonomie/fonctionnalités du boitier que sur la qualité d'image (le 55 est déjà très bien).
Bien sur il y a le capteur, mais le viseur est bien supérieur, la construction aussi, l'écran articulé est top, la double molette, les boutons à accès directs, boitier grippable, AF plus complet, obtu 1/8000e, synchro flash plus élevée, micro réglages AF....etc, bref tout ce qui fait que l'A77 est un boitier expert mais pas l'A55.

Ensuite tu y gagnes sur pas mal de point : peaking, video sans surchauffe, corrections embarquées (sur les jpeg), autonomie, rafale, suivi AF, 50 iso, rideau électronique, mémoires utilisateurs, écran additionnel....

A voir ce qui peut te servir dans ta pratique, et si ca justifie de casser la tirelire.