Forum AlphaDxD

Salut,
Je souhaite depuis un bail remplacer mon 18-55 de kit, mais je n'ai jamais arrêté mon choix. Après avoir lu moult tests et avis, c'est encore pire, entre les compromis et les manques de fiabilité...
Sachant que j'ai un Alpha 33, quel est d'après vous le choix le plus intéressant:

1- Sony 16-50: ultrasonique, piqué excellent, mais mon boîtier ne corrigera pas ses défauts, et sachant que je shoote en RAW le plus souvent.
2- Tamron 17-50 : peu onéreux, mais AF bruyant, piqué un peu mou même si ça a l'air tout de même bon
3- Sigma 17-70: range très intéressant, position proxi, mais ouverture glissante et fiabilité Sigma
4- Sigma 17-50: ultrasonique, la qualité semble être au RDV, mais cher et ça reste un Sigma
5- Zeiss 16-80: range idéal, bon piqué, mais ouverture glissante, pas donné niveau prix et tout ce que j'ai pu lire sur les envois en SAV...
6- Attendre le nouveau Sigma 17-70, mais aucune info depuis longtemps, mais c'est toujours Sigma
7- Garder mon 18-55

J'aime bien les ranges importants, pour les voyages c'est intéressant; je fais un peu de macro, pratique sur le Sigma 17-70, mais c'est un plus qui ne fera pas pencher la balance.

Jusqu'à aujourd'hui je pensais prendre le Sony 16-50, mais ses défauts sont-ils aisément corrigeables en post-prod? Car apparemment il déforme beaucoup. Quid de la fiabilité des Sigma et Zeiss?

Bon si quelqu'un arrive à me convaincre pour l'une des possibilités, ou si vous voulez juste donner votre avis d'utilisateur, j'en serai ravi, merci.

A +

Si tu utilises LR ou DXO pour ta post prod, tu pourras corriger les déformations optiques du 16-50 SSM lorsque ce sera nécessaire (ce n'est pas utile pour toutes les images...). Sur le plan qualitatif, c'est de loin le choix n° 1 !!

Avec quoi traite-tu tes raw ?
DxO reconnait le couple A33 16-50 et le corrige normalement très bien ...

Edition : Brulé sur le coup ...

Salut

J'ai eu le tamron 17-50 F2.8 et aujourd’hui le CZ16-80.
Globalement rien a reprocher au tamy, belle construction, et optiquement bon.
Si je ne l'ai plus aujourd’hui, c'est uniquement parce-que j'ai eu l'opportunité d'avoir un 16-80 a tres bon prix ici sur ce forum, et que j'ai sauté sur l'occaz' car autrement c'etait hors de portée financièrement parlant.
Ce 16-80 je l'adore, il ne m'a jamais déçu. Jamais eu de probleme mecanique (pourtant il n'est pas tout jeune non plus), et une qualité optique merveilleuse. Le range me satisfait largement. Son defaut connu: le vignetage a 16mm a PO. Mais ca se corrige en PT.
La distorsion est desormais corrigée nativement par le boitier (je shoote en jpeg). Comme j'ai également un 35 F1.8 si besoin, l'ouverture 3.5/4.5 ne me pose pas vraiment de souci.
A mes yeux ces petits désagréments sont largement compensés par la qualité des photos qui sortent désormais de ma carte mémoire. Bref, j'ai eu l'impression de réellement franchir un palier dans ma pratique photo depuis cet achat, et je n'ai jamais eu envie d'en changer. Les proxy sont
C'est un avis purement personnel qui n'a pas valeur de référence, juste mon ressenti sur ce 16-80.

Bon courage pour ton choix

Merci pour vos premiers avis.
pschitt Si tu m'assures que les défauts 16-50 se corrigent très bien...je souligne deux fois cet argument
HeaveN Je traite mes RAW avec PS.
eric06 je suis aussi de ton avis, si je devais prendre le Zeiss, je prendrais sans doute un 35 mm pour les photos en faible luminosité. Ton enthousiasme pour cet objectif est intéressant Mais du coup le Zeiss est une bonne classe au-dessus du Tamron en qualité d'après ton ressenti

Je m'incruste car je suis un peu dans le même cas ...
Entre le 16-50 Sony et le 16-80 Zeis quel choix (l'ouverture est favorable au sony, mais pour le piqué et la qualité de l'optique) ?

eric06 a écrit :Salut

J'ai eu le tamron 17-50 F2.8 et aujourd’hui le CZ16-80.
Globalement rien a reprocher au tamy, belle construction, et optiquement bon.
Si je ne l'ai plus aujourd’hui, c'est uniquement parce-que j'ai eu l'opportunité d'avoir un 16-80 a tres bon prix ici sur ce forum, et que j'ai sauté sur l'occaz' car autrement c'etait hors de portée financièrement parlant.
Ce 16-80 je l'adore, il ne m'a jamais déçu. Jamais eu de probleme mecanique (pourtant il n'est pas tout jeune non plus), et une qualité optique merveilleuse. Le range me satisfait largement. Son defaut connu: le vignetage a 16mm a PO. Mais ca se corrige en PT.
La distorsion est desormais corrigée nativement par le boitier (je shoote en jpeg). Comme j'ai également un 35 F1.8 si besoin, l'ouverture 3.5/4.5 ne me pose pas vraiment de souci.
A mes yeux ces petits désagréments sont largement compensés par la qualité des photos qui sortent désormais de ma carte mémoire. Bref, j'ai eu l'impression de réellement franchir un palier dans ma pratique photo depuis cet achat, et je n'ai jamais eu envie d'en changer. Les proxy sont
C'est un avis purement personnel qui n'a pas valeur de référence, juste mon ressenti sur ce 16-80.

Bon courage pour ton choix

j'ai eu ce 16-80 pendant 2 ans couplé à A700 avant de passer en FF.
Je ne peux qu'approuver les ressentis d'eric06.
Je n'ai jamais été gêné par son ouverture glissante.
Son range le rend très polyvalent, plus que le 16-50 en voyage.
La distorsion du 16-50 est aussi très importante voir peut être plus mais Dop et là pour le corriger en raw.

Entre le 16-50 et le 16-80 pour de la photo le choix peut être difficile mais si tu fais de la vidéo tu auras pratiquement peu de bruit grâce au SSM du 16-50.

Oui le Zeiss est tentant de par son range plus polyvalent. Je trouve le prix du Zeiss encore trop élevé en neuf, en occaz c'est plus raisonnable mais au vu des problèmes sur certains modèles je préfèrerais quand même un neuf sous garantie. Enfin, ça reste quand même à voir...
Il m'arrive de faire des vidéos, mais c'est très rare. Le bruit de l'AF est donc moins important, en revanche la retouche du point est intéressante pour la photo, mais ça serait un + plutôt qu'un argument pour le choix.
Le 16-50 est-il loin devant le 16-80 en qualité, ou est-ce kif kif?
Quid du Sigma 17-70, qui a un range intéressant également? Quelqu'un a un avis sur les Sigma?

Merci pour vos échanges

Le 16-50 semble être le meilleur compromis, même si vos avis sur le 16-80 me donnent envie. Mais c'est vrai que le fil de discussion recensant les problèmes de pignons et autre sur le Zeiss me refroidissent un peu, pas envie de mettre 200€ après garantie dans une réparation, même si on n'a pas encore vu ce que donne le 16-50 après usage...Alors si on peut corriger ce 16-50 sans bouffer trop sur l'image ça restera mon choix prioritaire, à moins que d'autres avis puissent argumenter en faveur d'autres objectifs, par exemple concernant le Sigma 17-70 qui me plait beaucoup également.

Attention, le HSM du 17-70 n'est pas du niveau du SSM du 16-50, il est un chouilla plus bruyant, ne permet pas la retouche du point en permanence (DMF), et la bague tourne pendant la MAP. Son moteur est peut être ultra-sonique, mais pour le reste ca ressemble d'avantage à du SAM qu'à du SSM si on compare à ce qui se fait chez sony.

Ripclaw a écrit :Quid du Sigma 17-70, qui a un range intéressant également? Quelqu'un a un avis sur les Sigma?

Je peux faire un retour (excellent!) sur le 17-50 Sigma. C'est vraiment un très bon objectif, qui plus est stabilisé optiquement sur mon modèle. Sur le A77 il a un piqué du tonnerre et il faut juste corriger les aberrations chromatiques aux focales les plus courtes. La construction est très sérieuse et je ne crois pas qu'il soit particulièrement fragile (plus de pb de pignons dans ces versions SSM). Il est juste un peu lourd peut-être mais comme tous les autres 2,8. Pour moi il est comparable au 16-50 Sony qui n'existait pas quand j'ai acheté mon exemplaire. C'est certain que à prix équivalent comme cela semble le cas aujourd'hui je ne referais pas le même choix mais c'est un très bon objectif qui me suit sans faillir depuis plus de deux ans.
Le 17-70 a un range clairement plus intéressant mais la perte du 2,8 aux plus longues focales (là où c'est le plus utile notamment pour les portraits) est un peu dommage.
Par contre comme le souligne Sommep, pas de retouche du point avec ces versions un peu batardes du SSM qui sont très silencieuses (sur ce point je suis pas d'accord avec lui).
Cordialement, calimelolo

Merci pour ton message sommep, en effet j'avais lu les tests concernant le HSM du 17-70 qui n'est pas un vrai ultrason. Il me plaît en revanche pour son range, l'ouverture 2.8 n'est pas dispo bien longtemps en tournant la bague de zoom cependant, mais en terme de qualité des clichés voit-on une grosse différence comparé au 16-50?
calimelolo donc le 17-50 de Sigma est un très bon objectif et qui n'a pas de souci majeur de construction, mais comme aujourd'hui le Sony est moins cher et démarre à 16, il n'y a pas bien d'intérêt de l'acheter aujourd'hui, à moins de tomber sur une très bonne occaz

Ripclaw a écrit :calimelolo donc le 17-50 de Sigma est un très bon objectif et qui n'a pas de souci majeur de construction, mais comme aujourd'hui le Sony est moins cher et démarre à 16, il n'y a pas bien d'intérêt de l'acheter aujourd'hui, à moins de tomber sur une très bonne occaz

C'est un bon résumé. Le plus gros avantage de cet objectif est sa stabilisation optique qui est très efficace, bien plus que la stabilisation capteur des Sony qui ne m'a jamais convaincu....
Quand à tomber sur une bonne occaz ça risque d'être difficile, j'ai pas l'impression que beaucoup de gens l'ai acheté celui-là et j'en ai jamais vu de proposé ici ! Pas grave, moi il me convient
En résumé à ta place je m'offrirais le Sony... mais tu vas voir un sacré changement coté poids comparé à ton 18-55 !!! Fais de la muscu

calimelolo a écrit :mais tu vas voir un sacré changement coté poids comparé à ton 18-55 !!! Fais de la muscu

lol oui c'est sûr que ça fera plus lourd autour du coup, mais bon c'est pas non plus le 80-200 Minolta

Après je trouve que mon petit 18-55 se défend bien tout de même en extérieur, ça me fera de la peine de le mettre de côté. Le vendre je sais pas, pour le prix que j'en tirerais, je me dis autant le laisser de côté en cas d'achat d'un second boîtier ou de la revente du premier.

Ripclaw a écrit :lol oui c'est sûr que ça fera plus lourd autour du coup, mais bon c'est pas non plus le 80-200 Minolta

Je confirme, mais on s'habitue, en plu sil parait que le Sony 70-200G est plus lourd, mais quel piqué !

Ripclaw a écrit :Après je trouve que mon petit 18-55 se défend bien tout de même en extérieur, ça me fera de la peine de le mettre de côté. Le vendre je sais pas, pour le prix que j'en tirerais, je me dis autant le laisser de côté en cas d'achat d'un second boîtier ou de la revente du premier.

J'ai fait comme toi avec mon A100 et son 18-70. J'avais espoir que l'un de mes gamins s'y mette mais bon si c'est juste quelques dizaines d'euros....
Au-delà des quelques kopecks non gagnés dans une revente, il ne faut pas oublier le coté amusant ou sentimental que cela peu avoir lorsque l'on reprend un de ces vieux boitiers: j'ai récemment pu faire revivre le Foca Universel de mon père, je ne te raconte pas la joie que cela a été. Ça ne sera peut être que pour quelques péloches (parce qu'on parle des viseurs OVF/EVF mais là c'est un trou de serrure, un vrai, inaccessible avec des lunettes) mais bon c'est un plaisir indescriptible....

calimelolo a écrit :Par contre comme le souligne Sommep, pas de retouche du point avec ces versions un peu batardes du SSM qui sont très silencieuses (sur ce point je suis pas d'accord avec lui)

C'est parce que tu n'as pas essayé le 16-50
Même si c'est pas très buryant, le sony est encore plus silencieux :


D'ailleurs on peut voir un test sur le 16-50 (et d'autres) à 0:40 ici :