Forum AlphaDxD

j ai vendu mon 18-70 sony du kit
j hesite a le remplacer par cz16-80
ou un km17-35 +km28-75 ( et les tamrons 17-35 et 28-75 qu en pensez vous /km)

que me conseillez vous ,en pratique le 16-80 mais au point de vue piqué et qualité image



erwan

Le 16-80 CZ sans hésiter ! Sur l'alpha100 il était déjà très brillant mais alors sur le 700 il fait mal aux yeux tellement il brille !

helas je suis en A 100

L'ouverture du 28-75 étant à f:2.8 cette objectif est plus approprié pour des portraits à cause de la profondeur de champ qui pourra être plus faible.Cela permet d'avoir un arrière plan flou par rapport à l'ouverture du 16-80 f:4.5.
Dans le choix d'un objectif il n'y a pas que le piqué qui compte, il y a aussi son utilisation qu'il faut voir.
L'ouverture 2.8 permet aussi de prendre des photos dans des conditions de lumière faible.Avec le 16-80 il faudra monter en iso donc plus de bruit.
Pour le 17-35 l'ouverture à moins d'importance étant donné que cet objectif est un grand angle, en général on travaille à 5.6 voir 8 pour obtenir plus de détails.
Pour le budget l'achat des 2 objectifs sera plus faible que le 16-80 occasion ( environ 500 contre environs 650 euros ).

Le Zeiss ne serait-ce que pour l'ergonomie (un objo contre deux). Le duo est envisageable si tu possède un argentique puisque il s'agit d'objectifs FF. Optiquement, tous ces objectifs sont de bons, voir de très bons, cailloux.

bon choix,
toine

ET ENTRE KM ET TAMRON pour les 2 cailloux il y a t il une grosse diff de qualité

+1 avec fabco
de plus les Tamron ou minolta sont ff on peut supposer que leur vie dans le temps seras plus grande
De plus le CZ ne fait pas que des heureux !!!!

Tamron fabriquait pour Minolta donc je pense que cela doit être la même qualité

pour ma part j'ai opté pour le 16-80 que j'ai acheté 498 euros chez rue du commerce lors de leur promo de noel, pour l'instant j'en suis vraiment satisfait , il est agréable à l'usage, son poids est superieur au 18-70 mais rien d'insupportable.
En fait je retrouve les sensations du 24-85 en argentique au niveau focale, c'est vrai qu'il ne permet pas de fond flou comme un objectif ouvrant à 2,8 mais pour cela j'ai un 24/2,8 et 50/1,7.
Pour le reste j'ai hésité comme toi et au fil des lectures notamment sur DXD je me suis décidé et je ne regrette pas car pour photographier mes enfants, ce qui représente la majorité de mes photos le CZ est excellent.

je prendrais un 28-75 f2.8 et un 17-35 pour le grand angle.

merci je vais m orienter vers les 2 KM mais qq un connait il la diff en tamron ou est ce les meme exactement en qualités

merci

fais une petite recherche flaerso, les différences entre le 28-75 KM et Tamron ont été citées un paquet de fois ici

- diaph circulaire sur le minolta
- controle qualité plus poussé
- et c'est à peu pres tout

Je suis d'accord sur les analyses qui ont été faires de ces objos. Après tout dépend de ta pratique majoritaire et de la nécessité que tu as d'une ouverture à 2.8. Sans nécessité de grande ouverture, je te conseillerais quand même le Zeiss qui a l'avantage d'être tout-en-un et qui a un piqué fabuleux à partir de 5.6, donc en mode paysage. Son seul défaut est un vignetage assez fort à 16mm. Mais si la grande ouverture est au moins aussi importante que le piqué ou l'aspect pratique d'un seul zoom, suis le conseil de Romain car le 28-75 est un magnifique objo, et pas trop cher en plus (préfère le Minolta au Tamron), et le 17-35 fermé à f/8 en paysage est également très bon.
Quel que soit ton choix, il sera bon. Elle est pas belle la vie ?

Oui, quel que soit ton choix, par rapport à ton 18-70, tu ne pourras qu'être content de ton nouveau transtandard.
Pour le choix, je pense que ça dépend vraiment de ta pratique photo : comme déjà dit plus haut, si tu estimes que le 2.8 constant te sera utile, alors va pour le doublon. A l'inverse, si le 2.8 ne t'est pas nécessaire, alors prends le Zeiss.

Je remarque que tu as un 50 1.7 : peut être celui ci te suffit-il déjà pour les portraits (et/ou les photos dans des conditions d'éclairage difficile ; et encore, je remarque que tu as un flash 56... ) ? Si tel est le cas, ça donne un point pour le Zeiss.

N'oublie pas que dans l'absolu, le Zeiss et un transtandard à 2.8 constant (en l'occurence le 28-75 dans ton cas) ne sont pas nécessairement concurrents. Au contraire, ils ont chacun leur avantage et leur domaine de prédilection selon moi, ce qui les rend complémentaire.

Slipsale a écrit :N'oublie pas que dans l'absolu, le Zeiss et un transtandard à 2.8 constant (en l'occurence le 28-75 dans ton cas) ne sont pas nécessairement concurrents. Au contraire, ils ont chacun leur avantage et leur domaine de prédilection selon moi, ce qui les rend complémentaire.

Tu as bien raison, Slipsale, mais à budget constant, ils deviennent concurrents du coté du porte-feuille. Là il s'agit hélas de faire un choix, provisoire certes, mais un choix quand même, et c'est pas simple...

Oui, tu as raison Alpha.
C'est pas pour rien qu'on dit que la lecture de cette section "objectifs" est nocive pour le porte feuille.

Edit : faute corrigée. Merci Kawamashi.

Slipsale a écrit :nausive

Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher, mais alors celle-là elle est "hénaurme" !!!