Forum AlphaDxD

Bonjour j'ai regardé sur DxOMark les évaluations des objectifs afin de voir si un objectif d'entrée de gamme peut rivaliser avec un objectif expert. Pour les 2 objectifs ci-dessous, le boitier testé est l'alpha 550 (pas de données dispo avec des boitiers plus récents).

Zeiss DT 16-80mm F3.5-4.5:
- Resolution: 42 lp/mm
- Transmission: 4.7 TStop
- Distorsion: 0.4 %
- Vignetting: -1 EV
- Chr. aberration: 9 µm

Sony DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM
- Resolution: 41 lp/mm
- Transmission: 4.8 TStop
- Distorsion: 0.3%
- Vignetting: -0.9EV
- Chr. aberration: 11µm

Si on ne tient pas compte de la qualité de fabrication et de la différence de range, ce qui est bien sûr important, les résultats sont assez similaires, et la qualité des images devrait l'être également. Comment interpretter la proximité de ces résultats sachant que le Zeiss coute bcp plus cher que le Sony entrée de gamme? Est-il vraiment nécessaire d'investir dans des objectifs couteux ?

oliton a écrit :Si on ne tient pas compte de la qualité de fabrication et de la différence de range

si je développe, ça fait :

- 2mm de plus en grand angle (ça coûte cher),
- 25mm de plus en télé (c'est pas rien),
- un peu plus ouvert en télé.

Mais oui, le 18/55 est loin de démériter.

Vu le prix du Sony DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM sur le marché de l'occasion qu'on trouve à 40€, je peux en acheter 10 pour 1 Zeiss, et à même focale, les mesures de DxOMark sont suffisamment proche pour prétendre que les images auront la même qualité.

Et si les objectifs chers n'étaient la que pour vider nos bourses ??

C'est un peu une provocation mais j'attends de vrais arguments.

à voir avec le 16-105 DT pour comparer.

des vrais arguments ? et les mesures d'homogénéité, ?

et je suis sceptique sur leur mesure de lp/mm : le 50 macro sur a550 donne... 44lp/mm... et autant je défend le 18-55 pour en avoir un, autant 7 % de résolution supplémentaire seulement pour le macro...

oliton a écrit :Vu le prix du Sony DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM sur le marché de l'occasion qu'on trouve à 40€, je peux en acheter 10 pour 1 Zeiss, et à même focale, les mesures de DxOMark sont suffisamment proche pour prétendre que les images auront la même qualité.

Et si les objectifs chers n'étaient la que pour vider nos bourses ??

C'est un peu une provocation mais j'attends de vrais arguments.

La marché de l'occas est aussi faussé car le 18-55 est une optique de kit très largement répandue, donc offre très largement supérieure à la demande.
Sinon en prix catalogue, le 18-55 ne coute "que" 4 fois moins cher que le 16-80.

Qualité de fabrication ? Mouai, bof, je n'ai pas encore lu de problèmes avec le 18-55, tandis qu'avec le CZ...

Je n'ai jamais eu ces deux objo et d'autres que moi pourront mieux t'en parler en terme de piqué.

A la question "est-il vraiment nécessaire d'investir dans des objectifs couteux ?", je répondrai que cela dépend te ton porte monnaie; du "j'me fait plaisir"; et de ce que tu feras de tes photos (tirage de quel taille ?).

oliton a écrit :C'est un peu une provocation mais j'attends de vrais arguments.

Va voir un opticien de métier, et demandes-lui ce qui est le plus facile à produire à iso-qualité entre un DT 18-55mm F3.5-5.6 et un DT 16-80mm F3.5-4.5 .

Vroum ? Tu peux sortir de l'atelier, y'a quelqu'un pour toi en boutique... .

Une optique fixe, c'est une somme de compromis. Un zoom, c'est une multiplication de compromis. Et plus le range est large, plus l'ouverture est grande, et plus la quadrature du cercle est difficile à obtenir.

BIM !

homogénéité du 16-80 bien meilleur que le 18-55... et selon les focales c'est assez flagrant

cf measurement, onglet résolution, onglet field map.

Bref, ne pas prendre que le résumé de la pemière page de tests

Ca, c'est fait

C'est quoi ce délire ? Amuses toi a zoomer dans une photo prise avec chacun des 2 cailloux, et tu verras tout de suite la différence au niveau du piqué.
Le Zeiss sort des images plus chaudes certes, mais d'une qualité largement supérieure au 18-55 (qui n'est pas une bouse).
Le jour ou j'ai reçu mon 16-80, la différence m'a sauté aux yeux brutalement.

@eric : oui mais on peut comprendre qu'on puisse s'attendre à ce que cela saute au yeux, même en test chiffrés. Et ça dépend aussi du boitier : si on prend mon exemple du 50 macro, en résolution, sur le a900, ça n'a rien n'a voir.

Peut être que 12-14 Mpix n'est pas assez discriminant pour mettre en évidence ds différence de qualité optique.

eric06 a écrit :C'est quoi ce délire ? Amuses toi a zoomer dans une photo prise avec chacun des 2 cailloux, et tu verras tout de suite la différence au niveau du piqué.
Le Zeiss sort des images plus chaudes certes, mais d'une qualité largement supérieure au 18-55 (qui n'est pas une bouse).
Le jour ou j'ai reçu mon 16-80, la différence m'a sauté aux yeux brutalement.

Ne faut-il pas se méfier quand même de l'effet "placebo", à savoir on achète un caillou bien cher et bien lourd, cela influe la qualité "percue", pas forcémemt sur la vrai qualité. Ce n'est pas pour rien qu'il y a tant de médicaments sur le marché, parce qu'ils se vendent, et qu'il y en a une majortié qui n'ont aucune efficacité. Cela dit je ne dis pas que c'est forcément le cas te concernant.

@rascal: En effet quand on va voir dans les onglets dans DxOMark, on voit des différences selon les focales / ouvertures, ce qui oblige à mieux connaitre son objectif pour en tirer le meilleur.

ce n'est pas pour rien non plus que certains vendent leur Sony 18-55 pour un CZ 16-80

ah ouai quand même, là j'avoue que je suis bluffé !

Vais p't'etre revendre mon CZ placebo finalement

Ca vaut rien tfacon