Forum AlphaDxD

Déjà le Sigma 12-24 est reconnu comme... un 28-80 dans les Exif !

PdV à 800 ISO, BdB sur Fluorescent sans correction supplémentaire, tout à zéro sous IDC sauf -0.15 et 0.50 IL pour les deux clichés verticaux. Enregistrés en JPEG max sous IDC2, repris sous Photofiltre pour être réduit à 800x533 pixels et enregistrés en JPEG avec un niveau de qualité à 70%.

800 ISO, AS enclenché, 1/4s à f/8, 22mm :



800 ISO, AS enclenché, 1/4s à f/8, 24mm :



800 ISO, AS enclenché, 1/4s à f/8, 12mm :



T'es rassuré Egr ?

Bon, à 12mm cela semble un peu moins bon, mais il y a les lampes qui éblouissent au plafond.. Tu peux en rafire une qui se compare mieux aux autres?

ear_78 a écrit :Déjà le Sigma 12-24 est reconnu comme... un 28-80 dans les Exif !

pfff... n'importe quoi... BK a montré que Pentax savait gérer les optiques tierces. Ce serait bien que Sony en prenne de la graine. C'est du détail, on est bien d'accord, mais c'est l'exploitation de ces petits détails qui est aussi intéressante dans le numérique .

ear_78 a écrit :T'es rassuré Egr ?

pas part tes images qui ne sont pas des crops, mais si TU es rassuré, ce qui semble le cas vu le ton de ton post, JE suis rassuré : tu es beaucoup plus exigeant et connaisseur que moi. C'est tellement plus facile de se ranger à ton avis .

On se défile EGr... Trop facile! :

mais tellement plus honnête

ear_78 a écrit :Déjà le Sigma 12-24 est reconnu comme... un 28-80 dans les Exif !

Tu as corrigé toi-même les Exif ? Parce que dans les trois exemples que tu as montrés, ces données sont correctes.

Non, la focale utilisée est bonne à chaque fois. C'est l'intitulé de l'objectif qui est faux.

Ah, c'est donc moins embêtant.

Je ne savais même pas qu'il y avait l'intitulé des objectifs dans les Exif...

Tain, j'ai les mêmes deux étages sous mon bureau ! Tx7, Sx8...
Mais nous on fait tourner des trucs bien plus intéressants dessus

Tu parles, Charles ! C'est donner de la confiture aux cochons !

Tout ca pour nous faire des prévi de m... même pas fiables à 24h Comme LUNDI, hein ?

Malheureusement aujourd'hui, elles étaient bonnes

Euh ... si je peux me permettre ... sur la dernière il a plustot super bien géré l'exposition non ?

Laisse parler, jr56, laisse parler...
Pourtant là il insulte mon modèle numérique, mon bébé chéri que j'ai créé de mes petites mains même pas calleuses...
Je devrais te provoquer en duel, Ear, après de tels propos, et avec mon 400/4.5 contre ton 300/4 qui fait même pas une map correcte au 1/10s sans pied, je suis sûr de gagner
Mais le bois de Boulogne est loin, et y'a plein de brésiliens la nuit (des joueurs de foot sans doute), alors tu t'en tires bien

LCDI a écrit :Euh ... si je peux me permettre ... sur la dernière il a plustot super bien géré l'exposition non ?

Oui l'expo est remarquablement bien gérée, mais j'ai l'impression qu'il y a du flare sur les surfaces plus sombres (ce qui n'est pas anormal à 12mm sur le 12-24, et est du à l'objectif, pas au boitier, LCDI! ). Mais bon, apprécier les images de cette taille sur l'écran...

Ah c'est à cause de toi qu'on a des prévi pourries désormais à 48h00... Je comprends mieux !