Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Alors voilà j'hésite encore et toujours entre ces 2 optiques. Je suis globalement content du 17-35 même si il résiste très mal au flare. Sont piqué une fois bien fermé est excellent au centre. Pas trop mauvais dans les coin ... à 35mm !!! A 17 c'est pas mou, c'est flou

Bon je ne fait pas tous les jours du paysage donc ce n'est pas bien grave pour le moment. Mais j'hésite vraiment avec le 20/2.8 qui à l'air excellent. C'est pas aussi sympa et souple que le 17-35 mais on peux pas tout avoir. Et mettre 1000€ dans Zeiss 16-35 pour 20 photos par an c'est hors de question.


Du coup est-ce que quelqu'un aurait un test comparatif sur le net ?

ou

Aurait les 2 objos en leur possession ?

ou

Aurait le 20/2.8 en leur possession et habiterais pas trop loin de chez moi ( 1460 Ittre, Belgique ), histoire de se faire une petite journée avec une bonne bière, possibilité d'essayer tout ce qui se trouve dans ma signature ( si ça peux intéresser ... ) et un comparo à la clef ?


Voilà, si une âme charitable passe dans le coin qu'elle fasse signe

kdo :

http://www.kurtmunger.com/sony_20mm_f_2 ... id257.html

http://www.kurtmunger.com/konica_minolt ... id225.html

Super sympa ça

Mais euh ... chui pas un grand doué du Sha-kes-pear
Ça raconte quoi dans les grandes lignes ?

( j'abuse hein ? ... je sais )

Google traduction : ok c'est une traduction à la va comme je te pousse, mais suis au taf, faut pas que j'abuses de trop qd mm

**** Sony 20mm f/2.8
Mes pensées finales.

Le Sony 20mm f/2.8 est une lentille de spécialité . Pour la plupart des gens, 20mm est assez large, pour certains, comme moi, il n'est pas assez large. Alors, où faut-il tomber? Pour les utilisateurs APS-C, la seule raison d'acheter cet objectif (par opposition aux "DT" lentilles à partir de 16-18mm F/3.5 et) est de savoir si vous avez vraiment besoin l'étape supplémentaire de la lumière. Le 20mm Sony est très forte dans les centres à F/2.8, où les "DT" lentilles, tels que l'objectif du kit, 18-200mm et 18-250mm sont doux de F/3.5-4. Distorsion, la lumière automne-off et franges colorées sont tous sur le même lorsque les zooms sont fixés à 20 mm. Cet objectif a une utilisation limitée sur un appareil à capteur recadrée. Travaillez-vous en basse lumière, et ont besoin d'un objectif grand angle pointu large à F/2.8, ce qui équivaut à 30 mm sur un appareil photo APS-C? Si c'est le cas, je vous conseille cet objectif.

Pour les utilisateurs de full frame , Sony 20mm f/2.8 permet une lentille coût très bonne, et relativement peu super grand angle. Pour la plupart des gens, il est assez large et assez rapide. C'est forte dans les centres de grands ouverts comme indiqué ci-dessus, ( et vraiment forte dans les petites ouvertures en faisant cela ), même si les coins aurez besoin d'un arrêt supplémentaire pour affûter par rapport à l'appareil photo APS-C, mais ce n'est que lors de la visualisation de vos images à de grandes tailles. Lumière d'automne-off est perceptible grande ouverte, mais il est presque disparu à F / 4. Coma est mauvais à F/2.8, mais semble mieux à F / 4. Regardez vos scènes de nuit de la rue de temps à F/2.8, photos de Noël en particulier de type lumière. Cet objectif a un prix assez lourd de marque 748 $ neuf à partir de la plupart des revendeurs légitimes, mais aussi prendre en considération les versions de marque Minolta pour beaucoup moins d'argent. Si vous voulez un angle usine extra-large pour votre appareil photo plein cadre, et peuvent vivre à 20 mm, cet objectif serait un peu moins coûteux alternative à la 2000 $ Sony 16-35mm F/2.8 .

**** Minolta AF 17-35mm
Maintenant, pour la conclusion.

L'Konica Minolta AF 17-35mm lentille ultra grand angle affiche une performance assez bonne, surtout pour 300 $. C'est vraiment plus approprié pour un appareil photo plein cadre. L'équivalent APS-C est de 25,5 52.5mm. Penchons-nous sur les points hauts. C'est rapide grande ouverte, et assez forte, et les coins bien paraître quelques arrêts vers le bas. Coudés à 35 mm, les centres sont nettes, même à F / 4, mais l'avantage coins de fermeture de l'ouverture par deux butées. Un couple de tranquillisants sont: la distorsion est dans la moyenne pour un super grand sur un appareil photo APS-C, et la couleur et le contraste manquent par rapport aux autres full frame extra-larges zooms, mais vous ne verrez que cela en comparant d'autres objectifs en utilisant 100 cultures% --- voir la revue de comparaison . CA est une moyenne pour un zoom super grand, mais seulement perceptible est que vous avez l'air très proche.

Utilisateurs full frame , cet objectif est très bon marché pour un super-large, et se produira presque aussi bon que les verres beaucoup plus cher. Consultez la page de super-zoom grand comparaison .

Alors, qui achèterait cet objectif? Cela pourrait être un très économique très grand choix pour les personnes avec un film ou un appareil photo numérique plein cadre, il effectue la même façon que le Sony 16-35mm F/2.8 à l'arrêt vers le bas et une vue à la taille normale. Si vous avez un Sony APS-C, et ne comptez pas sur la mise à niveau d'un full frame, je venais d'obtenir le plus utile 11-18mm F/4.5-5.6 , ou le Sigma 10-20mm F/4-5.6 , à la fois en revue ici.

... Heu jpigequeudale

En gros si je lit les conclusions sans bien les comprendre les 17-35mm est aussi bon que 20mm sauf pour la gestion des flares.
Pas sûr d'être convaincu de leur conclusion ... ou de l'avoir comprise.


Personne près de chez moi avec un 20/2.8 ?

Bonjour,

J'ai les deux (KM 17-35 et M 20/2.8). pour le M20, tu peux aussi suivre le fil ici : viewtopic.php?f=1&t=77079
Pour ce qui me concerne, je n'utilise plus le zoom depuis que j'ai le 20. À focale équivalente, il est bien supérieur en APS-C en fermant à 8. À mon avis, à 200€ en occasion, c'est une affaire.

Cordialement.

toutflou a écrit :Pour ce qui me concerne, je n'utilise plus le zoom depuis que j'ai le 20. À focale équivalente, il est bien supérieur en APS-C en fermant à 8.

Merci beaucoup Toutflou !

Est-ce que tu voudrait bien m'envoyer quelques samples via mp ou même sur ce post ?
Une même photo prise avec l'un puis l'autre pour se rendre compte de la différence des détails et dans le centre ( je pense que là ça sera équivalent aux ouverture les plus petites ) et dans les coins à différent dia ?


Ce serait vraiment extra

Sur le site de comparo que je t'ai indiqué tu vois clairement que 20/2.8 une fois fermé devient TRES homogène et avec un piqué vraiment sympatique

Bon ... vous êtes en train de me convaincre. Je pense que je vais pas tarder à craquer. Combien peut se revendre le 17-35 ?

Sinon en pas (trop) cher et pour ajouter à tes réfléchitudes, le bon vieux Sigma 12-24, focale la plus extrême en FF. Pas fastoche à utiliser mais intéressante...

sur le site on voit aussi une comparaison des differents zoom , a F8 les differences sont minimes
http://www.kurtmunger.com/super_wide_zoomid99.html

Euh tu rigoles ou quoi ? Les différences sont minimes au centre mais dans les coins on passe de correctement piqué pour le CZ à carrément flou pour le 17-35D et G ...

@ Alphaiste : le 12-24 ? Oui pas mal ... à combien ? 800€ ? la on parle d'optique à 200€ quand même

Onikenji a écrit :@ Alphaiste : le 12-24 ? Oui pas mal ... à combien ? 800€ ? la on parle d'optique à 200€ quand même

payé 330€ le mien. C'est la version I non HSM (et donc A99 / A1 compliant), il se trouve dans les 350/400€ max. Plus cher certes et moins lumineux, mais la déformation est assez fun en jouant avec les bords (même si elle reste bien contenue à l'infini)

nan a f8 c'est pas flou ni meme a 17 mm comme tu l'as ecrit mais bon prends toi le 20mm il est plus homogene c'est certain

C'est gentil pour la proposition mais 350€ c'est 150€ de trop pour moi. Je n'utilise se genre de focale que trop peu souvent pour mettre autant d'argent dedans ... autant mon 180 macro à 800€ ça m'a pas dérangé parce que je le sort tout le temps, autant j'ai opté pour un 50/1.7 à 100€ parce que je ne l'utilise que très peu.

Je compte garder la même logique et dans cet esprit le 20/2.8 de Minolta à 200€ me conviendrais fort bien