Page 1 sur 1

Sony 16-50 ou Minolta 50 2,8 macro RS à 50 mm

Publié : Jeu 27 Sep 2012 11:46
par Steph67
Bonjour,

voilà, ma question est relativement simple.
Je dispose aujourd'hui de ces 2 objectifs.
J'utilisais principalement le 50 macro pour la macro ( logique me direz vous ) et les portraits.
Je compte passer au Tamron 90 car le 50 est un peu juste pour le bêbêtes.
Le 16-50 sera t'il aussi bon ou meilleur à 50 mm ?

Merci

Re: Sony 16-50 ou Minolta 50 2,8 macro RS à 50 mm

Publié : Jeu 27 Sep 2012 12:34
par sommep
Steph67 a écrit :Le 16-50 sera t'il aussi bon ou meilleur à 50 mm ?

Meilleur à quel niveau ? Pour du portrait ?

Re: Sony 16-50 ou Minolta 50 2,8 macro RS à 50 mm

Publié : Jeu 27 Sep 2012 13:40
par Steph67
sommep a écrit :
Steph67 a écrit :Le 16-50 sera t'il aussi bon ou meilleur à 50 mm ?

Meilleur à quel niveau ? Pour du portrait ?



Piqué en général et bokeh pour du portrait notamment.

Re: Sony 16-50 ou Minolta 50 2,8 macro RS à 50 mm

Publié : Jeu 27 Sep 2012 14:35
par lakys
Bonjour,
Comparer un zoom à une focale fixe n'est pas vraiment "fair".
En général le piqué et le bokeh sont souvent meilleur sur le fixe.

Maintenant, pourquoi aller vers un 16-50, si l'objectif est du qualitatif, piqué et bokeh pour du portrait. Autant aller direct vers un 50/1.4 /1.7 ou /1.8, ou un 85/2.8.
Toon56 ajoutera que le 85 est bon en macro avec des bagues alonges. :)

Re: Sony 16-50 ou Minolta 50 2,8 macro RS à 50 mm

Publié : Jeu 27 Sep 2012 14:39
par fabco
le 16-50 est un zoom de reportage, d'ailleurs son meilleur se situe à 35mm.
Son moins bon est à 50mm.

En apsc, pour du portrait, le 85mm est plus adapté pour moi.Le 50mm équivalent cadrage FF 75mm, je l'ai toujours trouvé trop court.

Re: Sony 16-50 ou Minolta 50 2,8 macro RS à 50 mm

Publié : Jeu 27 Sep 2012 14:42
par Steph67
Le 16-50, je l'ai déjà. je voulais juste savoir s'il pouvais remplacer avantageusement le 50 macro à 50 mm
Sinon je pourrais utiliser le Tamron également pour faire du portrait

Re: Sony 16-50 ou Minolta 50 2,8 macro RS à 50 mm

Publié : Jeu 27 Sep 2012 14:43
par fabco
Prendre un macro pour faire du portrait, ce n'est pas conseillé.Il pique trop fort.

Re: Sony 16-50 ou Minolta 50 2,8 macro RS à 50 mm

Publié : Jeu 27 Sep 2012 14:46
par sommep
Steph67 a écrit :Le 16-50, je l'ai déjà. je voulais juste savoir s'il pouvais remplacer avantageusement le 50 macro à 50 mm

Si tu as les 2, en 2 photos tu as moyen de voir rapidement ce qui te plait le plus :wink:
Je pense aussi que le macro va piquer d'avantage mais pas forcement utile...

Re: Sony 16-50 ou Minolta 50 2,8 macro RS à 50 mm

Publié : Jeu 27 Sep 2012 14:52
par lakys
fabco a écrit :Prendre un macro pour faire du portrait, ce n'est pas conseillé.Il pique trop fort.


ça dépend ce que tu photographies comme modèles. :mrgreen:

Je pense que le 135 Zeiss pique encore probablement plus les macros à f/4 ou f/5.6, ce qui n'empêche pas de sortir de très bonnes choses.

Par contre, le moindre pore de peau, défaut de maquillage ou de peau, ridules, poil, lentille de contact sortira. :P

C'est vrai qu'en général, pour le commun des mortels, faut pas trop que ça pique. :pouet:

Ce qui est bien, c'est qu'en développement/traitement du raw on peut réajuster cela.