Forum AlphaDxD

Bonjour,

Bon le sujet a été évoqué pas mal de fois et j'ai cru comprendre que le minolta 24mm f/2.8 n'est pas au top top sur FF.

Je voulais juste vérifier ....

Ca m’apporterait quelque-chose ce fixe 24mm f/2.8 en complément du KM 28-75 f/2.8 ? (plus piqué ?) ... par rapport au zeiss 24-70 apparement un peu mou en coins, il est moins bon à 24mm ?

Oui, en retrait du CZ 24-70, même fermé à f/8, à l'exception d'un point : la déformation géométrique un peu moindre sur le fixe. Par contre, le CZ 24 mm f/2.0 est supérieur au CZ 24-70 mais évidemment pas dans la même gamme de prix que le Minolta...

ton 17-35 ne te convient pas ?

Grej faut hypothéquer ta famille pour t'acheter un CZ24 2

Surtout, le 24 2,8 se trouve pas cher...

Et pas si dramatique je trouve.

vroum a écrit :Et pas si dramatique je trouve.

Si ce n'est pas pour du paysage tiré plus grand que A3, je suis d'accord. Par contre, pas sûr que le gain soit immense avec le 28-75 car je ne l'ai jamais eu...

Il y a le Minolta 28 f/2 qui est un peu meilleur que le 24 2.8 non?

Oui, sans conteste...

Le budget n'est pas le même mais quand même relativement loin d'un CZ24/2... et pour un petit pas en arrière.

Certes mais c'est un 28 et non un 24...

C'est surtout à lui de voir si les 4mm de différence sont indispensables.

Bon entre 24 et 28... ca représente quoi, un recul de 20 cm en plus?

Comment ça se calcule dailleurs, la distance de recul par rapport à 2 focales ?

Quentin a écrit :Comment ça se calcule dailleurs, la distance de recul par rapport à 2 focales ?

Cosinus de 1/2 de l'angle décent?

J.C a écrit :Bon entre 24 et 28... ca représente quoi, un recul de 20 cm en plus?

cela dépend de la distance de map, à l'infini difficile de reculer plus.