Forum AlphaDxD

Salut,

C'est vrai que le beercan est sympa pour le prix, mais on connait ses limites.. hors il n'existe pas vraiment de remplacant dans la gamme actuelle..
Comment expliquer cette lacune de la part de Sony ?
Oui il y a l'upgrade possible en 70-2xx/2.8 mais tout le monde n'a pas besoin/envie d'un objectif encombrant. Il y a aussi l'alternative 70-300 USD Tamron..
A quand un digne remplacant au beercan, un f4 constant au gout du jour.. ?

Ok pas très prestigieux mais y'a le 55-200 SAM qui a le mérite d'exister, pas cher, il ouvre à F4 jusqu'à 100mm et F4.5 jusqu'à 150mm et est plutôt bon.
Dans le genre, compact et léger il est sympa.
Bon la construction c'est pas du beercan

cyclotron77 a écrit :A quand un digne remplacant au beercan, un f4 constant au gout du jour.. ?

seul canon le fait.... y'a une rumeur de tokina 70-200/4, mais s'il sort, sera t il dispo en Sony ?

Salut sommep, oui c'est une option le 55-200 en attendant mieux

Salut Rascal,
En effet c'est dispo chez Canon, Pentax fait aussi un 60-250/4.

cyclotron77 a écrit :En effet c'est dispo chez Canon, Pentax fait aussi un 60-250/4.

APSC only...

J'ai longtemps espéré un 70-200/4... et j'ai cédé au 70/300G en passant au 24x36. En terme de pdc, je m'y retrouve à peu près.
Et les hauts isos rendent le f/4 moins critique en terme de temps de pose.
Reste l'AF en faible luminosité...

Salut Egr,

C'est ce que je me dis aussi, avec la bonne gestion des hauts isos aujourd'hui, peut-etre verra t'on à nouveau un 70-200/4 à l'ordre du jour ..

cyclotron77 a écrit :avec la bonne gestion des hauts isos aujourd'hui, peut-etre verra t'on à nouveau un 70-200/4 à l'ordre du jour ..

euh... pas sur qu'on se soit compris pour le coup ?
Mon propos était de dire qu'à f/5.6 au lieu de f/4 à PO, tu montes un peu plus dans les iso, ce qui n'est, dans la pratique, guère un problème aujourd'hui, puisque nos boitiers montent plus proprement qu'hier (et moins que demain... ) en sensibilité. C'est donc a priori un argument qui rend un télézoom f/4 moins nécessaire par rapport à un très bon 70/300G.

Reste effectivement la piste Tamron/Sigma/Tokina qui cherchent régulièrement à combler les trous/interstices des gammes optiques des constructeurs. Et un 70-200/4 ne serait pas inutile en Nikon comme en Sony en effet.

Je voulais dire par là que vu la bonne gestion des zizos aujourd'hui, un f4 n'est plus spécialement problématique par rapport à un 2.8 dans certaines conditions

Ok, bouteille à moitié vide ou à moitié pleine, selon que tu regardes vers le haut ou vers le bas, en effet...
Et puis la tendance est à l'optimisation des volumes/poids...

Un 3.5/4.5 est pas forcément moins bon et plus éco à la fabrication, il doit y en avoir de dispo dans notre monture, faudrait regarder.

cyclotron77 a écrit :Je voulais dire par là que vu la bonne gestion des zizos aujourd'hui, un f4 n'est plus spécialement problématique par rapport à un 2.8 dans certaines conditions

Oui, la technique a fait nettement gagner plus qu'un Il pour cet aspect.

Mais une grande ouverture, c'est en général beaucoup plus recherché pour la faible PdC que pour la plus grande luminosité (certes il y a des exceptions...). Cela ne contredisant en rien ce que tu dis pour l'intérêt de 70-210/4!

vroum a écrit :Un 3.5/4.5 est pas forcément moins bon et plus éco à la fabrication, il doit y en avoir de dispo dans notre monture, faudrait regarder.

euh oui... y'a longtemps, et pas vraiment à la hauteur du premier 55-200/5,6 moderne venu...

Bonsoir,
Je prends la conversation en route et me pose des questions, pourquoi voit-on autant de ces "vieux" beercan 70-210 sur ebay et à des prix si intéressants. Sont-ils encore si bons que cela pour un amateur comme moi? Je vois parfois dans votre forum des sujets parlant de ce fameux beercan, qu'à t-il de si particulier pour être à ce point si connu voire mythique?
Je me laisserai bien tenter par un de ces beercan mais suis actuellement dans l'expectative pour changer d'appareils alpha 57 ou alpha 65/77. Vos conseils avisés seront les bienvenus.

parce que c'est vrai qu'il n'est pas mauvais, surtout à l'époque des boitiers peu pixellisés

parce que il 'est bien construit, en métal

parce que pendant longtemps il n'y avait pas beaucoup d'alternative de qualité à pas cher, maintenant ce n'est plus vrai

parce que, il a la réputation d'avoir été conçu avec/pour leica

parce que f4 constant ça fait plus pro qu'une ouverture glissante


pour finir je dirais qu'un beercan pour un a57 ou plus, c'est pas un mauvais plan mais bon... bof... autant prendre le boitier en double kit ou trouver un T 70-300 USD.

Je plussoie mes collègues sur l'ouverture et les zizos.

Du coup, le Tamron 70-300 et le Sony 70-300 G sont des excellentes alternatives. Budget serré ==> Tamron // Budget full credit ==> Sony.

Le Tamron va du très bon à l'excellent et le Sony est parait-il excellent(issime rajouterons ceux qui le possèdent).