Forum AlphaDxD

Bonjour à tous !

Je dispose actuellement d'un alpha65 ainsi que son objectif de kit, le 18-55 sam.

Le truc, c'est que j'aimerais bien ajouter un objectif à tout ça.

Les photos que je prends sont la plupart des paysages, vient ensuite la proxy, macro et portrait.
J'aimerais continuer un peu dans les paysages mais cette fois-ci partir sur le ciel étoilé.

Je cherche donc objectif pour ça, et j'ai quelques idées en tête.

Je pensais au sony 20mm en f2.8. Il y a aussi le sigma à 30mm et le sony à 35mm tout deux à f1.4.
Le tokina 11-16mm à f2.8 et le samyang 14 mm ou le 24mm

J'ai aussi vu le sigma 17-70mm 2.8-4 mais il n'a pas une ouverture fixe.

Avec tout ça (oui je sais, y'en a pas mal), je n'arrive pas à me décider...

Peut-être que vous, vous pouvez m'aider.

Vers quel objo dois-je m'orienter ?

Merci

Cypia

Salut,

Franchement à ta place je m'orienterai soit vers une focale fixe 2.8 ou 1.4 AF, le sony ou minolta 20mm à la limite mais plus orienté FF, soit si tu veux de la polyvalence de la qualité et de la luminosité, t’embête pas et prend un sony 16-50 f/2.8. Pour le paysage, je pense que c'est top et 50 à 2.8 tu peux faire des portraits sympas.

Grej a écrit :Salut,

Franchement à ta place je m'orienterai soit vers une focale fixe 2.8 ou 1.4 AF, le sony ou minolta 20mm à la limite mais plus orienté FF, soit si tu veux de la polyvalence de la qualité et de la luminosité, t’embête pas et prend un sony 16-50 f/2.8. Pour le paysage, je pense que c'est top et 50 à 2.8 tu peux faire des portraits sympas.

Merci pour ta réponse.

En revanche, le sony 18-50 f2.8 ne me tente pas plus que ça parce que j'ai le 18-55 sam. Je sais que ce n'est pas pareil mais na n'ajoutera pas grand chose de remplacer le 18-55 par le 18-50.
Son prix me faire dire non également ^^
Enfin c'est mon point de vue.

Je cherche plutôt un autre objectif, différent de celui que j'ai actuellement.

Attention, le Sony, c'est un 16-50/2.8... donc plus lumineux, mais aussi plus grand angle que ton 18/55. Mais bon, si le budget n'est pas là.
Si tu veux vraiment plus grand angle que ton 18/55, à part le 14mm samyang que tu cites...
Tu as ici une liste des optiques existantes dans notre monture, toutes marques confondues, classée par focale grand angle :

- les zooms
- les fixes.

Euuuh il s'agit du 16-50 et non pas du 18-50 ... et ce serait pour le remplacer et non le compléter le 18-55 SAM ! Ces deux zoom n'ont pas grand chose à voir quand même...

Le 16-50 ouvre à f/2.8, ce qui fait toute la différence et tu le trouvera avec un peu de chance (promo amazone) à pas trop cher, je ne sais pas quel utilisation tu en fera mais pas sur que tu vois une différence de piqué entre le 16-50 f/2.8 à 20mm et le sony 20mm f/2.8 dont la formule optique n'est plus toute jeune (je m'avance peut être un peu ne connaissant ni l'un ni l'autre ... à vérifier par les pros).
et aussi entre 16mm et 18mm tu as quand même un bon gain en grand angle.

Mais si tu veux vraiment garder le 18-55 SAM et le compléter, prend un UGA comme le tokina dont tu parle ou autre zoom entre 10 et 20mm ...

EDIT : devancé par EGr

Grej a écrit :Euuuh il s'agit du 16-50 et non pas du 18-50 ... et ce serait pour le remplacer et non le compléter le 18-55 SAM ! Ces deux zoom n'ont pas grand chose à voir quand même...

Le 16-50 ouvre à f/2.8, ce qui fait toute la différence et tu le trouvera avec un peu de chance (promo amazone) à pas trop cher, je ne sais pas quel utilisation tu en fera mais pas sur que tu vois une différence de piqué entre le 16-50 f/2.8 à 20mm et le sony 20mm f/2.8 dont la formule optique n'est plus toute jeune (je m'avance peut être un peu ne connaissant ni l'un ni l'autre ... à vérifier par les pros).
et aussi entre 16mm et 18mm tu as quand même un bon gain en grand angle.

Mais si tu veux vraiment garder le 18-55 SAM et le compléter, prend un UGA comme le tokina dont tu parle ou autre zoom entre 10 et 20mm ...

EDIT : devancé par EGr

Oui je sais que c'est le 16-50 et non le 18-50. Mon doigt a fourché et je n'ai pas bien eu le temps de corriger ^^
Ce que je veux en faire ? photo de nuit (etoilé, voie lactée) et photo de jour paysage.
D'ou le fait de vouloir un grand angle avec une grande ouverture...

Et c'est bien ça. Je veux d'abord garder mon 18-55 et le compléter, plutot que le changer tout de suite.

Pour la photo de paysage, on ferme systématiquement, donc je ne vois aucun intérêt à une grande ouverture pour cette pratique...

Prendre un 20mm f/2.8 pour ce que tu décris, je ne vois aucun intérêt; focale dans le range de ton caillou actuel, focal trop courte pour le portrait... Alors qu'avec un 16-50 f/2.6, tu progresserais en qualité et gagnerait 2mm en bas, ce qui est important...

Pour faire de la photo d'étoiles ton 18-55 fait l'affaire, tu ferme un peu ton diaph, tu met ton boitier sur un bon pied et tu attends...

Après grand angle (inférieur ou égale à 18mm) et grande ouverture (inférieur ou égale à 2.8) non fisheye tu as sur APS-C : des 14mm f/2.8 samyang, sigma et tamron, le tokina 11-16mm (bonne chance pour le trouver) et c'est tout .... après on passe sur des transtandart en 2.8 !

D'où ma réponse du 16-50 f/2.8... tu trouvera pas mieux (par contre en moins bien tamron 17-50 f/2.8, Minolta 17-35 f/2.8-4 D trop court etc...)

EDIT : Mince pschitt m'a devancé

pschitt voulait aussi dire 2.8 à la place de 2.6 je pense

je suis aussi en train de me poser la question pour un objo de paysage, et je pense que le 17-50 f2.8 ou 17-70 f2.8 peut être un bon choix

pschitt a écrit :Pour la photo de paysage, on ferme systématiquement, donc je ne vois aucun intérêt à une grande ouverture pour cette pratique...

En paysage, non, mais là, il parle aussi de paysages nocturnes, avec étoiles, et là, une grande ouverture est utile si on veut limiter le temps de pose et gérer des étoiles statiques plutôt qu'un filé systématique.

Franchement à 18mm et f/8, il faut combien de temps à ISO 200 pour que le filé apparaisse ?

Ben... ça dépend... 5mn après le coucher du soleil ou à 3h du mat' ? Par une nuit sans lune ou sous la pleine lune ?...

Ma remarque est idiote, à 18mm il faudra toujours le même temps pour voir apparaitre le filé... peut importe l'heure, le diaph et l'ISO !

(entre 20 et 30s)

Oui, aux variations de la vitesse de la Terre près... ... mais inverse ton raisonnement, car ici, la variable qui répond à la luminosité dont je parlais, c'est bien la durée... et le but est bien de la minimiser (pour éviter le filé) tout en exposant suffisamment l'image, d'où le diaph ouvert.

... bin le piqué baisse en ouvrant ton diaph, vaut mieux monter en ISO avec les boitiers modernes non ?

J'avais tenté des photos d'étoiles avec le 17-50 à f/8 et iso 3600 fut un temps ca fonctionnait !

... et à f/10 iso 200 j'arrivais à avoir des étoiles sur 30s sans faire exprès !

Grej a écrit :... bin le piqué baisse en ouvrant ton diaph, vaut mieux monter en ISO avec les boitiers modernes non ?

Il baisse aussi en montant dans les iso. Du coup, à chaque couple boitier/objectif son optimum...
Mais pour des photos d'étoiles, je ne suis vraiment pas sur que la notion de piqué soit très significative.