Forum AlphaDxD

Salut à tous !

J'envisage de plus en plus de virer mes deux zoom, le 10-20 et le 24-70 pour passer uniquement sur des focales fixes.

Je le vois bien avec mon 105 et mon 300, je m'amuse beaucoup plus avec eux.

Je souhaiterai donc me faire un petit "pack" 20mm, 35mm, 50mm dans un premier temps.

Je suis aller voir un peu se qu'il se fait pour notre monture, et je tablerai bien sur les Minolta en version RS (ou new il me semble ?) pour le 20 et le 50. Pour le 35, il n'est pas question de prendre la version G, le budget n'y est pas ; j'ai vu qu'il existait une version f/2.

Ma question est donc la suivante : la vente du 10-20 et du 24-70 couvrirait-elle financièrement l'achat des fixes ? Au besoin je peux me séparer de mon flash (HVL-F42AM) qui ne sort pas tant que ça finalement.

rare la version 35/f2. Pas de souci pour le 50, pour le 20, je sais qu'il y en a 1 à privilégié, le f2 ? pas super courant non plus.

Le 20mm ? Il n'y en a qu'un... c'est le 20/2.8, old ou new ou Sony... et les 3 versions doivent distordre de la même manière en moustache, mais moins en APS-c. Pour le 35mm, ne pas exclure, en neuf ou occasion, le 35/1.8, mais en sachant qu'il est DT, donc à oublier si le 24x36 est envisagé.
Je ne suis pas les cotes en revanche. Voir les ventes terminées sur la baie ?


Par contre, zoom contre fixes sur le range trans-standard, j'ajouterais quand même qu'il ne faut pas avoir de reportage à assurer pour faire ce choix. Perso, je prends bien plus de plaisir avec mon 35/2 et mon 100/2, mais je ne lâcherais pas non plus mon 28-75/2.8.

confusé avec le 28...

qu'est ce que je viens répondre à des questions de courtes focales aussi...

Si le FF n'est pas envisagé, il serait dommage de ne pas prendre le Sony en f1.8 en lieu est place du Minolta f2, pour avoir fait quelques tests rapide en Aps-c
bien malin celui qui arrive a les départager. J'ai en plus envie de dire que cela pareil avec le Minolta/Sony 20mm, pas meilleur qu'un 18-55 au dela des possibilités créative avec l'ouverture.

Donc sans passer au FF, pas sur que le choix des fixes soit un plus, aprés je comprends bien, ton idée de plus prendre de plaisir a chercher ton cadrage avec un fixe

Zedthedragon a écrit :Si le FF n'est pas envisagé, il serait dommage de ne pas prendre le Sony en f1.8 en lieu est place du Minolta f2, pour avoir fait quelques tests rapide en Aps-c
bien malin celui qui arrive a les départager. J'ai en plus envie de dire que cela pareil avec le Minolta/Sony 20mm, pas meilleur qu'un 18-55 au dela des possibilités créative avec l'ouverture.

Donc sans passer au FF, pas sur que le choix des fixes soit un plus, aprés je comprends bien, ton idée de plus prendre de plaisir a chercher ton cadrage avec un fixe

Ça m'interpèle ça ! Je ferais un pas en arrière qualitativement parlant par rapport à ce que je possède aujourd'hui ?

bah y'a eu qq années de progrès techno quand même...

dans l'hypothèse d'un futur FF, je pense (j'espère) qu'il y aura un renouvellement des optiques FF Sony en grand angles.

iVoyger a écrit :Ça m'interpèle ça ! Je ferais un pas en arrière qualitativement parlant par rapport à ce que je possède aujourd'hui ?

En complétant avec le 35 1.8 (ou pour bien plus cher le 28/2 & 35/2) cela va t'apporter un plus, j'en suis persuadé.
Après le 20mm en Apsc, franchement j'ai un gros doute ! Cela reste une alternative "valable" en FF pour accéder a l'UGA sans passer par la case Zeiss.
Mais en APS-C il me semble qu'il y a plus performant et plus abordable ? Mais cela reste des zooms.

Pas de soucis de couverture pour les reportages, je n'en fait pas.

Le but étant quand même de garder au moins la même qualité que ce que mes deux zoom me donnent actuellement.

J'ai lu beaucoup de bien du 35 1.8. Mais comme ça sera en grande partie pour les photos d'orages, j'ai peur que cette construction ne supporte pas les éléments et conditions difficiles ...

Je suis également prêt à investir un peu plus s'il faut passer par les version Sony des 20mm et 50mm

Et j'aurai du mal à suivre EGr dans son raisonnement reportage => zoom.

Je me régale parfois avec un simple 20 ou 28mm (selon format capteur) en reportage de rue. Bien plus petit/ discret en plus qu'un zoom, ce qui n'st pas négligeable non plus en reportage.


Par contre d'accord pour dire que tout focale fixe ou tout zoom, c'est peut-être pousser ujn peu loin la spécialisation... Quoique ayant démarré la photo avant l'apparition des zooms (en tout cas zooms photo grand public), j'ai du faire une quinzaine d'années avec un seul 50mm au départ, complétés ensuite par un 28 et un 200 mm.

le 10-20 il est f3.5? C'est le tamron ?je voudrais en prendre mais je prefereré en 2.8 du moins j'ignore si sa existe ?

C'est le Sigma en version EX DG qui ouvre à 4-5.6. Il n'existe pas de zoom dans cette plage de focale qui ouvre à 2.8 à ma connaissance.

rascal a écrit :dans l'hypothèse d'un futur FF, je pense (j'espère) qu'il y aura un renouvellement des optiques FF Sony en grand angles.

Y'a déjà eu le 24/2 quand même. Ok pas donné mais bon...

ivoyager demandait un 20 et un 35 et un 50.

le(s) 50 est rumoré.

Oui et pas de rumeurs sur les GA.

Hello Ivoyger,

J'ai aussi tendance à tout fait avec deux focales fixes: un 35 (sur FF, je me sens parfois "à l'étroit" en 50mm) et un 135 bien lumineux.
Sur APS-C, je tablerai sur un 24 2.8 (vu le prix du CZ...) voire le Sigma 24 1.8 dont j'ai lu pas mal de bien et un 85 1.4, même s'ils ne sont pas donnés, que ce soit les Minolta ou les CZ...