Forum AlphaDxD

Bonjour a tous,
est ce que quelqu'un connais le Tamron - Objectif SP AF 28-75mm F/2,8 Asph XR Di LD IF macro Sony ?
est il bon? je regarder cette objectif afin de changer mon 18-55 standard qui me donne peu de satisfaction .
je perd entre 18et 28 pour le G.A est ce gênant a votre avis?
sachant que je possède le 18-55 standard, un 50mm 1.8 SONY, 75_300 USD TAMRON.
a vos claviers .

Bah cela dépend de ton utilisation ...

Après je pense que 28mm en paysage, cela peut être dèjà long ... eq 42mm en plein format...

regarde le 17-50 tamron, ça remplacera mieux ton 18-55 que le 28-75. La perte de 18 à 28 est important pour les paysages oui, fait un test avec l'objo que tu possèdes, tu verra bien si c'est gênant pour toi.

peu de satisfaction du 18-55 pour quoi ?

pour l'ouverture et je le trouve moyen au niveau du piquet, lorsque je doit faire du portrait (buste et pied) dans les endroits ou je n'ai pas assé de recul pour utiliser mon 75-300, lors des soirées, lors de mariage a la mairie...
mais je vais effectivement regarder le 17-50 au niveau piquet ça donne quoi ?
après je peu utiliser le 28-75 en complément de mon 18-55 que j'utiliserai uniquement lorsque je me trouve bloqué au 28.

t0mt0m147 a écrit :après je peu utiliser le 28-75 en complément de mon 18-55 que j'utiliserai uniquement lorsque je me trouve bloqué au 28.

Ca fait un peu double emploi...

piquet ?

Oui Piquet oh ça va hein veuillez me pardonner cette grotesque faute de frappe .

et pourquoi double emploie? puisque j'utiliserais mon 18-55 uniquement lorsque je serai bloqué a 28 et donc lorsque j'aurai besoin du 18mm ?

Faute de frappe 2 fois de suite

Bah c'est des focales assez proche... mais bon c'est vrai que tu peux t'en sortir avec deux objo...

Oui car j'avoue que en soirée je me retrouve aussi quelque fois bloqué a 55mm 75 pourai me rendre la vie plus simple.
enfin je sais pas .
et donc au niveau du PIQUET (je persiste et signe car jamais 2sans 3 ) ca donne mieu que le 18-55?

que feriez vous a ma place ? 17-50 ou 28-75 2.8 sachant que je fais il faut l'avouer peu de paysage . et si je prend l'un des 2 est ce que mon 50mm 1.8 me sera encor utile?

merci

Moi perso, je prendrais le 17-50 car 28mm en paysage ca peut réduire pas mal de possibilité même si parfois en fait du paysage à 200mm et plus...

C'est pas idiot de prendre le 28-75 pour le quotidien, et de monter occasionnellement le 18-55 pour le paysage. De toute manière, vu le prix de vente, si tu peux te permettrre de le garder ne serais ce qu'en dépannage...

Quentin a écrit :Moi perso, je prendrais le 17-50 car 28mm en paysage ca peut réduire pas mal de possibilité même si parfois en fait du paysage à 200mm et plus...

Moi aussi, mais bon chacun sa pratique, et j'ai un 85/1.8 a côté quand le 50 est trop court...

Je viens d'en faire l'aquisition pour l'utilisé sur mon A850 et franchement il est très bon en fermant d'un cran et bon à PO, pour le reste avec un A450 je ne pense pas que ce soit le range le meilleure. Si toutefois tu veut je te fasse des photo avec 28 +a850 , 28+a700 et 75+a850 ,75+a700. Je te ferais ça ce week end.

J'ai eu le 28-75. Je l'ai changé pour le 17-50. C'est vraiment gênant le manque entre 18mm et 28mm. Je devais sans cesse changer d'objectif. Par contre, entre 50mm et 75mm c'est moins gênant.

Mon exemplaire du 28-75 était un peu mou, je devais fermer à F/4 pour que ce soit bon. Avec le 17-50 j'étais à F/2.8 sans soucis. D'autre n'ont pas de soucis avec leur 28-75 à F/2.8, même avec un appareil qui possède un capteur APS-C.

Si j'étais le seul à utiliser mon appareil, je prendrais un 10-24, un 50 F/1.8, un 70-300, et un 90mm macro. Ca couvre mes besoins, en tenant compte du poids, de l’encombrement, de la plage focale... Mais ma femme utilise aussi de temps en temps l'appareil, alors un zoom standard, c'est plus pratique pour elle.

Un 16 80 ou 16 105 devrait résoudre tous les problèmes ..... Non ????? Sauf le f 2.8 bien sûr , mais cet avantage n'est pas mis en avant. Alors ....

Magnolias a écrit :Un 16 80 ou 16 105 devrait résoudre tous les problèmes ..... Non ????? Sauf le f 2.8 bien sûr , mais cet avantage n'est pas mis en avant. Alors ....

Comme tu le soulignes, le F/2.8 c'est quand même pas mal. D'une par quand il n'y a pas beaucoup de lumière et aussi pour avoir une profondeur de champ plus faible.