Forum AlphaDxD

Bonsoir à tous,

Voilà, je fais un peu de digiscopie avec mon 50mm 1.7 qui me satisfait également pour l'utilisation en portraits, cadrages serrés et photos de la marmaille turbulente sans flash.
Le hic c'est que la digiscopie mange tellement de lumière qu'on atteint péniblement au 1/400è à 800 ISO même quand la lumière est correcte.
La focale étant équivalente à 50x1.5x30=2250mm, même avec trépied, télécommande et pré-relevage du miroir il y a donc encore pas mal de déchet.

J'envisage donc de passer au 50mm 1.4 histoire de gagner un poil d'ouverture et donc de vitesse de déclenchement.

Je sais que la comparaison entre le "vieux" et le "nouveau" 50mm revient sans-cesse sur le forum, mais souvent on débat du piqué à l'ouverture optimale (donc en fermant de plusieurs crans), ce qui n'est pas l'utilisation que j'en ferai 50% du temps.

Ma question est-donc : à pleine ouverture uniquement, est-ce que le 50mm Sony soutient la comparaison avec l'ancien Minolta f/1,7 ?

Par exemple j'obtiens sur ce genre de photo du 1/60è à 400 ISO (faites abstraction de la branche en plein milieu c'était un test ):


Merci pour vos infos.

Le problème, c'est que la majorité ne pratique pas la digiscopie et ta photo a été prise avec cette technique. Soit un membre du forum possède le matos et le 50 1.4 pour voir la différence, soit tu postes une photo de ton 50 1.7 sans digiscopie et nous on va poster des photos faites avec des 50 à 1.4...?
Si tu trouves le piqué meilleur avec un 50 à 1.4 sur une photo classique pas de raison que la différence ne soit pas la en digiscopie ?

Et pour tes comparatifs, il vaudrait mieux poster un lien vers le fichier RAW. Le redimensionnement de la photo, la compression en jpg ajoutés aux éventuelles accentuations des posteurs, la comparaison risque de ne pas refléter la vérité...

Je cherche une ou deux photos que je vais te mettre en lien...

Bon ce sera qu'une, j'en ai pas des masses faites à 1.4 (j'en ai en 800 et 1600 iso alors le piqué ) :

photo faite au sony 50 1.4 à 1.4
Le mot de passe est : forumdxd

Euhhhh, c'est quoi la digiscopie....

Google est ton ami

digiscopie

@karamel78 : en fait un avis dans "l'absolu" de la qualité du 50 1.4 me va bien. Je n'ai pas la prétention de savoir juger à l'oeil nu de la qualité du 50 1.4.
Donc dès lors que les feedback sont bons et que l'objo est correct à 1.4 en utilisation "normale" alors il le sera en digiscopie.

@honeybadger : difficile de dire l'équivalent en ouverture car le calcul n'est pas fourni pour les lunettes d'observation terrestre -en tout cas la mienne-.
Tout ce que je peut dire c'est que grosso modo la perception de luminosité a travers l'occulaire 30x de la lunette est très bonne, et que quand j'y colle le reflex avec 50mm ça s'assombrit beaucoup.
La différence est aussi marquée que quand tu regardes le viseur du reflex avec un objo type f2 et que tu appuies ensuite sur le bouton de profondeur de champ avec f10 réglé ! Utilisation à ouverture max du 50mm obligatoire !

Par contre la focale est un truc de malade : 50mm (objo) x1.5 (capteur) x30 (grossissement oculaire) = 2250mm, donc si ça se trouve le rapport de focale n'est pas si nul que ça, mais je sais pas comment calculer tout ça.

@domideb : digiscopie = prendre des photos de ce que tu vois dans un occulaire de lunette d'observation.
Ensuite il y a des variantes :
- digiscopie avec compact : généralement préféré car moins de perte de lumière. Coût élevé (lunette de bonne qualité + support de fixation + compact).
- digiscopie avec 50mm+reflex : je préfère car c'est plus facile pour suivre un sujet en mouvement. Coût élevé (lunette de bonne qualité + support de fixation + 50mm + reflex).
Pour ces 2 premiers cas on obtient des longueurrs de focales supérieures à 2000mm.
- digiscopie avec adapteur photo : le fabriquant te vend un adapteur que tu mets à la place de l'oculaire de la lunette et qui donne un objectif équivalent 800mm avec sortie T2. Ensuite, via une bague d'adaptation T=>monture de ton boitier tu utilises la lunette comme un téléobjectif (focus manuel évidemment). Coût élevé (lunette de bonne qualité + adapteur 800mm + reflex)
- photo sur tube seul : tu utilises une lunette en tube seul (sans oculaire ni adapteur) directement comme un objectif via encoire une fois une bague T. Rapport qualité/prix imbattable (600 euros de lunette et bagues, reflex), encombrement important (>80 cm de longueur, >3.5kg), pas de possibilité de passer de l'observation à la photo car oblige à un montage/démontage du système ne pleins champs.
Ce dernier mode n'est pas à proprement parlé de la digiscopie mais bien de la photo avec un objectif, fut-il un "simple" tube de lunette (terrestre ou astro).
Le tube donne une focale de 500 ou 600mm selon les modèles, et la qualité est renversante vu le prix et support sans souci un doubleur de focale ou une lentille de Barlow.
Cette dernière technique est celle utilisée par Vanessa et Dominique qui sont présents de temps en temps sur notre forum. Un autre forum est dédié à cette technique qui m'avait longuement fait hésiter avec la digiscopie "classique" : http://www.jdclic.com/forum/index.php

J'avais prévu de faire un fil prochainement sur la digiscopie, je crois que je vais m'y mettre si ça commence à intéresser un peu de monde.

Xapi a écrit :J'avais prévu de faire un fil prochainement sur la digiscopie, je crois que je vais m'y mettre si ça commence à intéresser un peu de monde.

Ah oui, ça nous interesserait !
Quand tu auras un peu de temps libre, ça serait bien un tel sujet pour les curieux comme moi.
Merci d'avance.

Bon je vais commencer à rédiger un peu aujourd'hui et je mettrai qq photos d'exemple au fur et à mesure (le FTP vers mon site perso est bloqué à mon boulot ).
En plus la stab capteur c'est un bon argument pour attirer chez Sony les digiscopeurs de tous bords, donc ça serait effectivement pas mal d'avoir un fil (post-it?) bien fourni à ce sujet

euh au fait j'en oublierais presque le sujet : il est correct ou pas à f1.4 ce 50mm ?

Un tout grand merci pour ces renseignements!!

C'est vrai que c'est tentant, moi qui adore les photos animalières.

Donc si je comprend bien il faut une lunette qui laisse passer bcp de lumière, c'est ca?

Dom

En ce qui concerne la digiscopie, il y a des informations sur : http://www.ornithomedia.com/accueil.php (voir en "équipement")
De nombreux ornithologues en font et je pense que c'est vers eux qu'il faut se tourner.

J'ai ouvert le fil digiscopie pour ne pas trop perturber celui-ci (bin ouais finalement je ne sais pas si le 50 1.4 il est bien ou pas )

@domideb : il faut à la fois une lunette de bonne qualité (Swarovski dans la gamme 2000 euros, Kowa par exemple la 823 vers 1500euros, ou Kite SP ED-80 à 800 euros avec oculaire 30x) et un 50mm lumineux type f1.7 (100 euros d'occase) ou f1.4.
A noter d'ailleurs que Swaro propose ses lunettes en version droite ou coudée.

@rorqual : oui, tout à fait chez ornithomedi ils parlent pas mal de digiscopie et j'ai pas mal cherché des infos là bas avant de me décider... mais... ce fil digiscopie ici me semble un excellent complément car je suis un peu resté sur ma faim en ce qui concerne la digiscopie sur reflex.
En fait là bas ce sont surtout des passionés d'ornitho, un peu comme chez benelux, et du coup ils sont surtout branchés digiscopie sur compact ou alors solution Swarovski à 3000 euros mini !
Donc un topic de référence "grand public" me semble avoir toute sa place chez nous

Pour la digiscopie, la suite directement ici donc (pour les fainéants du clic) : viewtopic.php?f=1&t=7598

Bon bah pour te réponde sur la qualité du piqué entre le 50 1.7 à 1.7 et le 50 1.4 à 1.4, je vais pas pouvoir te repondre parceque je n'ai jamais eu/utilisé le 50 1.7

C'est déjà sympa d'avoir mis un exemple de photo à f/1.4 pour que je me rende compte de la qualité de visu (lien que je ne consulterai que de retour chez moi car dl.free.fr est bloqué à mon boulot, tout comme le FTP ).

Xapi a écrit :euh au fait j'en oublierais presque le sujet : il est correct ou pas à f1.4 ce 50mm ?

Désolé, j'avais vu les questions sur la digiscopie, pas la question initiale.

Pour essayer d'être objectif (le sujet déchaîne effectivement parfois les passions), les tests de Chasseur d'images sur l'optique seule donnaient le 1,4 faible à 1,4 tandis que le 1,7 était moyen à 1,7 (le "old" ne l'étant qu'au centre, faible sur lmles bords). Le 1,4 old restait même faible à f:2, le new passant à moyen.
En numérique, sur objectif + capteur, les tests faits avec le 1,4 et un des deux DxD (le seul que j'ai vu) n'était pas significatif à grande ouverture, car classiquement l'AF n'accroche pas sur les mires, ce qui donne un piqué nul à 1,4 et faible un cran au-dessus.

Tout ceci n'est pas anormal à ces ouvertures extrêmes, c'est aussi le lot du 85/1,4 à 1,4. Voir chez Zeiss ce que coûte un 1,4 TB ou excellent à 1,4!

Le 1,4 Sony est à ma connaissance le Minolta rebadgé (donc identique optiquement parlant au new).

Par contre je ne suis pas certain qu'on puisse raisonner ainsi; mes réflexions (sans certitude) à chaud:
1) Ta lunette je pense va d'elle-même limiter fortement "l'ouverture" utilisée par l'objectif photo. Le principal enjeu d'un objectif photo à grande ouverture est de collecter des rayons en périphérie de la lentille centrale, et de les ramener vers l'axe optique, sans trop d'aberrations optiques, ce qui est le principal facteur de dégradation des perf.. De la façon dont tu l'utilises, ta lentille frontale me semble-t-il ne voit ariver que des rayons déjà "canalisés" par la lunette.
Ceci dit il faudrait voir la formule optique de ton oculaire (grand champ ou pas), le trajet des rayons lumineux entre l'oculaire et l'objectif du boitier (es-tu en MaP à l'infini sur le boitier et fais-tu la MaP sur la lunette? ou bien MaP plus rapprochée sur l'appareil photo?)

A partir de f/4, dans les tests CI, les deux objectifs sont équivalents, de Tb à excellent.

2) La dégradation de piqué ne risque-t-elle pas avant tout de venir de la lunette?
Une lunette n'est pas prévue à priori pour fournir des agrandissements de bonne facture, mais calée sur les exigences de l'oeil en vision temps réel. C'est donc elle qui risque d'être de toute façon le facteur limitant (sauf si elle optimisée pour la photo; en astronomie il y a par ex. la courbure du plan focal, pas gênante en observation visuelle, mais qui doit être corrigée en photo).
Le tout est que l'objectif en dégrade le moins derrière, mais les différences entre un 1,4 et un 1,7 ne sont dans ce cas sans doute pas décisives. Si l'oculaire est interchangeable (c'est le cas en astronomie, je ne sais sur les lunettes terrestres) tu as peut-être plus à gagner en investissant sur un oculaire meilleur et plus lumineux que sur un 1,4 à la place d'un 1,7.

3) Un autre facteur bien plus fort peut être justement la précision de la MaP. Cf. déjà questions posées plus haut...

N'ayant jamais pratiqué ni même étudié la digiscopie, je laisse plus spécialistes éventuels que moi préciser ou infirmer (j'ai pris soin de formuler sous forme d'un questionnement, pas d'affirmations). Ou alors tu peux poser les questions sur un forum spécialisé.

Tout ceci pour dire que je ne suis pas certain que tu gagnerai énorméent en investissant dans un 1,4. Mais le mieux serait de trouver qqu'un qui t'en prête un pour essayer et comparer sur les mêmes photos.