Forum AlphaDxD

Hello,
Nouveau ici et nouveau en Reflex, je me pose pas mal de question sur un nouveau choix d'objectifs ....
Possesseur d'un A65 + kit de base 18-55 + 55-200 , et suite à mes dernières vacances (je ne l'ai que depuis un mois) , je me suis rendu compte de "l'étroitesse" du 55-200 ... en fait je ne l'ai utilisé qu'une heure ou 2 (je l'avait monté dès le départ) , et suis passé sur le 18-55 pour ne plus le quitter depuis... (nouveau sur reflex, peur de la poussière , pas le tps de changer l'objo etc...)
Avec la fonction de recadrage numérique 1.4 / 2.0 du A65 , et bien cela était presque parfait... (prises de vue nickel, juste pour de la visu ou au pire du 10*15)

J'ai tergiversé pas mal depuis sur l'achat du 18-135 .... le but étant d'avoir "plus de zoom" en gardant une bonne qualité...
Mais question : LE 18-135 est t'il au moins aussi bon que le 18-55 réputé moyen ???

Au vu de mon usage de novice, un Tamron 18-270 pzd pourait t'il être au moins quasi aussi bon que mes 2 objectifs actuels ?? (je sait bien que ce n'est pas le top, mais pk pas)

En gros j'hésite entre :

- un 18-270 pzd tamron + sony 16-50 ssm , lumineux pour l'intérieur ou ext limité avec meilleure qualité que mon 18-55

- un 18-135 sony + un fixe lumineux genre 50f 1.4 sony pour l'intérieur, pour le plaisir donc

- au pire un sony 16-50 ssm OU un 18-135 , et en second un tamron 70-300 USD ! Dur dur !

A savoir que je risque de revendre les 2 objos du pack d'origine..;(ou éventuellement conserver le 18-55 au cas ou...)
Budget serré, je n'investirais pas les 2 en même temps, le 2eme objo sera pour le fun...les joies du reflex

Merci pour vos lumières

si tes exigences sont juste pour de la visu ou au pire du 10*15, n'importe quelle configuration devrait faire l'affaire

Oui merci pour ton avis, en gros c'est ce que je me dis au vu par exemple des avis sur le 18-270 qui vont de très mauvais avis , au très bons pour certains... mais étant tout de même difficile, je tiens à garder une qualité équivalent à mes 2 objetifs actuels
C'est mon 1er reflex (jamais eu les moyens avant) , mais fan de photos & retouches , pro photoshop

Dommage de ne pas utiliser le 55-200 car il est plutôt correct.

Au vu des 1ers essais je ne crois pas que le 18-135 fasse vraiment mieux que le 18-55 sur la plage commune, mais il a l'avantage d'un range plus étendu.
Surtout il est silencieux (AF) en vidéo, ce que le 18-55 n'est pas.

Pour le petit fixe lumineux, si tu pars sur un 50mm (tu peux choisir ta focale en te basant sur ton 18-55), penses plutôt au sony 50 F1.8 bien moins cher et quasi aussi bon que le 1.4 (l'avantage de ce dernier est qu'il est compatible plein format, donc sur un A65 peu importe).

Oui merci pour ton avis, c'est aussi pour le bruit que je pensait au 18-135 il parait moins bruyant, car je fait aussi un peu de vidéo et cela est génant !
merci pour le 50 1.4 je vais voir cela

Oui le 55-200 est pas mal, mais je suis plutôt du côté du 18-55 ... dur en 55 mini. D'ou mon idée du 18-135 pour pas trop perdre en qualité...(j'ai vraiment peur que le tam18-270 ne soit pas top par rapport au 18-135)

Salut,

es-tu le Scalphunter qui est sur HFR ? On avait dans ce cas fait une transaction ensemble...

Scalphunter : 256 mo Sdram Kingston : nickel

Bienvenue à toi sur ce forum et parmi les Sonyistes.
A+

Yep !!
Salut @ toi Je me rappelle très bien de toi

On ne peut pas attendre d'un zoom la qualité d'une focale fixe, et d'un zoom 7,5X la qualité d'un zoom 3X, surtout s'il faut éviter de faire exploser le prix.

Si le 18-135, grâce à la limtation à 135mm avait une qualité supérieure au Tamron 18-270mm, je dirais pourquoi pas, mais avec un coefficient de 7,5X et une une orientation commerciale de kit pour SLT d'entrée de gamme (A37), je pense que la qualité sera proche du Tamron 18-270 PZD, sauf en jpeg direct où elle bénéficiera des corrections du boitier.A prix plus ou moins équivalent je préfère prendre le Tamron, qui reste très compact, possède un autofocus silencieux et va beaucoup plus loin en focale, quitte à faire du RAW pour corriger en post-traitement.

D'ailleurs, les objectifs 18-125 ou 18-135 des diverses marques n'ont jamais été considérés meilleurs que les 18-200 ou 18-250 (Nikon 18-135 versus nikon 18-200, Sigma 18-125 versus sigma 18-200 pour ceux que je connais).
Seuls les zoom "experts" 15-85 (canon), 16-85 (Nikon), 16-80 (Zeiss/Sony) offrent une qualité jugée meilleure.

Par rapport au 18-55mm je rejoins les avis déjà donnés : le 18-135mm ne doit pas être pire ou meilleur que le Sony 18-55mm sur la même plage de focales, donc si la qualité du 18-55mm te suffit, ça devrait le faire aussi pour le 18-135 (ou le 18-270 Tamron).

Le choix entre un seul objectif "universel" (en focale, mais pas en ouverture ) ou 2 objectifs de meilleur qualité dépend de l'utilisation de chacun.
Pour ma part je fais parti de ceux qui hésitent et font des aller/retour, ayant eu un 18-250 et étant maintenant reparti sur le couple 16-50 + 70-300. Je peux dire que les 2 choix se défendent et que le 16-50 ne me fait pas détester le 18-250, même si je reconnais qu'il a tout de mieux (dont le 2.8 constant ). L'inconvénient étant de se sentir en effet parfois un peu court .. et de mieux cerner mes propres limites en tant que photographe amateur, car l'objectif ne fait pas tout !

Je pense qu'un bon 18-200 + un logiciel de correction (ou une correction embarquée sur le boitier) peut être un très bon choix.
Si Sony sortait un 18-200 de la "trempe" du Nikon il y aurait pas mal de Sony-istes qui feraient la bascule (ou se poseraient la question) !

Hello,
ok ok merci pour tes éclaircissements , je m'oriente donc plutôt pour l'instant vers le tam18-270 ... je verrais bien si cela me va, et sinon et bien je le revendrais...et prendrait le sony18-135, thks

C'est vrai qu'un bon logiciel de post traitement comme dxo par exemple ( réputé entre autre pour ses corrections optiques ) n'est pas a négliger. Je me souvient de tirages A3 pas mal du tout avec un alpha100 et l'objectif de base de l'époque le 18-70 qui n'avait pas une super réputation, le tout étant traite par dxo.

Bon , je viens de me rappeler qu'un Sony 55-300 allait sortir en septembre, dans le coup j'hésite à nouveau sur le 18-135 pour tout les jours, et le 55-300 si besoin...(prix + abordable à priori...maus surement moins bon que le tam 70-300usd) dur dur ...

toujours une histoire de compromis...

SCALPHUNTER a écrit : ... et le 55-300 si besoin...(prix + abordable à priori...maus surement moins bon que le tam 70-300usd) dur dur ...

L'hésitation ne sera peut-être pas de mise car je doute que le Sony 55-300 soit plus abordable que le Tamron (qui est vraiment bien placé à 330 €).
De plus le 55-300 sera un objectif DT, donc limité au format APS-C, à savoir quand même au cas où Sony nous ressorte un jour un beau FF abordable, ou en cas d'acquisition d'un A850 ou A900 d'occas ?

DT oui, mais du coup il en est aussi plus léger / compact (même si le 70-300 USD n'est pas énorme).
Et je m’interroge sur l'intérêt de prendre un 55/300 ou 70/300 si déjà le 55-200 ne sort pas
Ou alors j'ai pas saisi le pourquoi de la non utilisation du 55-200.

SCALPHUNTER a écrit :Oui le 55-200 est pas mal, mais je suis plutôt du côté du 18-55 ... dur en 55 mini.

sommep a écrit :DT oui, mais du coup il en est aussi plus léger / compact (même si le 70-300 USD n'est pas énorme).
Et je m’interroge sur l'intérêt de prendre un 55/300 ou 70/300 si déjà le 55-200 ne sort pas
Ou alors j'ai pas saisi le pourquoi de la non utilisation du 55-200.

SCALPHUNTER a écrit :Oui le 55-200 est pas mal, mais je suis plutôt du côté du 18-55 ... dur en 55 mini.

je crois que SCALPHUNTER envisage de remplacer son 18-55 par un 18-135 (comme ça plus limité à 55) et de revendre aussi le 55-200 pour monter à 300 ...
comme alternative au Tamron 18-270

hello,
oui c'est ça, vu que je m'en suis sorti juste avec le 18/55 , avec le 135 cela serait pas mal , + 1 gros 300 au cas ou , mais cela éviterait donc les chgt d'objo intempestifs
Ou bien un 18-270 , plus de chgt ! Enfin dur les débuts , je suis indécis ....