Forum AlphaDxD

Bonjour,

je n'arrive toujours pas à me décider entre ces deux objectifs.
Je souhaite faire du portrait et paysage, je sais d'après ce que j'ai pu lire, que le 70.300 a un bon piqué, mais l'AF est lent.
Le 70.300 est il en dessous au niveau piqué, ou la différence ne se voit pas trop.
Donnez moi les bonnes réponses svp pour enfin me décider, car je ne sais vraiment lequel choisir.
Merci

Bonjour fanfan,

Les deux objos sont très bons en terme de piqué (du moins le 70-300 USD), mais l'un ouvre à 2.8 et pas l'autre.
Cela va dépendre de l'utilisation que tu souhaites en faire. Pour des séances portrait, le 70-200 te donnera certainement de meilleurs résultats, avec un très joli bokeh, mais son encombrement et son poids sont conséquents.
Le 70-300 trouvera plus facilement sa place dans une besace pour accompagner ton 16-80

J'ai pour ma part eu le 70-200 2.8 de Tamron, mais lui préfère les focales fixes que je peux avoir tout le temps sur moi.

Dans tous les cas, renseigne-toi et regarde les exemples d'images sur Dyxum ou Pixel-peeper

Oui tu parles bien du 70-300 USD je pense ?

Un peu comme Alphaiste49, pour le paysage je pense peu importe, le 2.8 ne servira pas (avec le 300mm tu pourras même cibler un détail plus facilement), par contre pour du portrait le 70-200 sera surement plus à son aise.
Mais attention en terme de poids/encombrement/discrétion on ne sort pas un 70-200 aussi facilement qu'un 70-300.
En terme de prix aussi, un 70-300 c'est moins cher et te laisse du budget pour prendre une focale fixe lumineuse à portrait

L'AF du 70-200 n'est pas si lent que ça, je n'ai pas eu de souci de ce côté-là les fois où j'ai couvert du basket/volley en salle, avec une luminosité qui n'était pourtant pas des plus avantageuses!

Comme pour tous les objos, c'est la connaissance de son matériel qui fera la différence, AMHA.

Mais j'appuie ce qu'a dit Sommep: on ne sort pas avec un 70-200 comme avec un 70-300. Le second se glisse dans presque tous les sacs, n'est pas plus gros qu'un objectif type 24-70 quand il est à 70mm pare-soleil retourné, et a un poids très raisonnable. Quant au premier, il restreint le choix des sacs et encore plus quand il est monté sur le boitier, est bien plus lourd et bien plus voyant, même à 70mm puisque tous ceux que je connais sont à zooming interne et mesurent leur taille maximale même à la butée mini du zoom... Ça commence sérieusement à être un gros morceau!

RefleXx a écrit :Quant au premier, il restreint le choix des sacs et encore plus quand il est monté sur le boitier, est bien plus lourd et bien plus voyant

Ouaip, et encore le Tamron est noir, les sony/minolta blancs sont encore moins discrets.

pourquoi du paysage avec une longue focale?
Ton 16-80 devrait suffire.
Pour le portrait je verrais mieux une focale fixe comme le 85mm plus maniable et discret.

On peut tout à fait faire du paysage avec un télé...

RefleXx a écrit :On peut tout à fait faire du paysage avec un télé...

certes mais on peut pas dire que ce soit l'optique à privilégier.
Même à f/11 la pdc n'est pas grosse.

Tout dépend du paysage!!! Dans les alpes, j'en fais essentiellement avec mon 500/8 parfois (suis pas alpiniste ). Voire dans les monts du MLassif central où je privilégie souvent une longue focale.

Pour en revenir à la question d'origine, pour dire qu'entre un 70-200/2,8 et un 70-300 d'ouverture plus modeste et moins encombrant/lourd, ce n'est pas du tout le même usage -et il faut choisir avant tout pour l'usage, car un objectif qui sort peu est moins intéressant qu'un objectif qui sort beaucoup ).

merci pour vos réponses, auriez vous des photos pour voir le piqué de chaque objectif svp.

Grand débutant, j'ai eu du mal au début, (encore maintenant d’ailleurs) avec le 70-200 tamron, en fait je m'en sert en manuel, quelques exemples..temps gris. si ça peut t'aider..

il est très bon ce 70-200

Magnifique piqué, je craque pour le 70.200.

Merci à tous pour vos réponses.

Tu ne le regretteras pas!