Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je viens de vois une annonce pas trés loin de chez moi concernant un minolta 100 f2,8 macro (version old apparement).
je comptais investir dans les mois qui viennent dans un 85f1,4 pour du portrait, et du coup je voudrais savoir ce que vaut ce 100 f2,8 et si il pourrait convenir pour cette utilisation.

oui cela peux vraiment convenir après à toi de voir le range

perso j'ai eu cet objectif (pas la version old), y'a de quoi faire des beaux portraits

mais attention, y'a du piqué... piqué... les macros ont la facheuse tendance à mettre en "valeur" toutes les imperfections de la peau...

et l'AF est très lent...

à considérer, surtout si on le destine qu'à du portrait uniquement...

+1. Prendre un 100/2.8 pour faire de la macro, et accessoirement quelques portraits faute de mieux. Mais prendre un macro pour faire du portrait, non ! Le rendu n'aura pas grand chose de commun avec le 85/1.4 envisagé jusqu'ici. A la rigueur, en APS-c, je préfèrerais le rendu d'un 50/1.7-1.8 en portrait, même si on commence à être court en focale.

Ok, merci pour les infos.
Le 50 F1,4 sigma me fait de l'oeil aussi.
Je pense donc en rester au 85 F1,4.

C'est moi qui le vends (encore).
Je trouve qu'il a un bon rendu en portrait et l'af est plus que correct (avec le limiteur de course, voir le comparatif entre 100f2.8 macro, 100f2.8 sf et 100f2 sur http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=411%3Atrois-focales-fixes-100mm-face-a-lalpha-900&catid=114%3Aoptiques&Itemid=368&limitstart=1) puisque je l'utilise en photo de concert (faible luminosité) et ça fonctionne.
En fait je le trouve un peu long. Je n'utilise que des focales fixes : 28f2, 50f1.8 et 100f2.8 et j'en ai assez de tout le temps changer. Je pense m'orienter vers 28f2 et 85f1.4. Le 50 est toujours trop court et le 100 est souvent trop long (en intérieur notamment).
Enfin, le bokeh du 100 se défend largement et c'est vrai qu'il pique fort dès 5.6, à 2.8 il reste doux.

Merci pour le lien, dommage qu'il n'y est pas d'essai en portrait pour me faire un idée.
Je me doutais qu'est s'était toi qu'il le vendait.
Je pense rester sur mon idée d'acquérir un 85

Le 100 macro pour faire quelques portraits, ce n'est pas mal, mais cela ne rivalise pas avec un 85mm 1.4 / 135mm 1.8 / 100 2.0 dans les transitions.


Une pose rien que pour moi par Zed The Dragon, sur Flickr

Pour te faire une idée :


Et un chanteur de maloya ça bouge !

Un portrait plus rapproché au 100 Macro :

Ca rend plutot bien, j'aime bien les yeux de la petite

juste pour apporter un autre témoignage, j'utilise aussi pas mal mon macro pour du portrait,
c'est un 60mm que j'ai pris en premier lieux pour la macro, mais il s'en sort pas mal pour les portraits,
il faut pas prendre qqn de trop speed, mais si la personne passe à un endroit prévisible,
la map manuelle des macros est vraiment très plaisante et précise puisque prévu pour

rascal a écrit :mais attention, y'a du piqué... piqué... les macros ont la facheuse tendance à mettre en "valeur" toutes les imperfections de la peau...

et l'AF est très lent...

ça se corrige très bien en post traitement les imperfections, ils y arrivent bien sur Madonna !
Par contre l'af, vaut mieux du portrait posé que sur le vif.

euh sur Madonna, faut un Ph.D en Toshop pour réussir !

pardalisblue a écrit :la map manuelle des macros est vraiment très plaisante et précise puisque prévu pour

plus que sur un 85/1,4 ? Je doute, surtout avec un 100 macro old...

rascal a écrit :

pardalisblue a écrit :la map manuelle des macros est vraiment très plaisante et précise puisque prévu pour

plus que sur un 85/1,4 ? Je doute, surtout avec un 100 macro old...

C'est uniquement valable avec le Minolta D et le Sony