Forum AlphaDxD

.... ou quand D rime avec déception (ou daube) !

Le Minolta 100-300 APO est un de mes objo favoris pour les voyages et autres ballades ou rando, il est tout petit, léger, et très bon je trouve.
Jusqu'à présent j'avais le 100-300 APO simple et j'ai voulu le remplacer par un APO D juste pour avoir mon petit en plus récent et plus beau.

Les différences entre version normal APO et APO D sont en théorie une puce D pour flash ADI, une bague de map plus large et fixe et un diaphragme circulaire, le système optique reste le même... en théorie !

Bon commençons le comparatif :

Esthétique et prise en main

Sans les toucher, pas de doutes, le APO D est plus beau avec sa bague de map plus large et son liseret argenté à la série G mais en S (Silver ), les dimensions sont les mêmes mais le pare soleil du D est un peu plus long.





A la prise en main première petite déception : le bouchon n'est pas circulaire et dépasse du pare soleil (comme celui du beercan) ce qui empèche d'enlever le pare soleil avec bouchon sur l'objo... ce n'est rien un bouchon en 55mm ca se change (ou s'échange).

Mais le soucis n'est pas que là, grosse décéption, alors que le pare soleil du APO est un système de pince sur anneau que l'on peut enlever sans le tourner et sans le moindre effort, extrêmement pratique (comme celui du beercan), le APO-D reviens à la version vissante (comme le 75-300 silver...) et est assez sérré... du coup pour l'enlever on tourne de plusieur tour avant qu'il parte, ca entraine le moteur de l'AF jusqu'à arriver en bout de course de map où enfin on déclipse ce pare soleil. C'est très casse pied d'autant plus que comme la bague de MAP est débraillable sur les D, impossible de bloquer la map pour enlever le PS d'un coup, on est obligé de tourner jusqu'en butée de map....... premier gros mauvais point.

Mais si ce n'était que ca......

Optique

En photo, crop 100% des deux 100-300 et du beercan en bonus, c'est ... déconcertant, et ne nécessite même pas de commentaire :

100mm à f/4.5 ( APO - APO D - Beercan .............. et Beercan à f/4) :


100mm à f/5.6 (APO - APO D - Beercan) :


100mm à f/7.1 (APO - APO D - Beercan) :


100mm à f/10 (APO - APO D - Beercan) :


200mm à f/5.6 (APO - APO D - Beercan .....................et Beercan à f/4) :


200mm à f/7.1 (APO - APO D - Beercan) :


200mm à f/10 (APO - APO D - Beercan) :


300mm à f/5.6 (APO - APO D) :


300mm à f/7.1 (APO - APO D) :


300mm à f/10 (APO - APO D) :

Vu les résultats de l'extérieur, j'ai testé à la mire ISO :

100mm à f/4.5 (APO - APO D - Beercan) :


100mm à f/5.6 (APO - APO D - Beercan) :


210mm à f/5.6 (APO - APO D - Beercan) :


210mm à f/7.1 (APO - APO D - Beercan) :


210mm à f/10 (APO - APO D - Beercan) :


300mm à f/5.6 (APO - APO D) :


300mm à f/7.1 (APO - APO D) :


300mm à f/10 (APO - APO D) :



Conclusion :

Apport de la version D : plus beau, moins pratique, moins bon à n'importe quelle ouverture et n'importe quelle focale !

Le beercan ouvrant à f/4 est déjà fermé d'un cran minimum sur tous les comparatifs... du coup il semble meilleur, mais à PO il n'est pas mieux.

Du coup.... je garde quoi moi ???

Tu as fait tes tests en MF ou AF (juste pour éliminer un problème éventuel de back/front focus sur le APO D) ?

sommep a écrit :Tu as fait tes tests en MF ou AF (juste pour éliminer un problème éventuel de back/front focus sur le APO D) ?

Les tests sont en MF mais j'avais testé le back/front focus et ce n'est pas ca, c'est bien centré sur les deux.


....... vous en pensez quoi ?

Optiquement ils sont censés être identiques il me semble, donc c'est déjà étonnant qu'il y ait des différences marquées entre les deux, encore plus étonnant que la version la plus récente, l'APO D donc, soit derrière
Peut être un "bon" exemplaire du APO vs un "mauvais" exemplaire du APO D.....

Du temps de l'argentique on appelait ça un cul de bouteille.
L'écart se resserre sur les focales médianes, d'après les photos, mais la première version est loin devant la nouvelle, mais également loin de l'autre (que je ne connais pas... scuse)
Ce qui st étonnant, est que même en fermant, ca ne s'améliore pas.
Tu devrais essayer de e faire changer en argumentant qu'il présente des défauts. Y'a des garanties non ?

Il peut effectivement avoir de la dispersion entre exemplaires...
Sinon je tique sur l'histoire de pare-soleil : le démonter en faisant forcer la mise au point, c'est le meilleur moyen de péter les engrenages de l'objo (s'ils ne sont pas costauds) ou carrément le moteur ou la transmission du boîtier...

jujucoline a écrit :Il peut effectivement avoir de la dispersion entre exemplaires...
Sinon je tique sur l'histoire de pare-soleil : le démonter en faisant forcer la mise au point, c'est le meilleur moyen de péter les engrenages de l'objo (s'ils ne sont pas costauds) ou carrément le moteur ou la transmission du boîtier...

Pour la dispersion entre exemplaires... je veux bien mais à ce point là !!!!!


Sinon pour le PS je suis entièrement d'accord avec toi... c'est nul.

Ben ça se démonte objectif démonté un pare-soleil qui entraîne la MAP
Pour les objos, sur des pièces "pas haut de gamme" d'occasion, dur d'être définitif... Usage, chocs, alignement des lentilles...

Forcer sur le moteur Af c'est surtout aussi le meilleur moyen de flinguer l'encodage de distance qui est sur l'entrainement du couplage AF...
Du coup tu vas avoir des erreurs soit avec uniquement cet objo soit tous...

ok bin je mettrais plus de pare soleil alors... (ou alors en MF)

.... question bizare : Est-il possible de faire un mixte des deux ?
tout l'intérieur de l'APO dans le APO D ?

Sur le D7D j'ai forcé une seule fois AF embrayé pour enlever un filtre sur un objo dont le fut tournait avec la MAP...
Il n'a plus jamais connu l'infini à l'allumage, le boitier se calait à 10m au lieu de l'infini. SAV.
Pour remplacer le contenu de l'un par celui de l'autre, pas gagné, et il te faudra un banc optique pour recaler le tout en fin de montage.

Grej, il y a forcément un problème avec ton exemplaire du 100-300 (D). J'en ai eu un, et il n'avait pas les soucis qu'a le tien :

- la netteté ne posait pas de problème comme avec tes essais (ceci dit je n'avais pas fait de tests sur mire, mais si le (D) était de façon générale sensiblement moins bon que la version précédente de l'objectif, ça se saurait et ça se lirait sur les forums, dont celui-ci)
- le pare-soleil se mettait et s'enlevait facilement (comme sur le 100/2.8 macro (D) dont le pare-soleil est absolument identique et interchangeable avec celui du 100-300 (D) )

Si ton pare-soleil est "trop serré" (sûrement dû aux dispersions de fabrication), tu peux peut-être le mettre et l'enlever en positionnant le zoom à 300mm et en tenant fermement avec une main la partie du zoom qui sort du fût. En tout cas comme l'ont écrit les autres, il vaut mieux éviter d'entraîner le moteur d'AF lors de cette opération.

Remarque concernant le bouchon avant peu pratique : il s'agit d'un modèle ancien (type LF-1055) antérieur à la sortie du 100-300 (D). J'ai ce type de bouchon sur le 100/2, mais sur le 100-300 (D) que j'ai eu j'avais un bouchon à pinces centrales (type LF-1255, voir les différents types ici).

olivier3191 a écrit :Grej, il y a forcément un problème avec ton exemplaire du 100-300 (D). J'en ai eu un, et il n'avait pas les soucis qu'a le tien :......

Bonjour

Sans m'être livré à des essais aussi poussés, je ne ressens aucun de ces problèmes avec mon exemplaire du 100 -300 (D) qu je traîne depuis le Dynax 7 argentique.
Cordialement

J'y repense... Sur le seul APO "D" que j'ai essayé (j'ai eu le RS), le pare-soleil s'enlevait sans forcer. Et effectivement le bouchon que tu présentes est un modèle ancien, alors que le "D" est récent. Il vient d'où cet objo ? Acheté neuf ?
Un souci de pare-soleil qui force, un bouchon changé... Le PS est bien celui d'origine ? Faudrait pas que ce soit un objo qui ait pris un gros carton à l'avant, avec du coup une partie avant faussée : pare-soleil qui force, problème de netteté... Ce que tu notes concernant la qualité arrive aussi quand on démonte/remonte artisanalement, sans pouvoir vérifier l'alignement et le calage parfaits de l'objo. Où quand un objo a pris un gros coup... Bref ça pue.