Forum AlphaDxD

Bonsoir le forum je vous expose mon dilemme, j'avais envie d'un 16-35 CZ et d'un fixe en 24F2.
Mais je constate qu'en fait de gain poids c'est 250g et en stop c'est F0.8 bref c'est pas mal de roro pour pas tellement d’écarts, bref je me tâte sur le coté judicieux de ces achats.
Vos avis et lumière devraient m'aider dans ce choix Cornélien.
A vous lire, desmo

C'est plutôt 300gr de diff et quand même moins massif que le zoom (tu connais, tu as déjà le 24/70), et tu gagnes quand même un stop en passant de F2.8 à F2, ce n'est pas rien.

Tu as vu que sur le site de Kurtmunger il y a un comparatif des 2 zooms (16/35 et 24/70) et du 24/2 à 24 mm ?

En même temps, si tu veux le 16mm, c'est pas avec le 24mm fixe que tu pourras l'avoir.

ah ? oui, ok alors :

non sincèrement, le 24 me plait bien aussi mais j'en vois un usage différent du 16-35. Un 16-35, c'est 3 ou 4 focales en 1 : 16 - 20 - 24 -35. Et chacune est particulière.
Certes le 24 fixe est meilleur que le 24 du zoom et tu gagnes 1 diaph soit pour jouer avec la PDC ou pour avoir plus de lumière. Après je dirais que c'est ton style photographique qui conduira ton choix.

Tu prends les deux, tu essaies, tu gardes celui que tu préfères.
Sinon tu auras des regrets jusqu'à la fin de tes jours .

C'est l'envi d'un nouveau joujou ou tu te sens limité créativement/techniquement avec ton 24-70? Si c'est une limitation peux tu nous l'expliquer, et qu'elle est ton format d'impression?

Peut - etre qu'un 20 ou 24 2.8 répondra à tes attentes... le poids et l'encombrement.

Merci pour vos avis, en fait mon dilemme est un ensemble de points pas facilement conciliable d'un coté le 16/35 me permet d'aller plus loint que le 24/70 dans le cas de photos avec faible recul.
Et de l'autre le 24 est une limite de focale courte pour éviter les trop forte déformation (on as pas le choix c'est du fix) mais est surtout plus maniable et légèr que le 24/70. Le rève quand le 50 est monté!!
Sans rire j'ai peur de penser que les deux sont complémentaire. Et c'est bien pour ça que je suis ici car c'est pas mal de roro snif.

Je précise encore quelques points, je fait pas mal de photos dans les musé ou dans des endroit exigu et pas trop lumineux.
Et parfois le besoin d'un polarisant ce fait sentir (vitrine et flash). Ceci explique sans doute mieux mon "soucis"

Je vais peut-être être hors sujet, mais à te lire, je me demande si ce n'est pas surtout le poids/encombrement du 24/70 que tu regrettes ? Et si ta solution était le 16/35 et le remplacement du 24/70 par des fixes ? Tu as déjà le 50mm, il te manquerait quoi au-dessus du 16/35 ? Allez, un 24/2 et un 35/2 ou 1.4 ?
Je ne sais pas... tu peux jeter ma suggestion, ou te dire qu'elle t'ouvre peut-être une autre manière de voir ton fourre-tout...

Bonjour EGr tu n'est pas hors sujet, regretter le poids? Non pas vraiment, sinon qu'il est un super passe partout. Mais que parfois un 16/35 serait bien agréable pas tellement pour le poids mais pour le gain en recul dans des situations extrêmes!
Et d'en d'autres cas ce n'est le gain en recul que je cherche mais un gain de poids (comme le 50) avec une possibilité de recul et déformations raisonnable photos d'intérieur.
J'ajoute qu'en plus le besoin d'un polarisant ce fait sentir flash et vitrine vu le diamètre des zoom s y a un souci je crois
Alors vu le budget je me demande si c'est bien raisonnable d'ou ma demande de dialogue histoire d'avoir des avis constructif.

Ne voulant pas avoir des optiques trop lourdes donc pas de 24-70, ni de 16-35, j'ai opté pour du fixe, le 24 et le 50mm.
Je tourne depuis plus de 2 ans ainsi et je ne regrette pas.
Le 24 me sert pour de l'archi ou quand je n'ai pas assez de recul, le 50 pour du paysage, photo de famille et divers.
Malgré leurs grandes ouvertures, ce n'est pas là que je les utilise le plus, je suis souvent entre f/4 et f/8.
Je n'ai jamais eu besoin de focale plus large que 24mm pour l'instant.

Quand au polarisant, Ear_78 me l'a déconseillé pour le 24mm.J'en ai un pour le 50mm que j'utilise rarement d'ailleurs.

la différence de poids entre le 16-35 et le 24mm n'est pas de 250g
16-35 --> 900g
24 --> 555g
soit 900-555=345g ce qui n'est pas négligeable, sans compter l'encombrement.

J'ai eu le 16-35mm longtemps et le 2/24mm aussi. Le 16-35mm est un zoom formidable, plus intéressant à mes yeux que le 24-70mm car en ville c'est probablement un choix plus judicieux. On lui adjoint le 70-300 G SSM et en FF on couvre 95% des besoins. Après, je n'ai gardé que le 2/24mm car je faisais la plupart de mes photos en ville avec cette focale (le 16-35mm est top entre 22 et 24mm environ) et c'est vrai que le gain en poids se fait sentir au bout d'une journée ! Bien entendu la focale de 16mm m'a manqué plusieurs fois et si un jour je devais me ré-équiper en FF je reprendrai un 16-35mm.

même avis que Ear, d'ailleurs mon 24-70 sert peu, pour ainsi dire jamais. Et difficile d'embarquer les 2 zooms, dans ce cas je prends le 16-35 et le 50. Mais comme déjà dit, cela dépend de ta pratique, pour moi un 16-35 sur FF, c'est royal, rien ne remplace ce couple.

le 16-35 est certainement le zoom le plus capable de concurrencer les fixe sur le plan optique. Mais l'encombrement poids est très différent.

mais tu as déjà le 24-70 qui couvre le 24mm aussi...

Nous somme bien d'accord, voyez vous aussi vous hésitez!!
Le 24/70 comme "transtandard"
Le 70/400 pour du lointain ou des bestiaux à ailes
Et peut être les:
16/35 pour les petit coins
24 fix au cas de moyen coins mais besoin de légèreté!
Et vu que je connais à l'avance ce que vais faire le choix de mon sac est facile!
-Par contre dans le doute je marcherais pour le couple 24/70 et 24mm
-Du super léger 50mm et 24mm
-De l'intérieur 16/35 et le 24 qui est léger et permet un polarisant car par trop grand en diamètre j'ai souvent des vitrines et avec le flash!!!
Dites moi si j'ai juste ou si j'ai le cou qui gonfle????
Ou alors je n'ai rien compris n'hésitez pas a ma contredire j'ai la tête dure