Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Je commence à en avoir assez des poussières sur le capteur et de devoir changer d'objectif trop souvent.
Je suis très satisfait des mes deux objectifs 28f2 et 50f1,8 mais à l'usage c'est trop contraignant. De plus je pense avoir bien saisi maintenant le rapport entre focale et cadrage et l'utilité de zoomer avec ses pieds... (Je fais de la photo depuis maintenant 3 ans.)
Est-il sérieux d'envisager remplacer ces deux objectif par un 16-50 ssm qui au vu des résultat est très bon?

Je perds un peu en luminosité mais dans tous les cas je n'utlise quasiment jamais les ouvertures max, préférant fermer l'objectif à 2,8 pour un meilleur rendu.

Le piqué et les contrastes? Aucune idée de la différence entre ces différents objectifs... Le 28 étant assez sensible au flare...

La vitesse de mise au point car ouverture max inférieure? Est-ce que ça joue vraiment?

Peut-on envisager faire du portrait avec le 16-50 à 50?

Et sinon, dans le cas ou ça ne passe pas tip top, le 85mm samyang en manuel sur un evf, c'est lent de faire la mise au point précise ou c'est utilisable? Car la mise au point manuelle sur le 550 c'est à oublier. Quand l'autofocus patine, je ne fais rarement mieux. J'ai une idée du peaking, je m'en sers sur le nex mais pas avec ce genre de focale ni ouvertures...

Merci pour votre aide.

N'ayant aucun des 2, je ne suis pas le mieux placer pour répondre. Mais les 2 ont de meilleurs piqué que le 16-50. L'avantage du 16-50 est le SSM pour la retouche manuelle et sa polyvalence de focale.

Pour répondre à ta question concernant le 85, si tu ne recherches pas forcement une trés grande ouverture oriente toi vers le Sony 85 2.8 SAM ou sinon vers le Sigma 85 1.4 HSM.

En fait je trouve le 50 un peu court pour du portrait et lorsque j'utilise le 100 macro, je trouve le fond trop présent et un peu long. Le sigma est un peu cher et le 85f2.8 Sony risque d'avoir le même problème que le macro car n'ouvrant qu'à 2.8.
J'ai en mémoire un avis de Jujucoline qui disait que ce qui compte pour la qualité du flou d'arrière plan, c'est l'ouverture max de l'objectif même si on n'utilise pas ce dernier à PO...

tu fais comme type de portrait ? buste, serré, volé

Buste et serré.

Le 50 va bien pour le buste.
C'est pour ça que je pensais le changer pour le 16-50 mais je ne sais pas si le flou sera assez harmonieux.
Mais pas pour le portrait serré. Et le 100 est un peu long...

raloule a écrit :N'ayant aucun des 2, je ne suis pas le mieux placer pour répondre. Mais les 2 ont de meilleurs piqué que le 16-50. L'avantage du 16-50 est le SSM pour la retouche manuelle et sa polyvalence de focale.

Pour répondre à ta question concernant le 85, si tu ne recherches pas forcement une trés grande ouverture oriente toi vers le Sony 85 2.8 SAM ou sinon vers le Sigma 85 1.4 HSM.

J'ai lu sur le test du Monde de La Photo que la retouche du point n'est pas spossible sans débrayer l'autofocus. Est-ce le cas?

angedouble a écrit :J'ai lu sur le test du Monde de La Photo que la retouche du point n'est pas spossible sans débrayer l'autofocus. Est-ce le cas?

Sur lequel, le sony 85 SAM ?

Pardon, non le 16-50 SSM

Faux!

Oui, pour le 16-50 aucun problème pour faire du DMF.
Dans le test de MDLP ils devaient avoir un proto foireux.

Ok, merci pour cette précision.

angedouble a écrit :Le 50 va bien pour le buste.
C'est pour ça que je pensais le changer pour le 16-50 mais je ne sais pas si le flou sera assez harmonieux.
Mais pas pour le portrait serré. Et le 100 est un peu long...

Etonnant que tu le trouves long pour un portrait serré, dans cette configuration j'utilisais le 135mm.
Après cela dépend de la distance de map.

Et si tu trouves le fonds trop présent avec le 85 (jamais observé ça perso), alors avec le 50 il le sera encore plus!

Je n'ai pas de 85.
J'ai juste contaté que le fond était plus présent sur mes photos faites au 100mm et moins présent sur celles au 50.
J'ai mis ça sur le compte de la distance du sujet par rapport au fond et par rapport à moi.
Au 50, je suis plus proche du sujet et celui-ci est plus loin du fond alors qu'au 100, je suis plus loin du sujet mais celui-ci se retrouve plus proche du fond... Je ne sais si je suis clair.
En fait ce que je repproche au 100 c'est sa sensibilité au flare, son autofocus très lent dès qu'il manque un peu de lumière (il lâche parfois carrément l'affaire) et je le trouve un peu long. Donc il est bien en extérieur (c'est pour ça que je le garde, finalement je ne fais pas de macro) mais inadapté à l'intérieur.
Je pensais compléter par un 85.
J'ai oublié de préciser que je fais parfois des photos de concert, étant musicien je monte carrément sur scène pour prendre des copains en photo et dans ce cas, le 100 ne me satisfait pas pour les raisons évoquées ci-dessus, je me disais qu'un 85 ce serait bien.
Maintenant mais question de départ ne concernait pas forcément le 85.
C'est dans l'hypothèse d'un remplacement de mes 28 et 50 par le 16-50 et que finalement celui-ci ne se montre pas aussi adapté que le 50 pour le portrait.

le minolta n'a pas de lentille traitée comme le 50mm sony.Pour cela il te faudrait le 100mm sony, tu aurais moins de flare.
Pour contre carré sa lenteur toute relative (course longue macro) , j'utilise le limiteur de course.En portrait on n'a pas besoin d'un AF de course.
Je ne suis pas gêné par le flare