Forum AlphaDxD

Bonjour.

Je cherche des avis pour et contre cet objectif : qualités optiques, mécaniques, défauts, etc ...

Merci pour le partage de ceux qui le possèdent .. :commeca:

Une très bonne qualité de fabrication (mis à part le pare-soleil en plastique) et un très beau rendu.
C'est l'objectif parfait pour les photos de rue en plan large sur un FF.
A 1.4, attention à la mise au point qui, si elle n'est pas extrèmement précise, peut laisser croire à un flou lié à une faible résolution.
Je crois que si je devais choisir un seul objo dans ma signature, ça serait celui-ci.

Je ne connais pas cet objectif particulier, mais j'ajoute à l'avis de Rémy que, pour moi aussi, la focale de 35mm est ma préférée. Même en APS-C elle me paraît idéale. Et un 24mm en APS-C ne donne pas un aussi bon ressenti qu'un 35 mm en plein format. Bref, si je ne devais utiliser qu'un seul objectif, ce serait mon 35 f/2 en APS-C ou en plein format.

PS : à me relire, je ne suis plus certain de beaucoup t'aider. Désolé.

Merci de ton avis. En fait, j'ai le Minolta 35/2 depuis 1 an et demi et j'hésite depuis longtemps à passer au 1.4, que ce soit Minolta ou Sony.

J'adore les photos à PO, en lumière naturelle, bienque convaincu de l'usage d'un flash en intérieur, mais pas uniquement.

Si le 1.4 est au moins aussi bon que le 2 à partir de f/2, et plus mou en-dessous ce qui serait logique, ça me va !!.

Moi aussi j'adore le 35mm sur 24x36. Il m'apparaît plus naturel que le 50 par exemple. C'est bien pour cela que j'hésite à passer au 1.4 !?!.

Le f1.4 est un superbe objectif, peut être un peu plus piqué que le F2 au centre a ouverture égale.
Mais lors de mon choix, j'avais aussi retenu, que dans les coins sur FF, seul le 35F2 a partir f5,6/8
était nickel. Chose que j'ai vérifier sur grand tirage, plusieurs même (50x70) ou le 35f2 est absolument parfait dans les "hyper" coins.

En exemple, le 28F2 pique plus au centre, encore + que le 35 a ouverture égale, mais les coins n'arrivent jamais a autant de propreté que le 35. A voir suivant ton utilisation, et si on confirme que les coins avec le 35 1.4 (old,G ou D ou même le Sony) souffre sur FF même en vissant a F10 ? (c'est une question)

Merci Zed de ton passage.

On verra çà mais je ne regrette pas mon choix !!

Objectif exceptionnel (comme beaucoup de "G" Minolta), mais je n'ai jamais trouvé que le 1,4 justifiait la différence de prix pour le moins conséquente avec le 35/2 (qui pour moi est aussi bon).
Sauf si bien sur on a besoin impératif du 1,4, mais pour paraphraser ce qu'une célèbre revue photo disait du 50/1,4 par rapport au 50/1,7: La différence de prix pour 1 IL, dur... dur!

Bref je n'ai jamais franchi le pas et me satisfait de mon 35/2.

Pour aller dans le sens de Zed encore, sur la mesure optique pure (du temps de l'argentique, aujourd'hui il faut mesurer objectif + boitier), si les deux sont assez proches à 4 et en deça, seul le 35/2 monte à presque excellent au-dessus de 5,6, le 35/1,4 dépasse lui "juste" le très bon.

Ok , même un peu plus que TB c'est mieux que la plupart des autres objectifs :lol:

et à nouveau, si on ne l'utilise pas en paysage mais uniquement à 1,4... :ange:

Par définition à optique identique un 1.4 est partout moins bon qu'un 2, à toutes les ouvertures, et est plus cher par construction. Du coup un 1.4 de qualité globale équivalente à un 2 est beaucoup plus cher, ce qui explique que le prix explose pour gagner un diaph. Pas meilleur dans l'ensemble, on paye le gain de luminosité...
Mais dans l'ensemble, si les tests.sur mires du 1.4 ne sont pas exceptionnels, ses utilisateurs en sont amoureux : le rendu ne se quantifie pas ;-)

Moi aussi je me satisfaisais de mon f/2 mais je veux me permettre de franchir le pas pour voir !! :glups:

jujucoline a écrit : ses utilisateurs en sont amoureux : le rendu ne se quantifie pas

Bien pour cela que je n'ai jamais pu me séparer du Minolta 85/1,4 (D), et ai même fini pâr revendre plutôt le 85/1,4 CZ pour garder le premier!

[Mode mauvaise foi on] Mais il n'y a pas de 85/2 :mrgreen: