Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je m'intéresse à l'achat d'un bon 35mm lumineux.
Les seules références que j'ai trouvé sur le net et sur mes ancienne fiches CI ne sont pas spécialement transcendantes sur le minolta/sony 35mm f/1.4G (en plus le prix est très chère, + de 1'000 euros). Mais quel est l'avis des utilisateurs sur le terrain?
Quand est-il du Sigma 30mm F1,4 DC EX?
Y a t'il de bonnes chances que la gamme Zeiss ZS/ZF/ZK passe en ZA cette année (du moin le 35mm f/2, moins de 500 euro sur la baie)?
Ou une reprise du Contax/Zeiss 17-35 f/2.8 en Sony?
Ou une autre idée?
Je précise que l'af n'est pas une obligation pour moi.

Merci d'avance

J'ai le 35/2 Minolta qui est très bon (meilleur que f/2 je crois que le 35/1,4 à f/2).

A toi de voir si le gain d'ouverture t'est indispensdable

moi j'ai toujours pas mon 35 f2....snif

Moi j'ai eu les deux longtemps et j'ai choisi de conserver le 35/1.4 justement parce qu'il est un poil meilleur à f/2, ouverture que j'utilise classiquement au théâtre. J'ai fait des dizaines de tests avec mes boîtiers Minolta et l'A100. C'est pas net sur les 6Mpx, mais sur l'A100 10 Mpx, la différence à f/2 commence à se voir.
A f/1.4 il est un peu mou mais quand même utilisable quand nécessité fait loi. A partir de f/2.8, les deux objos sont de même niveau (excellents).
Donc comme le dit jr56, si la très grande ouverture du 35/1.4 ne t'est pas indispensable, tu peux prendre le 35/2 (modèle RS si possible) sans hésiter, c'est une des plus belles réussites de Minolta (et il est beaucoup moins cher que le 35/1.4).

Ce n'est pas ce qu'on l'a obtenu chez JMS en testant le 2/35 et le 1,4/35, tests fait avec mon Alpha 100 à l'époque...

Voici les résultats obtenus sur la mire DxO :

http://www.goldmann.fr/tmp/Sonyminolt35f14g.jpg

http://www.goldmann.fr/tmp/Sonyminolt35f2.jpg

C'est vrai que la mire DXO casse le 35 f/1.4 ! Vu son prix...

J'ai regardé sur la baie pour la cote actuelle et la fréquence de trouver d'occasion le 35 f/2 RS.

La cote sur http://www.gustavjensen.com/blog/index. ... oltalenses et http://worldexclusiveminoltaclub.com/gear/ebay.htm et la moyenne et d'environ 450 euros. De plus, il semble que les chances d'en trouver d'occasion (pour le RS) sont un peu plus élevées que celles de gagner au loto !

Donc le prix moyen est presque au prix du Zeiss ZS 35 F/2 dont les occasions sont bien plus fréquentes. Mais pour la qualité de l'optique, que vaut le minolta fasse au Zeiss?

Encore merci pour toutes vos infos!

+1 avec le 35/2

http://www.photodo.com/product_759_p4.html

vs

http://www.photodo.com/product_758_p4.html

c vrai que c'est pas le déluge sur ebay....faut patienter...

Merci!

Mais comment comparer avec cette courbe là? http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/E ... 5ZF_EN.pdf

Je ne sais pas vraiment interprété ces courbes. Peut-on m'expliquer?

J'en ai vu un passé il y a 02 mois un 35/F2 (249euros je crois me souvenir) et j'ai hésité à le prendre mais avec le 100/F2 que je venais d'acheter ça me faisait beaucoup. Et puis je ne connaissais pas cet objectif et je pensais que le 35/1.4 serait meilleur....
J'aurais du le prendre et revendre mon 50/1.7 à la place, vu le peu que je m'en sers de ce dernier...

oui bien sure...

Je te dis d'abord ce que ca represente puis ensuite je te l'explique.
C'est un diagrame de fonction de transfert de l'objectif. (on pourrait faire de meme avec un filme ou le capteur silicium).

En gros ca permet de te dire comment les frequences spatiales (non c pas du starstrek) sont transmises.

C quoi une frequence spatiale? Toute image est composee d'une superposition de frequences spatiales. C'est comme le son!!! Si quelqu'un chante eh bien tu peux dire que dans la voie il y a telle ou telle frequence (tu fais juste la transforme de fourier du signale sonore).

Mais comment lire les graphes:

Il y a trois frequences spatiales 10 20 40. Comme c spatiale c pas en Hertz mais en paires de lignes par mm.

Bon on fait les mesures et on regarde si les frequences sont bien restituees.
Le graph: en X c la distance par rapport au centre du capteur. Dans le temps, mais vraiment dans le temps (pour faire pallir les sages du forum) on utilisait de l'argentique (24x36) alors la demi-diagonale c'est du 21 mm.
Pour les jeunes (la je suis vraiment de mauvaise fois car g encore un X700) on utilise un capteur silicium (ccd ou cmos) alors la demi diagonale est de 15mm en gros on regarde le graph de 0 a 15 mm pas au-dela.
En Y c'est le pourcentage de restitution. Donc plus ca reste pres de 100% mieux c'est.

Tu vois que c'est plus difficile de restituer 40 pl/mm que 10pl/mm. La fréquence est en effet plus haute.

La cerise sur la gateaux c'est les courbes méridionales (pointillées) . Plus elles sont proches des courbes sagittales (pleines) et plus le bokeh sera agréable. Magique l'optique (mais non comme dirait jami c pas sorcier....ca non plus les sages peuvent capter la reference )

Conclusion plus c'est haut mieux ca vaut.
La description est tres tres vulgarise si tu aimes les equations je te fais un dogibag en message priver.

Enfin les sages ont toujours raisons et comme dirait ... il vaut mieux faire des tests sur un mur de brique
Les raisons sont :
Tu peux tester le vignettage tu as la difference centre bord tu vois le piquer avec ton oeil!!!!!!! ET CA C IMPORTANT
En effet notre cher petit oeil n'est pas en silicium. Il n'est pas lineaire aux fréquences!!! Nous sommes bien plus sensible aux hautes frequences qu'aux basses frequences...

comme la nature est bien faite....

P.S: g fais une correction en souligne...ca change pas le sens de la petite explication mais bon ca fait pas de mal....

ah oui j'oubliais....
il faut faire attention certaines courbes sont calculees (simulees) et d'autres sont mesurees.... je te laisse deviner lesquelles donnent les meilleurs resultats...

ear_78 a écrit :Ce n'est pas ce qu'on l'a obtenu chez JMS en testant le 2/35 et le 1,4/35, tests fait avec mon Alpha 100 à l'époque...

Voici les résultats obtenus sur la mire DxO :

http://www.goldmann.fr/tmp/Sonyminolt35f14g.jpg

http://www.goldmann.fr/tmp/Sonyminolt35f2.jpg

Oui, je sais, on en avait discuté à l'époque. Sur ma mire et sur mur de briques, j'ai fait un nombre considérable de tests avec prises multiples AF et MF. Et je n'ai pas abouti aux même conclusions : le 35/2 sur mes tests n'est pas excellent au centre et le 35/1.4 un poil meilleur avec l'A100. En revanche, les multiples prises de vue ont montré une variabilité bien plus grande avec le 35/1.4, comme si la MAP se faisait plus difficilement qu'avec le 35/2. La mire DxO est difficile à accrocher et c'est peut-être la raison du résultat moyen de JMS pour le 35/1.4. Dans la vraie vie sur sujets contrastés, je pense qu'il est bien meilleur que ça.
En tout cas j'ai fait mon choix, qui inclut aussi la possibilité de shooter à 1.4 en cas de besoin (ce qui est quand même rare), et j'en suis plutôt satisfait quand je regarde ce que je parviens à sortir en conditions difficiles au théâtre.

Waoooo! Super l'explication! Pour le dogibag, c'est volontiers, quand tu auras le temps.

En comparant les courbes du Zeiss et du Minolta... Le Zeiss est vraiment impressionnant! A ton avis, trop beau pour être vrai? Courbes simulées?

Je comprend bien l'intérêt du test des brique, mais je n'ai pas trouvé sur le net...

Après ton explication, il est en train de me faire craqué...

Oui la mire est difficile à accrocher c'est vrai, tu as raison. Mais dans la 'vraie vie' j'ai trouvé le 2/35 meilleur que le 1,4/35mm quand même... Personnellement je ne trouve pas que l'écart de prix se justifie même si le 2/35 est cher d'occasion. En tout cas, je croyais que cette version 'G et D' du 1,4/35 que Minolta promettait depuis un an et que Sony a commercialisé était nettement meilleure que la version précédente. Mais finalement j'ai obtenu les mêmes résultats en terme de piqué que le modèle précédent... Vu le prix élevé de cette optique, je trouve le rapport qualité/prix défavorable surtout si on compare avec les deux Zeiss...

sincerement je ne sais... Jusqu'a present je n'ai pas vue de courbes simulees pour les minolta. Pour Zeiss je ne sais pas je dirais que c'est mesure aussi. Je crois que c'est canon qui simule (dsl pour la tournure de phrase) et nikon qui mesure...
Ear doit le savoir et pourra confirmer ou infirmer...
Sinon les courbes du Zeiss ne sont pas extraterrestres. Certain macro minolta font mieux... (mais c macro) ou meme le 100/2 est bon...

Donc je dirais qu' il y a pas de simulation mais je mets pas ma main a couper

++

Pour finir sur le 35/1.4, je suis bien d'accord avec ta conclusion, Ear, que son rapport qualité/prix est nettement inférieur à celui du 35/2. C'est le prix de la très grande ouverture, et cet objo ne s'adresse qu'à ceux qui en ont vraiment besoin. Je trouve d'ailleurs que malgré sa finition exceptionnelle, ce 35/1.4 est quand même très cher. Je pense que Sony va finir par rectifier son prix...

Pour ce qui est du Zeiss, il EST extra-terrestre, je m'en rends compte à chaque développement de série de théâtre. Les tests de CI et RP indiquent que c'est tout simplement le meilleur objo AF actuel, en tout cas dans la zone de discrimination de DxO : il est au taquet de ce que peut mesurer DxO avec les capteurs actuels. J'aime beaucoup le 100 macro et encore plus le 100/2, mais ils sont bien derrière, surtout à leur plus grande ouverture qui est pourtant plus réduite que celle du Zeiss.

Le seul objo qui m'étonne encore plus est l'autre Zeiss, le 135/1.8, qui a un piqué fabuleux dès la pleine ouverture alors que les tests DxO le donnaient légèrement en-dessous du max atteint par le 85/1.4. Ben cette différence n'est pas vraiment perceptible à l'oeil (de toute façon on est dans des zones de piqué tellement élevé qu'il faudrait tirer très très grand pour mesurer vraiment les différences de visu...).